Начальная цена продажи имущественного комплекса ООО «Тепличный комбинат «Белореченский» на первых торгах составила 612 млн рублей с размером задатка 1 млн рублей.
К участию в первых торгах были допущены 11 лиц, из них 6 (ООО «Югстройресурс», Адаев А. И., Герасименко В. А., Ерофеев К. О., Орлов А. Н. и Рябчиков С. В.) в ходе торгов внесли 25 предложений о цене.
Победителем торгов была признана Герасименко В. А. (агент индивидуального предпринимателя Алескендерова Т. И.), предложившая максимальную цену — 1,34 млрд рублей, с которой заключен договор купли-продажи. В связи с отказом Герасименко от внесения оплаты по этому договору первые торги были признаны несостоявшимися.
Начальная цена продажи имущественного комплекса на повторных торгах составила 550 млн рублей (на 10% ниже начальной цены продажи на первых торгах, при этом задаток вновь составил 1 млн рублей). К участию в повторных торгах были допущены 10 лиц, из них 8 (комбинат «Прогресс», ООО «Молсбыт» и «Югстройресурс», Адаев А. И., Герасименко В .А., Ерофеев К. О., Орлов А. Н. и Рябчиков С. В.) в ходе торгов внесли 28 предложений о цене в интервале от 550 млн рублей до 1,29 млрд рублей.
Победителем повторных торгов признана В. А. Герасименко, вновь предложившая максимальную цену — 1,29 млрд рублей. Следующим предложением о цене являлось предложение Рябчикова (1,26 млрд рублей).
Конкурсный управляющий направил В. А. Герасименко — победителю повторных торгов договор купли-продажи имущества, который был возвращен конкурсному управляющему с отметкой «адресат отсутствует». Ввиду уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи этот договор был подписан с С. В. Рябчиковым, как участником торгов, представившим второе по величине предложение о цене имущества, но С. В. Рябчиков не внес оплату по договору купли-продажи. В связи с этим договор купли-продажи с С. В. Рябчиковым был признан конкурсным управляющим расторгнутым, а торги — несостоявшимися.
Конкурсный управляющий направил уведомление о продаже имущественного комплекса должника лицам, имеющим преимущественное право покупки (занимающимся производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющим участками, непосредственно прилегающими к участку комбината «Белореченский») с просьбой сообщить о наличии заинтересованности в приобретении имущества по ценам, предложенным Герасименко и Рябчиковым на повторных торгах. Согласие приобрести имущество по таким ценам лица, обладающие преимущественным правом покупки, не выразили.
В связи с этим конкурсный управляющий в соответствии с утвержденным судом положением о торгах направил запрос залоговому кредитору о согласии оставить за собой отчуждаемый имущественный комплекс должника, находящийся в залоге, по цене на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Такое согласие залоговый кредитор дал.
Конкурсный управляющий по результатам торгов и с учетом согласия залогового кредитора установил, что цена реализации имущества составила 501 млн рублей (цена, по которой залоговый кредитор соглашался оставить имущество за собой), и направил в адрес лиц, имеющих преимущественное право на приобретение, — комбината «Прогресс», ООО «Овощи Краснодарского края» — новые запросы о наличии у них намерения приобрести имущество по данной цене.
В результате конкурсный управляющий заключил договор купли-продажи имущественного комплекса комбината «Белореченский» с ООО «Овощи Краснодарского края», согласие которого конкурсный управляющий получил первым, по цене 501 млн рублей.
Полагая, что первые и повторные торги по реализации имущества должника проведены с нарушением требований действующего законодательства, корпорация «МСП» (кредитор) и комбинат «Прогресс» (кредитор, участник торгов, лицо, обладающее преимущественным правом покупки) обратились в суд с заявлением об их оспаривании.
Суд первой инстанции отклонил требования заявителей. Апелляционный суд также отказался удовлетворять заявления. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа согласился с решением апелляционного суда.
По мнению судов, торги прошли в конкурентной среде, никому из участников торгов не были созданы препятствия, не обнаружили нарушений закона при проведении торгов, так как все формальности процедуры проведения торгов были соблюдены. При этом отметили, что в случае незаключения договора купли-продажи на условиях первого и второго по привлекательности ценовых предложений конкурсный управляющий не вправе рассматривать третье, четвертое и последующие ценовые предложения участников торгов в целях заключения договора купли-продажи имущества должника, даже если эти предложения в части цены выше той, по которой имущество предлагается к дальнейшей реализации.
Корпорация «МСП» и комбинат «Прогресс» подали жалобу в Верховный суд Российской Федерации, который Определением от 21.09.2023 года № 308 — ЭС22-17506(4,5) передал кассационные жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (дело № А32-28030/2019).
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 г. № 308-ЭС-17506 (4,5) установлено, что оказанное Герасименко В. А. и Рябчиковым С. В. недобросовестное воздействие на торговые процедуры повлекло за собой неправильное определение цены продажи, чем нарушены права и законные интересы кредиторов должника, в том числе корпорации «МСП», оспаривающей торги, и отменены решения нижестоящих судебных инстанций, которые признали правомерной продажу имущественного комплекса по цене в 2,7 раза ниже сложившейся на торгах.
Верховный суд РФ, сфокусировавшись на фактических обстоятельствах дела, установил, что из-за недобросовестного поведения двух участников торгов, которые повышали ставки, но не имели реального намерения покупать актив, были заблокированы действия реальных претендентов на него, а продажа в итоге прошла по цене, которую «нельзя было признать справедливой».
Недобросовестное поведение двух участников торгов — Герасименко В. А. и Рябчикова С. В. состояло в том, что на первых и повторных торгах они дали лучшие предложения о цене, подав 11 заявок в ходе первых торгов и 9 заявок в ходе повторных. Однако последующее поведение указанных лиц свидетельствовало об отсутствии у них реального намерения приобрести имущество. Вследствие их недобросовестного поведения, по сути, были заблокированы заявки иных участников торгов, цены которых превышали начальные цены продажи на первых и повторных торгах, а именно ни одна из этих заявок не анализировалась и не рассматривалась, предложения о заключении договора данным участникам не направлялись. Таким образом, при наличии спроса на имущество результаты торгов среди реальных претендентов не подводились, а начальная цена продажи безосновательно снижалась — сначала с 612 129 430 рублей до 550 916 487 рублей, а затем и до 501 034 405 рублей 50 копеек.
Такое понижение цены, вызванное нерассмотрением реальных заявок иных участников торгов, противоречило самой сути торгов в банкротстве, являющихся конкурентной формой определения фактической стоимости в соответствии с объективно существующим спросом. Итоговую цену (501 034 405 рублей 50 копеек), принятую конкурсным управляющим, которая существенно ниже цены любого из предложений, сделанных участниками в ходе первых и повторных торгов, нельзя было признать справедливой, сформировавшейся по результатам свободного конкурентного отбора.
В Определении Верховного суда РФ установлено, что допущенные при проведении торгов нарушения норм права являются существенными. Без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов кредиторов комбината «Белореченский», спорные торги следовало признать недействительными на основании абз. 6 п. 1 ст. 449 ГК РФ.
В связи с этим обжалуемые определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа отменены, признаны недействительными торги по продаже имущества ООО «Тепличный комбинат «Белореченский», проведенные 16.04.2021 и 29.07.2021. При этом вопрос о применении последствий признания торгов недействительными в части недействительности договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применения последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса РФ, передан для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.
Вывод Верховного суда Российской Федерации: продажа актива незаконна, если она прошла по несправедливой цене, хоть и при соблюдении формальностей
Вопросы, которые возникают к проведению указанных торгов:
Необходимо отметить, что утвержденное собранием кредиторов Положение о торгах устанавливает, при начальной цене 612 млн рублей, размер задатка — 1 млн рублей, что составляет 0,15%, что в 140 раз ниже, чем предусмотренный п. 8 ст. 110 закона о банкротстве возможный размер задатка для участия в торгах, не превышающий 20% от начальной цены продажи. Таким образом, размер задатка для участия в торгах мог составлять порядка 120 млн рублей. Это, безусловно, повысило бы ответственность победителя торгов и второго участника за подписание договора купли-продажи и за оплату по этому договору. После проведения первых торгов с учетом того, что победителем не был оплачен договор купли-продажи, а вторым участником торгов этот договор не был заключен, комитет кредиторов мог принять решение об увеличении размера задатка с 1 млн рублей до 120 млн рублей, что также не было сделано. Установление оптимального размера задатка для участия в торгах могло повысить ответственность победителей и вторых участников торгов за заключение договора купли-продажи и оплату по этому договору и позволило бы исключить срыв первых и повторных торгов.
Проект договора купли-продажи имущественного комплекса ТК «Белореченский», утвержденный Порядком проведения торгов, не предусматривает такой меры по обеспечению имущественной ответственности покупателя в случае неоплаты суммы по договору, как неустойка, так как проект договора устанавливает, что «непоступление денежных средств в счет оплаты Имущества в сумме и в сроки, указанные этом договоре, считается отказом Покупателя от исполнения обязательств по оплате Имущества. В этом случае Продавец вправе отказаться от исполнения своих обязательств по настоящему Договору, письменно уведомив Покупателя о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с момента направления Продавцом указанного уведомления, при этом Покупатель теряет право на получение Имущества и утрачивает внесенный задаток». Отсутствие неустойки по договору купли-продажи также повлияло на возможность срыва первых и вторых торгов. Положение договора купли-продажи о том, что внесенный задаток засчитывается в качестве штрафа по договору, безусловно, противоречит интересам кредиторов, так как на проведение первых и повторных торгов по продаже имущественного комплекса ТК «Белореченский» потребовались значительные затраты.
В связи с отсутствием оплаты по договорам купли-продажи, заключенных по результатам первых и повторных торгов, конкурсный управляющий в соответствии со ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе обратиться в арбитражный суд с исковыми заявлениями к лицам, подписавшим договоры купли-продажи по результатам первых и повторных торгов, о взыскании долга по договору купли-продажи и взысканию неустойки. Судебная практика по этому вопросу приведена в решении Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу № А40-64322/21-138-462.
В случае отказа покупателя от оплаты по договору купли-продажи имущественного комплекса комбината «Белореченский» конкурсный управляющий был вправе обратиться в суд с требованием о возмещении победителем торгов убытков, вызванных этим отказом, в том числе затрат на проведение первых и повторных торгов.
Над материалом работали:
