Cпор о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ завершился фактическим привлечением. В конкурсной массе появился новый актив — право требования к контролирующему лицу, но что дальше? Право требования не равно деньгам, и указанным имуществом следует распорядиться правильно.
Введение
В рамках действующего законодательства (ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») после принятия судебного акта о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий сообщает кредиторам о наличии у них права выбора, как распорядиться соответствующим требованием:
осуществить взыскание долга в процедуре банкротства;
реализовать указанное право требования с торгов;
принять часть этого требования пропорционально требованию кредитора путем проведения процессуального правопреемства.
Как механизм действий управляющего, так и правовые возможности кредиторов урегулированы единственной статьей закона о банкротстве, которая, к сожалению, не покрывает пробелов, всплывающих в моменте реализации соответствующего механизма.
Эта статья будет полезна начинающим арбитражным управляющим, столкнувшимся с вопросом распоряжения правом требования, а также конкурсным кредиторам, которым предстоит решить для себя вопрос и выбрать способ распоряжения правом.
Алгоритм действий управляющего
Оповещение кредиторов
В связи с формальным указание на то закона о банкротстве спустя пять рабочих дней с момента принятия судебного акта о привлечении КДЛ к ответственности управляющий обязан оповестить кредиторов должника о выборе способа распоряжения правом. Напомним и сделаем акцент: пять дней с момента принятия акта в первой инстанции. Не вступления его в силу, а принятия. О результатах последующих обжалований потребуется сделать отдельные публикации, которые не подменяют первоначальное оповещение. Оповещение осуществляется в первую очередь посредством публикации информации на ЕФРСБ.
На практике используются и альтернативные способы оповещения: рассылка персональных писем, проведение собрания кредиторов с соответствующей повесткой, что также допустимо, однако рекомендуется проводить все ниже перечисленные мероприятия параллельно с опубликованием информации, а не вместо нее.
Стоит отметить, что сроки, установленные для оповещения кредиторов и совершения иных действий в рамках распоряжения правом требования, необоснованно короткие, однако для того, чтобы не создавать почву для формальных жалоб, рекомендуем их соблюдать.
Кого оповещаем о выборе способа распоряжения
Даже если мы не оповещаем кредиторов персонально, при составлении отчета должны будем персонально указать кредиторов, имеющих право требования к КДЛ, а также размер такого требования.
Так кого же мы должны оповестить о возможности распоряжения своим правом? Зависит о того, на каком основании КДЛ привлечен к ответственности.
Например, если привлечение связано с доведением компании до банкротства, оповещению подлежат те кредиторы, размер требований которых был учтен в перечне обязательств, составляющих размер его ответственности: реестровые кредиторы, кредиторы, заявившие о своих требованиях с пропуском срока для включения в реестр, кредиторы по текущим платежам.
А что делать, если в рамках рассмотрения заявления о привлечении к ответственности КДЛ были взысканы убытки, например, в связи с совершением недействительных сделок, сокрытия имущества? Размер таких убытков не обусловлен количеством неудовлетворенных требований и заведомо может не покрывать даже требований кредиторов одной очереди. Однако в ст. 61.17 закона о банкротстве об убытках не говорится ни слова.
Практика по этому вопросу долгое время была неоднозначной. Окончательную точку в решении вопроса поставил Верховный суд в марте 2024 года. Он обратил внимание, что убытки делятся на корпоративные и кредиторские (т. е. те, наличие которых обусловлено недостаточностью имущества компании) (Определение ВС РФ от 28 марта 2024 года № 305-ЭС23-22266 по делу № А40-169761/2018). При этом прямо указал, что к кредиторским убыткам в полном объеме применяются правила, установленные для требований о привлечении к субсидиарной ответственности. Нельзя сказать, что в практике была произведена революция, т. к. хотя напрямую этот вопрос прежде не обсуждался, но применение аналогии в вопросе убытков ВС РФ допускал и ранее (Определение ВС РФ от 09.10.2023 по делу № А29-14323/2017).
Соответственно, конкурсному управляющему и судам предлагается действовать по аналогии с одним только условием: так как размер убытков зачастую несопоставим общему размеру требований кредиторов, если денежных средств должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов даже одной очереди, они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр (П. 3 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Правило подкреплено практикой, которая нередко также вызывает вопросы.
Многие суды еще до прямого указания Верховного суда от 28.03.2024 руководствовались верным принципом аналогии с субсидиарной ответственностью, однако при расчете подлежащего выделению и уступке в адрес кредитора части права требования учитывали всю третью очередь целиком (т. е. и основной долг, и штрафы) (Определение АС ЛО от 03.11.2023 по делу № А36-10810/2019). Состав, например, третьей очереди неоднороден и включает в себя, в том числе, требования из обязательств в части основного долга, а также штрафные требования — все это разные подразделы третьей очереди кредиторов должника (Пп. 3, 4 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). До погашения требований 2-го раздела 3-й очереди (основной долг и нештрафные проценты) переходить к погашению штрафных санкций (4-й раздел 3-й очереди) нельзя.
А это значит, что при прочих равных условиях размер удовлетворения кредитора может отличаться в зависимости от избранного способа распоряжения: если одно и то же небольшое право требования было бы реализовано с торгов, денежные средства пошли бы на погашение только требований кредиторов по основному долгу, но если бы кредитор по штрафным санкциям заявил об уступке, то он также получил бы возможность на погашение, хотя при проведении торгов погашения бы не получил.
В соответствии с позицией Судебной коллегии Верховного суда, с которым сложно не согласиться, выбор кредитором того или иного способа распоряжения своим правом не должен влиять на размер его удовлетворения и не может являться основанием для удовлетворения требований одних кредиторов за счет других (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2020 № 309-ЭС20-10487 по делу № А76-25213/2015). Разумно и обоснованно, в случае недостаточности денежных средств даже для удовлетворения одного из подразделов очереди, устанавливать размер подлежащего уступке части права требования пропорционально требованию кредитора в соответствующей подочереди, дабы не нарушать прав и законных интересов иных лиц. Соответственно, уведомлять и учитывать в отчете только указанных кредиторов.
А что с отчетом?
В течение десяти рабочих дней с момента публикации на ЕФРСБ каждый кредитор обязан направить в адрес управляющего уведомление о выбранном им способе распоряжения, а по истечении 20 рабочих дней со дня публикации арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа.
Нередки случаи, когда обстоятельства для привлечения к ответственности установлены, а размер ответственности нет, т. к. расчеты с кредиторами не завершены, возможно, что и не все кредиторы установлены в реестр. Соответственно, в этой части производство приостановлено.
Что делать? Публиковать ли сообщение на ЕФРСБ? Подавать ли отчет? А что в этом отчете указывать, если размер субсидиарной ответственности неясен, как неясен и общий объем требований кредиторов?
С точки зрения соблюдения формальных требований закона необходимо делать все, и делать своевременно. Для избегания формальных жалоб публикуем сообщение, получаем уведомления от кредиторов (либо не получаем), готовим отчет и направляем его в суд для утверждения с теми данными, что есть на текущий момент. В свою очередь, суд отложит решение вопроса с утверждением отчета либо же приостановит производство в этой части до определения размера ответственности субсидиарного ответчика (Определение АС ВО от 03.12.2023 по делу № А14-858/2020) и разъяснения иных вопросов.
Верховный суд прямо указал, что нормы статьи о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и др. носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам. Поэтому само по себе несоблюдение буквального содержания этих норм без негативных последствий для сообщества кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755 по делу № А33-18017/2014).
Утвержденной формы отчета, который должен представить арбитражный управляющий в суд, не существует. Однако для унификации представляемых в суд сведений, предлагаем следующую форму:
Высказанная Верховным судом позиция об условности нормы о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения и т. д. позволяет в рамках судебного заседания по рассмотрению отчета арбитражного управляющего устранить все имеющиеся в отчете пробелы, а также, в том числе, выразить либо изменить позицию кредитора относительно выбранного способа распоряжения правом требования.
Алгоритм действий кредиторов
Выражение воли кредитора
Как уже было указано, на арбитражном управляющем лежит обязанность уведомить кредиторов о возможности выбора способа распоряжения правом о привлечении к субсидиарной ответственности, а у кредитора есть право выразить свою позицию относительно судьбы права требования. Если же кредитор своего мнения не выразил, то презюмируется желание кредитора реализовать спорное право требования с открытых торгов в процедуре банкротства (Абз. 2 п. 3 ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
В свою очередь, судебная практика пошла по пути того, что кредитор волен уведомить управляющего об изменении ранее избранного способа распоряжения правом вне зависимости от времени такого уведомления. Так, если помнить о том, что нормы о сроках и порядке выбора способа распоряжения правом носят организационный характер, то десятидневный срок на выражение волеизъявления кредитора — формальный срок. Актуальная судебная практика позволяет кредитору заявить об изменении способа распоряжения правом требования к субсидиарному должнику не только в установленный законом срок, но и в любое время до проведения торгов, а также во время их проведения и даже после подведения их итогов, в случае если в таком поведении отсутствуют признаки злоупотребления (Определение ВС РФ от 25.05.2023 № 307-ЭС22-27948 по делу № А56-31169/2016).
Важное условие: в случае, если кредитор изменил свое решение относительно права требования на момент, когда уже понесены какие-либо расходы, например, в связи с проведением торгов, такие расходы должны быть возмещены этим кредитором (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755 по делу № А33-18017/2014).
Какой способ распоряжения правом выбрать?
Для выбора оптимального способа распоряжения правом требования необходимо максимально полно оценить возможности реального взыскания денежных средств с КДЛ, а соответственно, ответить на вопросы: есть ли у КДЛ имущество, за счет которого можно осуществить погашение? Есть ли у КДЛ стабильный доход или хотя бы какой-то доход в принципе? Может, у КДЛ имущество было, однако до привлечения к ответственности он успел от него избавиться?
Итак, рассмотрим несколько гипотетических вариантов:
если у кредитора есть ресурсы и желание разрешить вопрос самостоятельно, можно выбрать уступку права требования в причитающейся части в любом случае;
если у КДЛ есть имущество, доход, т. е. есть реальная возможность получить погашение — резонно осуществить взыскание в рамках текущей процедуры банкротства. Конкурсный управляющий также замотивирован на реальное поступление денежных средств в конкурсную массу повышенным уровнем вознаграждения, при этом расход на такое вознаграждение также подлежит взысканию с КДЛ, т. е. не возлагается на кредиторов (П. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Однако это грозит значительным затягиванием процедуры банкротства;
если же перспективы реального взыскания сомнительны, а продолжение процедуры банкротства обременительно (в том числе финансово), разумно продать право требования с торгов, чтобы иметь возможность получить хотя бы какое-то погашение здесь и сейчас.
Если расходы и потенциальные доходы сопоставимы, прежде чем принять то или иное решение, рекомендуем провести предварительный анализ перспектив взыскания денежных средств с КДЛ с привлечением независимых специалистов.
Вывод
Распоряжение правом требования о привлечении КДЛ к ответственности как для кредитора, так и для управляющего — механизм, крайне сухо очерченный законодателем
В этой связи судебная практика вырабатывает пути решения, ориентируясь на ситуацию, что логично и обоснованно. Стоит отметить, что в части кредиторов практика формируется по пути максимальной охраны законных интересов, выявления действительной воли кредитора в какой бы то ни было момент. В свою очередь, в части работы арбитражного управляющего механизм максимально формализован, а порой — нежизнеспособен. Весьма неоднозначно выглядит позиция о том, что кредитор фактически в любое время может изменить ранее выбранный способ распоряжения правом. В обозначенных ситуациях затрагиваются интересы слишком большого числа лиц (участников торгов, других кредиторов, участников/учредителей должника). При этом что делать с обязанностью соблюдения разумных сроков длительности процедуры банкротства, судебными «баталиями» с потенциальными покупателями и взысканием убытков с неопределившихся кредиторов — вопрос открытый.
Следуем букве закона и ждем новых позиций по вопросу распоряжения правами требования к КДЛ.
Над материалом работали:
