Недобросовестное поведение лиц, участвующих в банкротных торгах, стало не редкостью.
В настоящей статье речь пойдет о требованиях, предъявляемых Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту — закон о банкротстве) (Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СПС КонсультантПлюс) и Федеральным законом «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее по тексту — закон о защите конкуренции) (Федеральный закон «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ // СПС КонсультантПлюс) в их совокупности, поскольку нормы о недопущении ограничения конкуренции невозможно рассматривать отдельно от норм, регулирующих проведение торгов на стадии реализации имущества или конкурсного производства.
Регламентация порядка и организации проведения торгов находит свое отражение в нескольких нормативных источниках, прямо или косвенно регулирующих данный правовой аспект с процедурной точки зрения. В частности, к таковым относятся отдельные положения: ГК РФ, закона о банкротстве, закона о защите конкуренции, Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ (ред. от 31.07.2023) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» ( Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ (ред. от 31.07.2023) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2023) // СПС КонсультантПлюс), Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // СПС КонсультантПлюс), приказов Минэкономразвития России (Приказ Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (ред. от 28.10.2020) «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в Приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (зарегистрировано в Минюсте России 20.02.2016 № 41182); Приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (с изменениями и дополнениями) // СПС КонсультантПлюс)и иных нормативно-правовых актов.
Реализация актива в процедурах несостоятельности включает в себя целый комплекс мероприятий, детерминированных целями и задачами как отдельно взятой процедуры, так и всего института несостоятельности в целом. Закон о банкротстве дает общее представление о том, в каком порядке осуществляется продажа того или иного актива (недвижимость, права требования и т. д.). Реализация имущества и принадлежащих прав осуществляется в порядке, установленном ст. 139 закона о банкротстве. При этом трактование указанной нормы свидетельствует о диспозитивности регулирования условий, определяющих процедуру продажи активов, требований, предъявляемых к участникам торгов. В свою очередь ст. 139 закона о банкротстве с целью детализации конкретных аспектов регулирования прямо отсылает к положениям ст. 110 названного закона, содержание которой раскрывает особенности нормативного регулирования общего порядка продажи имущества должника и перечня требований к сообщению о продаже предприятия.
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом о банкротстве и законом о защите конкуренции, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо (заявитель) связывает недействительность торгов, должны быть существенными (Напротив, несущественными нарушениями являются, к примеру, неуказание в конце сообщения о торгах в третий раз сведений об ИНН должника, притом что во вводной и в описательной частях сообщения дважды указан правильный ИНН компании-должника), то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
В судебной практике существует позиция, согласно которой закон о банкротстве не содержит положений о введении процедуры торгов в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования. Напротив, Верховный суд РФ отмечает (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.202), что у торгов в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) иная, в отличие от торгов на других товарных рынках, цель. Если целью антимонопольного контроля является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса (должника и кредиторов). Следовательно, торги в рамках процедур банкротства проводятся в первую очередь в интересах кредиторов с целью реализации имущества должника по максимально высокой цене и в максимально короткие сроки. Как при этом отмечают суды, в банкротных торгах покупатели конкурируют исключительно за право владения, приобретения в собственность объекта, реализуемого на торгах, но не на рынке в целом ( Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2023 № Ф04-927/2023 по делу № А27-3285/2022; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2023 № Ф04-1899/2023 по делу № А27-11953/2022).
Вместе с тем с указанной позицией судов частично можно не согласиться. Закон о банкротстве не без интереса относится к проблеме конкурентной борьбы на рынке и ее возможному ограничению, исходит из необходимости на конкурентной основе определить лучшие условия продажи имущества должника (cм., к примеру, решение Ханты-Мансийского УФАС России от 29.08.2023 № 086/10/18/1-1295/2023. Нарушение: п. 14, абз. 9 п. 15, абз. 2 п. 16, п. 17, п. 18 ст. 110 закона о несостоятельности (банкротстве), абз. 2 п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса РФ.).
Согласно п. 4.2 ч. 1 ст. 23 закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. При этом осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей закона о защите конкуренции.
В свою очередь реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры — наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, исходя из принципов очередности и пропорциональности (абз. 16-й ст. 2, ст. 110, 111, 124, 139 закона о банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества, должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели — получение максимальной выручки.
Именно поэтому антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках. ФАС России в принимаемых решениях на основе жалобы должна обосновать, каким образом то или иное обстоятельство могло сказаться на обеспечении конкуренции либо как продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.
Данный вывод не раз находил выражение в определениях Верховного суда РФ: Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706 по делу № А34-2459/2010, Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763 по делу № А40-97169/2021 и др.
Суды также не лишены обязанности давать оценку тому, насколько создание организатором торгов и (или) арбитражным управляющим тех или иных спорных условий, процедурных нарушений участия в них, на которые ссылаются заявители о признании торгов недействительными, могли повлиять на конкуренцию.
Согласно устоявшейся правовой позиции (к примеру, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 11.02.2019 № 305-ЭС16- 20779(32) по делу № А40-154909/2015.), задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что в конечном счете подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки за
проведение расчетов с кредиторами. Поэтому шаг снижения начальной цены, периодичность такого снижения, промежуток времени для подачи заявок и другие условия торгов должны определиться организатором, исходя из наибольшего благоприятствования конкуренции для выявления максимально возможной цены соответствующего лота в конкретной ситуации.
Судебной практикой (к примеру, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2023 г. № Ф05- 2139/21 по делу № А41-100503/2017) установлена необходимость соответствия проводимых торгов в процессе банкротства принципу добросовестной конкуренции.
Так, принцип обеспечения добросовестной конкуренции закреплен в ст. 34 Конституции Российской Федерации и реализуется за счет установления ограничений и правил проведения торгов, максимально обеспечивающих добросовестную конкуренцию при их проведении, в том числе путем создания прозрачных условий торгов, в частности, качественного, полного и своевременного информирования о торгах и всех необходимых процедурах, с ними связанных, путем создания недискриминационного доступа к торгам всех желающих лиц, обладающих соответствующим правом, а также эффективных судебных и досудебных механизмов защиты прав участников торгов, чьи права и интересы нарушены.
Актуальная судебная практика, основанная на нормах закона о банкротстве и закона о защите конкуренции, выделяет следующие требования, предъявляемые к реализации имущества должника. Такие требования для простоты понимания и наглядности условно подразделяются на несколько следующих групп, которые, тем не менее, зачастую являются разными сторонами того или иного критерия.
Недопустимость согласованных действий при проведении торгов
На практике нередко встречаются ситуации, когда участниками торгов организуется подконтрольная схема проведения торгов путем согласованных действий в процедуре конкурсного производства или реализации имущества, в результате которой имущество должника приобретается аффилированными лицами неправомерно.
В целях противодействия недобросовестному поведению участников торгов законодателем прямо установлены требования к содержанию заявки на участие в торгах. Согласно п. 11 ст. 110 закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.
Само по себе наличие заинтересованности участника торгов по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и характер такой заинтересованности не являются основанием для принятия решения об отказе в допуске к участию в торгах.
Тем не менее зачастую данное требование игнорируется, сведения о заинтересованности не указываются, а торги проводятся в нарушение принципа добросовестной конкуренции. К примеру, когда генеральным директором организатора торгов и кредитора должника, фактически определившего порядок проведения торгов, является одно и то же лицо, владеющее 99% уставного капитала должника, это позволяет сделать вывод об аффилированности кредитора должника и самого должника с организатором торгов (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2023 г. № Ф05- 2139/21 по делу № А41-100503/201).
Закон о банкротстве устанавливает обязанность по раскрытию участником оборота, заявившем о своем участии в торгах, своей аффилированной связи с арбитражным управляющим, организующим торги, не случайно. Добросовестное раскрытие такой информации необходимо для усиления судебного контроля за продажей имущества должника и соблюдения прав независимых кредиторов и потенциальных участников торгов, которые не должны находиться в худшем положении и иметь меньше информации о реализуемом имуществе, нежели заинтересованный участник торгов (Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2022 г. по делу № А03- 837/2022).
В деле № А41-76223/2018 (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2022 г. по делу № А41-76223/2018) было установлено, что совокупность обстоятельств позволяет прийти к выводу о фактической аффилированности конкурсного управляющего должника, организатора торгов и оператора электронной торговой площадки в силу общности их экономических интересов. Так, арбитражный управляющий зависим от генерального директора оператора электронной торговой площадки, поскольку последний входит в органы управления Ассоциации арбитражных управляющих, и от него зависит, в том числе, решение вопроса об утверждении лица арбитражным управляющим в том или ином деле о банкротстве. Арбитражный управляющий зависит и от организатора торгов, поскольку генеральный директор последнего решает вопрос о наличии или об отсутствии оснований для применения к арбитражному управляющему мер дисциплинарного воздействия.
Суды приходят к выводу о наличии признаков согласованности действий, направленных на ограничение конкуренции на торгах и прозрачности такой процедуры, указывая на стремительное снижение (каждый час) цены на 10 процентов от начальной цены, невозможность своевременной подачи потенциальными участниками торгов заявки на участие в торгах и внесения задатка. При указанном порядке торгов отсутствует возможность стороннему претенденту, не связанному с организатором торгов, выиграть торги.
Исходя из совокупности согласующихся между собой доказательств, в одном из дел суд апелляционной инстанции (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. № 01АП841/22 по делу № А39-3981/2018, оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2022 г. № Ф01-3787/22) пришел к выводу о наличии признаков согласованности действий, направленных на ограничение конкуренции на торгах по реализации конкурсной массы путем публичного предложения по наивысшей цене и прозрачность такой процедуры, несоответствия процедуры проведения торгов нормам законодательства, что повлекло существенные нарушения при определении победителя торгов, соответственно прав и законных интересов заявителя, в связи с чем торги и заключенный по их итогам договор уступки права требования подлежали признанию недействительными. При этом факт поступления от покупателя оплаты по договору купли-уступки не может являться основанием для отказа в признании торгов недействительными.
Недопустимость создания препятствий для реализации имущества по наиболее выгодной цене
Создание препятствий для реализации имущества по наиболее выгодной цене может выражаться в различных формах. Далее рассмотрим некоторые из них.
Установление неразумных сроков организатором при проведении торгов
Под торгами применительно к ст. 110 закона о банкротстве надлежит понимать процедуру реализации имущества должника путем продажи от момента опубликования извещения о ее начале до момента выбора победителя этой процедуры.
Размещение информации преследует цель привлечения более широкого круга потенциальных покупателей, желающих приобрести реализуемое имущество должника с публичных торгов.
Законом о банкротстве установлен минимальный срок опубликования сообщения о продаже имущества должника как до даты проведения торгов, так и для представления заявок на участие в торгах.
Сокращение же организатором торгов срока, предусмотренного п. 9 ст. 110 закона о банкротстве, может привести к недостижению основной цели выставления имущества на продажу — получение за него наивысшей цены, поскольку потенциальные участники торгов обнаружат обстоятельства, препятствующие их участию в торгах, уже после истечения срока на ее подачу (См., к примеру, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2023 г. № Ф05- 2139/21 по делу № А41-100503/2017).
Исполняя возложенную на него обязанность, организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток (Определение ВС РФ от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230 по делу № А57-494/2014.). Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника. В противном же случае фактически складывается ситуация, при которой положение закона, направленное на обеспечение прав лиц, желающих принять участие в торгах, истолковывается организатором торгов не в соответствии с его назначением путем установления короткого промежутка времени для внесения задатка участниками торгов.
На организатора торгов возлагается обязанность обеспечить равный доступ всех лиц к участию в них, в том числе свободное, бесплатное и бесперебойное функционирование электронных и информационных систем, с использованием которых подается конкретная ценовая заявка. В противном случае при определении победителя утрачивается признак конкуренции среди участников, в результате чего проведенная процедура выявления покупателя может быть признана противоречащей ее сущности. Поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов (Данный вывод содержится, к примеру, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2022 г. № Ф08- 2419/22 по делу № А63-16183/2017).
Так, в деле № А63-16183/2017 (Данный вывод содержится, к примеру, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2022 г. № Ф08- 2419/22 по делу № А63-16183/2017) суд обратил внимание на то, что конкурсный управляющий организации-банкрота должен был обеспечить соблюдение прав всех потенциальных участников торгов в целях максимально эффективного пополнения конкурсной массы, в частности, имел возможность отложить формирование протокола об определении участников торгов до первого рабочего дня применительно к положениям ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Создание чересчур труднодоступного механизма для участия в торгах
Создание препятствий может выражаться в сложной процедуре допуска к торгам. Например, требование о долгой и многоэтапной процедуре регистрации и авторизации на электронной торговой площадке необоснованны, поскольку не отвечает требованиям торгов, сужает круг их потенциальных участников, что, в свою очередь, не отвечает публичному порядку проведения обязательных торгов, а также нарушает интересы кредиторов в получении максимальной выгоды от реализации имущества должника. Подобное не отвечает требованиям проведения торгов, сужает круг их потенциальных участников, что, в свою очередь, не отвечает публичному порядку проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, является препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к предусмотренным законом о банкротстве сведениям.
Именно при такой организации торгов оператором электронной торговой площадки в одном из споров о признании торгов недействительными (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2022 г. № Ф08- 1053/22 по делу № А53-7884/2021) стало возможным нарушение закона о конкуренции в части равного для всех претендентов доступа к торгам, приведшее к победе на торгах участника, предложившего меньшую стоимость за имущество предприятия-банкрота.
Необоснованная отмена фактически состоявшихся торгов
На практике нередки случаи необоснованной отмены торгов в то время, когда они фактически состоялись. Показательным является следующий пример судебно-арбитражной практики. В деле № А40-111492/2013 (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 г. № Ф05- 15267/14 по делу № А40-111492/2013) отмена торгов имела место после поступления заявки заявителя, что представляется недопустимым и нарушающим его права. Действия организатора торгов и конкурсного управляющего по отмене торгов в данном конкретном случае не соответствуют требованиям ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, закона о банкротстве и закона о защите конкуренции. Исходя из описательной части судебного акта, организатор торгов оформил протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту с информацией об их отмене, тогда как фактически торги уже состоялись и прием заявок на участие в торгах был окончен, тем самым нарушив права и законные интересы заявителя. В связи с этим указанные действия организатора торгов не могут быть признаны законными.
Существенным условием для легитимности торгов является их проведение с позиций информационной открытости, прозрачности процедуры, привлечения максимально возможного количества потенциальных участников для создания и развития добросовестной конкурентной среды, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам торгов. Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами.
Таким образом, шаг снижения начальной цены, периодичность такого снижения, промежуток времени для подачи заявок и другие условия торгов должны определяться организатором, исходя из наибольшего благоприятствования конкуренции для выявления максимально возможной цены соответствующего лота в конкретной ситуации. Кроме того, судам необходимо выяснять объективную необходимость продажи имущественных прав (имущества) в течение конкретного срока и реальную возможность выявления интереса покупателей к продаваемому имуществу в таких условиях (См., к примеру, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2023 г. № Ф09-8727/19 по делу № А07-39944/2018).
Внесение недостоверных сведений о предмете торгов
Одним из препятствий для реализации имущества по наиболее выгодной цене является внесение недостаточных, недостоверных и некорректных сведений о предмете торгов. Следует обратить внимание, что разграничение недостаточности, недостоверности, некорректности сведений о предмете торгов достаточно условно. С позиции закона о защите конкуренции применительно к обстоятельствам конкретного дела ФАС должно доказать, что проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а также опровергнуть, что произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, притом что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.
В противном случае наличие некорректной информации о предприятии в наименовании лота, в связи с чем ФАС зафиксировано нарушение, не порождает недействительности торгов (К примеру, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2023 г. № Ф07- 3504/23 по делу № А66-10971/2022; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2022 г. № Ф08-3580/22 по делу № А63-6038/2021). При этом характер и причины ошибки, допущенной в сообщении о торгах, не имеют значения. В отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов, при этом при проведении торгов должен обеспечиваться баланс между интересами названных лиц.
Показательным является дело (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2022 г. по делу № А41-76223/2018), в котором организатором торгов допущено несколько нарушений требований добросовестной конкуренции, которые привели к созданию препятствий для реализации имущества по наиболее выгодной цене на торгах. Так, подмена наименования предмета торгов организатором в объявлениях о проведении торгов привела к введению в заблуждение участников о предмете торгов, соответственно, к уменьшению количества таких участников, к ограничению конкуренции при проведении торгов и, как следствие, к реализации имущества должника по значительно более низкой цене, чем было указано в положении о торгах.
При этом предмет торгов, текст объявления о проведении торгов имуществом должника, порядок ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, порядок внесения задатка, его размер и сроки внесения, а также другие условия торгов должны определяться конкурсным управляющим и организатором торгов, исходя из наибольшего благоприятствования конкуренции для выявления максимально возможной цены соответствующего лота в конкретной ситуации.
Остальные допущенные нарушения требований закона о банкротстве выразились в том, что в сообщениях о проведении первых и повторных торгов имуществом речь шла о продаже с торгов прав требования по договорам, предмет которых определить из текста сообщений не представляется возможным, имущество, подлежащее продаже, по своей классификации относится к дебиторской задолженности, ознакомиться с которым и с относящимися к нему документами можно было, только предварительно позвонив по телефону исключительно по рабочим дням и только в ограниченный промежуток времени.
Кроме того, конструктивный анализ взаимосвязанных нормативных положений ст. 110 закона о банкротстве свидетельствует о том, что информация о предмете торгов с описанием его характеристик, фиксируемая на начальном этапе реализации актива, в отчете об оценке имущества, должна быть тождественна информации, которая отражается в содержании сообщения о предстоящих торгах и документации о торгах, в том числе в проекте договора купли-продажи права требования, подлежащего размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.
При ином положении дел при проведении оспариваемых торгов будет допущено нарушение, выражающееся в предоставлении участнику торгов неполной (недостоверной) информации и введении его в заблуждение относительно определения предмета торгов, его существенных характеристик и состава (ст. 178 ГК РФ), и, как следствие, в ограничении возможности потенциальных покупателей доступа к конкурентной торговой процедуре.
Отсутствие или недостаточность информации о наличии обеспечения или обременения имущества, выставленного на торги
Немаловажной также является проблема информирования о наличии обеспечения продаваемого имущества.
При передаче права по обязательству, в особенности если оно является денежным, новый кредитор, безусловно, будет заинтересован и в получении обеспечительных прав. Это стандартное поведение любого разумного участника гражданского оборота. Более того, как справедливо отмечает Л. А. Новоселова, ценность многих приобретаемых прав для кредитора отражается не в самой задолженности, а в имеющемся обеспечении (Новоселова Л. А. Передача обеспечительных прав при уступке права требования // Законодательство. 2002. № 11).
Из тождественной посылки исходит и правоприменитель. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2012 года № 14850/11 разъяснено, что существенное искажение характеристик предмета торгов, формирующее у их потенциальных участников неправильное представление о продаваемом имуществе, даже при надлежащем обнародовании иной информации о торгах, является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными.
С этой точки зрения очевидно, что при описании актива к его существенным характеристикам относятся в том числе сведения о существующих обременениях и имеющихся обеспечениях, поскольку учет данных показателей необходим для реализации активов должника по рыночной стоимости и установления соответствующей ей начальной цены продажи.
В иных случаях нарушается право добросовестных участников торгов приобретать желаемое имущество по наиболее справедливой цене, учитывая наличие тех или иных обеспечений или обременений. Без должного информирования предмет торгов не будет продан по наиболее выгодной цене, следовательно, не будет достигнута основная цель — пополнение конкурсной массы должника за счет справедливо проданного имущества.
Представленные критерии не являются исчерпывающими, однако отражают основные нарушения, допускаемые участниками, организатором торгов, арбитражным управляющим в процессе банкротных торгов.
Над материалом работали:
