В декабре 2024 г. Арбитражный суд города Москвы вынес определение о привлечении к субсидиарной ответственности нескольких руководителей и бенефициара ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ» на общую сумму свыше 12,7 млрд рублей. Основаниями стали неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве и действия, приведшие к невозможности погашения требований кредиторов. Среди привлеченных лиц оказались бывшие руководители компании и конечный бенефициар группы компаний «Русь-Ойл», экс-владелец банка «Югра» Алексей Хотин. Ярослав Исаев, Алексей Хотин и другие ответчики подали апелляционные жалобы, которые Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрит 19 марта 2025 г. (дело № А40-95290/21).
Фабула
ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ» входило в группу компаний «Русь-Ойл», подконтрольную бизнесмену Алексею Хотину, который также владел обанкротившимся ПАО «Банк «Югра».
В мае 2023 г. ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ» было признано банкротом. Конкурсный управляющий Каринэ Асатрян обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «МонтажТехСервис» (единственный акционер), бывших руководителей Ярослава Исаева, Романа Доронькина, Дмитрия Сеня и Сергея Савельева, а также бенефициара группы компаний Алексея Хотина.
В ходе разбирательства было установлено, что компания стала неплатежеспособной в апреле 2017 г., но заявление о банкротстве не подавалось. Руководители и акционер совершали сделки с аффилированными лицами, создавая схемы фиктивного документооборота для уменьшения налоговых обязательств. Кроме того, были выведены значительные активы, в том числе путем заключения договора аренды торгово-логистического центра «Аврора» с ООО «Мечта».
В конце декабря 2024 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление конкурсного управляющего. В феврале 2025 г. бывший генеральный директор Ярослав Исаев, бенефициар Алексей Хотин и другие ответчики подали апелляционные жалобы, оспорив выводы суда первой инстанции.
Что решил суд первой инстанции
Арбитражный суд города Москвы привлек к субсидиарной ответственности нескольких руководителей и бенефициара ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ». Суд установил, что компания входила в группу «Русь-Ойл», подконтрольную Алексею Хотину, который был конечным бенефициаром.
Суд определил, что признаки неплатежеспособности у ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ» появились 25 апреля 2017 г., когда компания перестала исполнять налоговые обязательства. В это время руководителем был Ярослав Исаев, который должен был подать заявление о банкротстве не позднее 25 мая 2017 г.
Было выявлено, что компания совершала сделки с аффилированными лицами с целью создания налоговой экономии. В результате налоговой проверки установлена недоимка по налогам в размере около 920 млн рублей. Компания искажала данные бухгалтерского учета и создавала схемы фиктивного документооборота.
Сергей Савельев, последний руководитель компании, не передал конкурсному управляющему необходимую документацию, что также стало основанием для привлечения его к ответственности.
Суд определил, что бенефициар Алексей Хотин контролировал группу компаний, в том числе через согласованные действия фирм, входящих в группу «Русь-Ойл». Деньги, полученные от сдачи в аренду помещений, выводились через цепочку взаимосвязанных компаний.
Особое внимание суд уделил сделке по передаче торгово-логистического центра «Аврора» в аренду ООО «Мечта», которая была признана недействительной в другом деле о банкротстве. Эта сделка лишила ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ» важного актива стоимостью более 7 млрд рублей.
Суд установил размер ответственности руководителей за неподачу заявления о банкротстве: ООО «МонтажТехСервис» — 12,3 млрд рублей, Ярослав Исаев — 12,9 млрд рублей, Роман Доронькин — 12,8 млрд рублей, Дмитрий Сень — 12,3 млрд рублей.
Кроме того, суд солидарно привлек всех ответчиков, включая Алексея Хотина, к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, но приостановил производство в части определения размера этой ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
При этом суд отклонил доводы Ярослава Исаева и Романа Доронькина о пропуске срока исковой давности, указав, что конкурсный управляющий обратился в суд в течение трехлетнего срока после признания компании банкротом.
Действия руководителей и бенефициара были скоординированными и направленными на вывод активов в ущерб кредиторам. Отмечалось, что контроль над денежными потоками от аренды помещений был сохранен структурами, аффилированными с Алексеем Хотиным.
Директора компании не предприняли действий по добросовестному ведению бизнеса, а способствовали заключению внутригрупповых фиктивных сделок для ухода от налогообложения.
Действия ответчиков причинили существенный вред имущественным правам кредиторов. В результате совершенных сделок дебиторская задолженность контрагентов перед ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ» составила более 1 млрд рублей.
Суд отклонил возражения Сергея Савельева, который ссылался на направление документов конкурсному управляющему, указав, что предоставленная информация была неполной.
Алексей Хотин как бенефициар фактически контролировал деятельность группы компаний, определял стратегию ее развития и принимал ключевые решения, что было установлено, в том числе, решением Замоскворецкого районного суда города Москвы.
Что решил апелляционный суд
Девятый арбитражный апелляционный суд принял апелляционные жалобы ответчиков к производству и назначил их рассмотрение на 19 марта 2025 г.
Почему это важно
Елена Козина, управляющий партнер Адвокатского бюро «ЭЛКО профи», отметила, что конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности по основаниям п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, подп. 1 и 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, за неисполнение обязанности по передаче документов и материальных ценностей конкурсному управляющему, за искажение бухгалтерской документации и за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.
1) Относительно непередачи / передачи не в полном объеме документации и материальных ценностей общества в пользу конкурсного управляющего. Из судебного акта, продолжила Елена Козина, следует, что сама по себе непередача имущества должника в течение года без обоснования причин является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, так как в этот период ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ» не могло использовать имущество, а в связи с его непередачей дебиторская задолженность контрагентов перед должником составляет более 1 млрд рублей. Данный вывод суда, по ее словам, является спорным, поскольку Закон о банкротстве и в дальнейшем Верховный Суд обозначили презумпцию причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затрудняется проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы.
В данном случае конкурсный управляющий, обращающийся в суд с требованием о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, должен был дать обоснование того, что возникновение дебиторской задолженности в указанном размере явилось следствием отсутствия у него необходимых документов. КДЛ, в свою очередь, необходимо доказать, что передача документации конкурсному управляющему, хоть и с нарушением срока и не в полном объеме, не привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказать отсутствие вины в непередаче, подтвердить тот факт, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в силу статуса.
2) Относительно неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника. Согласно позиции конкурсного управляющего и суда первой инстанции, указала Елена Козина, должник стал отвечать признаку неплатежеспособности по состоянию на 25 апреля 2017 г. Следовательно, именно в 2017 г. у руководителей должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом. Из судебного акта следует, что задолженность возникла в связи с установлением налоговым органом недоимки и наличием неисполненных ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ» обязательств перед Департаментом городского имущества города Москвы по договору аренды.
Однако само по себе наличие кредиторской задолженности не порождает у контролирующих лиц обязанности принять решение подать заявление должника о признании его банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает данную обязанность, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Закон о банкротстве связывает принятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности общества с фактом уменьшения активов общества, не позволяющим принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Следовательно, по нашему мнению, есть возможность отмены судебного акта первой инстанции в вышестоящей инстанции при условии наличия в материалах дела доказательств того, что у должника отсутствовали признаки «объективного банкротства» на дату, с которой конкурсный управляющий связывает возникновение обязанности обратиться с заявлением о несостоятельности. И ключевой фактор положительного для апеллянтов исхода дела – это принятие судом аргументации, что само по себе наличие неисполненных перед кредиторами обязательств не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Дмитрий Якушев, советник, адвокат Адвокатского бюро «Андрей Городисский и Партнеры», изучив обстоятельства дела, склоняется к тому, что суд первой инстанции обоснованно принял решение о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.
В части непередачи документации полагаю, что оспорить решение суда первой инстанции, вероятнее всего, будет затруднительно, поскольку по общему правилу ответчики должны убедительно обосновать причину, по которой у них не было реальной возможности передать документы. С другой стороны, если часть документов конкурсному управляющему передавалась, то он должен обосновать, какие именно документы ему не были переданы и как именно они затрудняют формирование конкурсной массы. Не владея материалами дела, делать однозначные выводы сложно, но, как правило, основное бремя доказывания лежит на ответчике. Также суд установил, что сделки контролирующих лиц нанесли вред интересам должника. ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ» входило в одну группу компаний с компанией «Русь-Ойл», а сделки между ними осуществлялись с целью получения налоговой выгоды. Фактически ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ» выступало в качестве «центра убытков».
В определении сказано, продолжил он, что контролирующие лица не могли не знать о большом объеме обязательств, в том числе, перед налоговым органом, однако продолжали предпринимать действия по выводу активов. Также в период руководства Исаевым Я.А. и Доронькиным Р.В. было совершено большое количество сделок, не имеющих, по мнению суда, экономической целесообразности.
«Не раскрыв суду обстоятельства и цели заключения сделок, ответчики не опровергли презумпцию доведения до банкротства, учитывая, что объективное банкротство наступило в период руководства Исаева Я.А. Кроме того, суд указал на сделки, которые были совершены уже после возбуждения дела о банкротстве. В таких обстоятельствах отчуждение любого имущества рассматривается как причинение вреда кредиторам. Думаю, что апелляция поддержит суд первой инстанции в этой части тоже. Алексей Хотин официально не являлся директором в ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ», однако его привлекли к субсидиарной ответственности как «теневого» бенефициара. Суд сослался на вступившие в силу судебные акты, которыми установлено, что сделки осуществлялись непосредственно под руководством Хотина и с помощью фирм-«однодневок» выводились в офшоры. В целом, решение суда соответствует сложившейся практике рассмотрения данной категории дел», – подытожил он.
