Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Новосибирской области в части назначения внешним управляющим ООО «Экология-Новосибирск» Ирины Курочки (пока опубликована только резолютивная часть постановления). Жалобу по поводу кандидатуры Ирины Курочки в качестве ВУ должника подали его кредиторы: ООО «НовосибСпецТранс», ООО «ЭкоТранс-Н», АО «Электромагистраль» и конкурсный управляющий ООО «Эко-Лайн». Арбитражный суд Новосибирской области теперь должен утвердить нового внешнего управляющего в ООО «Экология-Новосибирск» (дело о банкротстве А45-35287/2021).
О компании
ООО «Экология-Новосибирск» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в Новосибирской области с 2019 года. В декабре 2021 года компания подала в суд заявление о самобанкротстве, указав на наличие долга в размере около 1,85 млрд рублей. В феврале 2022 года в компании было введено наблюдение. В октябре 2022 года суд ввел в ООО «Экология-Новосибирск» внешнее управление, назначив внешним управляющим Ирину Курочку. По данным на сентябрь в реестр «Экологии-Новосибирск» были включены требования кредиторов в размере 600 млн рублей. Ранее сообщалось, что кредиторская задолженность компании оценивается в 1,9 млрд рублей.
Учредителями должника являются четыре физлица и ООО «Компания проектного финансирования» с долей в уставном капитале 75%. В 2021 году ООО «Экология-Новосибирск» получило 3,46 млрд рублей выручки и 628,4 млн рублей убытка против 1,9 млн рублей чистой прибыли годом ранее.
Причины замены внешнего управляющего
Против назначения внешним управляющим ООО «Экология-Новосибирск» члена Ассоциации СРО «ЦААУ» Ирины Курочки выступила группа кредиторов, подавших в апелляционный суд жалобу на определение суда первой инстанции. По данным аудиопротокола заседания (есть в распоряжении редакции), кредиторы указали несколько причин, почему Курочка не может быть внешним управляющим должника.
1. Так, по мнению заявителей жалобы, Ирина Курочка является заинтересованным лицом по отношению к кредиторам. Ее кандидатуру предложил конкурсный кредитор ООО «ЛаТранс», который сам находится в процедуре конкурсного производства. При этом Ирина Курочка являлась привлеченным специалистом в деле о банкротстве ООО «ЛаТранс» и фактически, по мнению заявителей жалобы, осуществляла большую часть полномочий конкурсного управляющего ООО «ЛаТранс». Ирина Курочка была привлеченным специалистом и в иных делах о банкротстве, в которых управляющим являлся Олег Клемешов (экс-конкурсный управляющий ООО «ЛаТранс»). Кроме того, заявители представили еще ряд доводов, которые, по их мнению, подтверждают, что Ирина Курочка является заинтересованным лицом по отношению к двум конкурсным кредиторам ООО «Экология-Новосибирск»: ООО «ЛаТранс» и ООО «Эко-Лайн».
2. Заявители указали, что было допущено нарушение порядка утверждения внешнего управляющего ООО «Экология-Новосибирск». Первое собрание кредиторов состоялось 01.09.2022. На нем кредиторы большинством голосов (более 73%) проголосовали за выбор в качестве арбитражного управляющего Георгия Коровченко из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».
Однако 29.09.2022 ООО «ЛаТранс» предложило суду кандидатуру Ирины Курочки. В судебном заседании 03.10.2022 кредиторы ООО «ЛаТранс», ООО «Сибирская Эколого-Сервисная Компания» и ООО «Эко-Лайн» изменили свое решение, принятое на собрании кредиторов, и устно поддержали кандидатуру Ирины Курочки, которая и была утверждена в качестве внешнего управляющего.
По мнению заявителей жалобы, у суда первой инстанции отсутствовал правовой механизм принятия оспариваемого решения, поскольку оно нарушает права кредиторов на своевременное ознакомление с кандидатурой управляющего и проверку ее соответствия установленным требованиям.
3. Ассоциация СРО «ЦААУ», членом которой является Ирина Курочка, нарушила установленный порядок проведения процедуры выбора кандидатуры арбитражного управляющего, указали заявители.
Собрание кредиторов не выбирало ни Ассоциацию СРО «ЦААУ», ни кандидатуру Ирины Курочки. То есть Ассоциация СРО «ЦААУ» не получала ни протокол собрания кредиторов, ни определение или запрос арбитражного суда. Более того, информацию о кандидатуре Ирины Курочки Ассоциация СРО «ЦААУ» направила даже ранее ходатайства кредитора о предложении данной кандидатуры.
Заявители жалобы указали, что Ассоциация СРО «ЦААУ» самовольно представила в арбитражный суд информацию и документацию по кандидатуре Ирины Курочки, что в конечном итоге привело к нарушению установленного порядка проведения процедуры выбора кандидатуры арбитражного управляющего.
4. Наконец, по мнению заявителей жалобы, Ирина Курочка не обладает большим профессиональным опытом и компетентностью по сравнению с Георгием Коровченко.
Заявители указали в апелляционном суде, что Ирина Курочка осуществляет деятельность арбитражного управляющего с 05.12.2011, всего провела 20 процедур банкротства, из которых 15 в отношении юридических лиц. При этом в качестве конкурсного управляющего Курочка осуществляла полномочия на относительно некрупных предприятиях. Самым крупным должником являлось ООО «Альтаир» (реестр требований кредиторов порядка 775 млн рублей), при этом мажоритарного кредитора ООО «Авиадельта» с размером требований 91,9% контролировала сама Ирина Курочка через Олега Клемешова, который выступал в качестве представителя данного кредитора, указали заявители жалобы.
Тогда как Георгий Коровченко провел процедур банкротства юридических лиц практически в два раза больше, чем Ирина Курочка, и при этом на должниках, сопоставимых с ООО «Экология-Новосибирск» по объему кредиторской задолженности, что свидетельствует о его большем профессиональном опыте.
Итог
Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Новосибирской области в части назначения внешним управляющим ООО «Экология-Новосибирск» Ирину Курочку (пока опубликована только резолютивная часть постановления).
Мнение экспертов
Советник практики разрешения споров и банкротства BGP Litigation, к. ю. н., адвокат Руслан Петручак отметил, что в последние годы наблюдается рост внимания судом в делах о банкротстве к аффилированности арбитражных управляющих.
Само законодательство о банкротстве подобного термина и его определения не содержит. Вместе с тем, суды стали более детально оценивать наличие взаимосвязей между арбитражными управляющими, с одной стороны, и должником или кредиторами – с другой. Это является следствием развития доктрины субординации требований контролирующих лиц, которая направлена на борьбу с дружественными должнику кредиторами и защиту интересов независимых кредиторов.
Арбитражный управляющий, управляющий партнер консалтинговой компании «Ком-Юнити» Павел Самсонов рассказал порталу PROбанкротство, что законом о банкротстве установлены специальные требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве.
Так, законодатель указывает на следующие требования:
отсутствие заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам;
наличие справок об отсутствии дисквалификации, судимости;
наличие действующего договора страхования ответственности, на случай причинения убытков, лицам, участвующим в деле о банкротстве;
наличие доступа к государственной тайне, если это является обязательным для осуществления процедуры банкротства;
отсутствие судебных актов об отстранении арбитражного управляющего в связи с причинением убытков должнику или его кредиторам , если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу судебного акта.
Помимо этого кредиторы, по словам Павла Самсонова, могут предъявлять к кандидатуре арбитражного управляющего дополнительные требования:
наличие высшего юридического или экономического образования либо образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника;
наличие определенного стажа работы на должностях руководителей организаций в соответствующей отрасли экономики;
проведение в качестве арбитражного управляющего определенного количества процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Соответственно, при направлении кандидатуры арбитражного управляющего в суд саморегулируемая организация обязана проверить, соответствует ли арбитражный управляющий установленным законом требованиям. В случае направления кандидатуры, не соответствующей требованиям, для СРО предусмотрены санкции.
В указанном деле, по словам Павла Самсонова, апеллянты сослались на совокупность нарушенных требований закона о банкротстве, что действительно вызывает разумные сомнения в возможности данным управляющим исполнять обязанности в данной процедуре.
«В целом в последнее время суды достаточно часто не назначают предложенную кандидатуру арбитражного управляющего или отстраняют управляющего по причине заинтересованности по отношению к заявителю по делу о банкротстве, должнику или мажоритарным конкурсным кредиторам. При этом часто заинтересованность обосновывается формально – представлением в разных делах одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего, представлением интересов арбитражного управляющего и кредитора одним и тем же лицом, что на самом деле не ставит однозначно под сомнение добросовестность управляющего в конкретном деле», – отметил Павел Самсонов.
Павел Самсонов считает недопустимым обоснование заинтересованности АУ формальным конфликтом интересов, и необходимо учитывать все материалы дела в совокупности, у суда должны быть действительно существенные и обоснованные сомнения в кандидатуре управляющего.
«Для установления заинтересованности необходимо давать развернутую оценку фактическим обстоятельствам дела, анализировать характер связей между лицами, участвующими в деле о банкротстве, устанавливать наличие конфликта между кредиторами, выявлять признаки контролируемого банкротства должника со стороны конкретного конкурсного кредитора. Право кредитора на представление суду кандидатуры арбитражного управляющего установлено законом о банкротстве. Поэтому формальный подход к вопросу заинтересованности должен быть исключен.
В противном случае получается, что, если кредитор предлагает управляющего, значит, их что-то да связывает, и действовать управляющий будет исключительно в интересах этого кредитора», – рассказал Павел Самсонов.
Юрист «Рустам Курмаев и партнеры» Мария Маевская отметила, что проблема аффилированности арбитражных управляющих не перестает быть актуальной, поскольку арбитражный управляющий является одним из основных участников дела о банкротстве и осуществляет многие мероприятия (поиск активов, оспаривание сделок, привлечение к ответственности контролирующих должника лиц) по своему усмотрению.
В связи с этим действия/бездействие арбитражного управляющего, действующего в интересах отдельных участников процедуры, может привести к невозможности достижения основных целей процедур: например, к невозможности удовлетворения требований кредиторов из-за неосуществления мер по наполнению конкурсной массы, невозможности восстановления платежеспособности должника из-за сокрытия информации о его имуществе. Вместе с тем необходимо отметить, что утверждение арбитражного управляющего путем случайной выборки необходимо не во всех случаях, когда суд отказывает в утверждении предложенной кандидатуры арбитражного управляющего, а лишь при наличии конфликта интересов внутри сообщества кредиторов. В отсутствии конфликта интересов лишать кредиторов права на выбор арбитражного управляющего необоснованно.
По словам Марии Маевской, препятствием для утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве является возникновение у суда сомнений в его компетентности, добросовестности или независимости (п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» № 35 от 22.06.2012).
«Несмотря на то, что Верховный суд РФ придает всем вышеперечисленным критериям одинаковое значение, на практике суды прежде всего обращают внимание на независимость арбитражного управляющего – отсутствие заинтересованности по отношению к должнику и кредиторам прямо установлено в качестве обязательного требования при назначении арбитражного управляющего (п. 2 ст. 20.2 закона о банкротстве). Кандидатура арбитражного управляющего избирается заявителем по делу о банкротстве или собранием кредиторов. В связи с этим лицом, по отношению к которому, как правило, может быть заинтересован арбитражный управляющий, является лицо, предложившее его кандидатуру или саморегулируемую организацию, членом которой является такой управляющий», – отметила Мария Маевская.
А вот отказ в утверждении арбитражного управляющего по причине его недостаточной компетентности (опыт, образование) или недобросовестности – достаточно редкий случай, рассказала Мария Маевская.
«Такой подход судов при рассмотрении споров с участием арбитражных управляющих связан с существованием презумпции компетентности арбитражного управляющего прошедшего соответствующую подготовку и сдавшего квалификационный экзамен (неоднократно упоминается Верховным судом: Определения Верховного суда РФ от 19.10.2021 № 308-ЭС19-23981(2) по делу № А32-53212/2017; от 25.12.2019 № 308-ЭС19-23981 по делу № А32-53212/2017 от 12.12.2019 № 301-ЭС19-22740 по делу № А43-32028/2014). Опровержение презумпции компетентности возможно, если установлен факт совершения арбитражным управляющим неоднократно грубых умышленных нарушений в других делах о банкротстве», – отметила она.
Арбитражный управляющий Павел Замалаев отметил, что суды нечасто отменяют определения о назначении той или иной кандидатуры АУ по заявлениям кредиторов.
Чаще бывают отказы на стадии утверждения арбитражного управляющего, когда участникам спора удается вызвать у суда обоснованные сомнения в независимости управляющего, суд может перейти к случайной выборке и запросить кандидатуры управляющих в нескольких СРО. Здесь же уместно вспомнить и про принцип стабильности судебного акта – если суд первой инстанции не усомнился в независимости управляющего и утвердил его в конкретном деле о банкротстве, то вероятность того, что соответствующий судебный акт «устоит», достаточно высокая.
По словам Павла Замалаева, после того, как арбитражный управляющий утвержден, доказать аффилированность АУ с участниками дела о банкротстве и на этом основании добиться замены АУ на другую кандидатуру достаточно сложно.
«В одном из дел, которое сопровождала наша команда на стороне кредитора, нам не удалось убедить суд в том, что управляющий аффилирован с кредитором. Хотя, на мой взгляд, мы привели достаточно убедительные доказательства, одним из которых было то, что дело о банкротстве инициировано кредитором с правом требования чуть больше 300 тысяч рублей, согласившимся финансировать процедуру, что противоречило здравому смыслу: зачем к уже имеющемуся долгу в 300 тысяч рублей добавлять задолженность по финансированию процедуры банкротства отсутствующего должника в размере не менее 360 тысяч рублей? Представитель кредитора не предоставил каких-либо пояснений. Были претензии и к самому обязательству, на основании которого была инициирована процедура. Должник не возражал против взыскания долга на стадии «просуживания». Заявитель не действующая компания. В разных судебных заседаниях и должника и заявителя представляло одно и то же лицо, что является одним из признаков фактической аффилированности. Несмотря на эти и другие доказательства, суд отказал в отстранении управляющего», – рассказал Павел Замалаев.
Но Павлу Замалаеву знакома и другая практика, когда суд на стадии рассмотрения заявления самостоятельно проверяет заявленную кандидатуру и, посчитав ее не соответствующей требованию независимости, переходит к способу утверждения управляющего посредством случайной выборки.
«Так, коллега рассказывал, что в нескольких делах суд отклонил его кандидатуру на том основании, что его ФИО заявитель по делу предлагал в качестве арбитражного управляющего и в других делах. С учетом изложенного я делаю вывод, что именно поменять управляющего в конкретном деле, когда суд его уже утвердил – очень сложно. Повлиять на суд в вопросе утверждения конкретной кандидатуры управляющего проще всего на стадии рассмотрения такого вопроса. Сложнее, но все-таки возможно, поменять арбитражного управляющего посредством оспаривания судебного акта об утверждении управляющего», – отметил он.
Павел Замалаев подчеркнул, что независимость арбитражного управляющего презюмируется.
«Но кредиторы, считающие, что конкретный кандидат на утверждение не является независимым, могут посредством предоставления доказательств зародить сомнения в независимости и у суда. Суду же, усомнившись, проще перестраховаться и перейти к выбору кандидатуры посредством случайной выборки. Другой вопрос – а корректно ли говорить о независимости управляющего? И нужна ли она? Этот вопрос дискуссионный. Я считаю, что управляющий должен действовать в интересах кредиторов. Соблюдая при этом права должника и контролировавших его лиц. То есть он не должен быть независимым, наоборот. Именно поэтому я и против изменений в процедуре назначения, которые заключаются в новом порядке назначения на основании некоего рейтинга и предлагаются так называемым мегазаконопроектом. Я за то, чтобы кандидатура управляющего предлагалась собранием кредиторов и это же собрание могло арбитражного управляющего сменить. Моя позиция основывается на том, что, «ввалившись» в процедуру банкротства, должник уже доказал свою несостоятельность, поэтому и появляются кредиторы и управляющий, как представитель и выразитель их интересов», – подытожил Павел Замалаев.
«Поскольку процедура банкротства — это всегда конфликт между различными интересами кредиторов и должника, независимость управляющего, как ключевой фигуры процедуры банкротства, является гарантией равного соблюдения прав всех участвующих в деле лиц. Требование независимости не только по отношению к должнику, но и его кредиторам заложено в положения абз. 2 п. 2 ст. 20.2 закона о банкротстве», – считает руководитель практики банкротства юридического бюро Conquest Consulting Даниил Надежкин.
Таким образом независимость наряду с другими требованиями рассматривается законодателем как критерий, при наличии сомнения в котором арбитражный управляющий не может быть утвержден на процедуру. При этом, стандарт доказывания заинтересованности управляющего не может быть высоким, достаточно обосновать наличие сомнений (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2020 N Ф09-354/19 по делу № А71-330/2018).
«В практике возникают ситуации, когда и кредиторов, и управляющего представляют одни и те же лица. Конечно, в такой ситуации у гражданско-правового сообщества возникают сомнения, что управляющий не будет действовать исключительно в интересах такого кредитора.
Для исключения конфликтов интересов внутри сообщества кредиторов современное российское законодательство о банкротстве исходит из необходимости утверждения управляющего путем свободной выборки (см. например Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2020 N 309-ЭС19-26380 по делу № А47-13465/2018).
Арбитражный управляющий, утверждение которого было признано незаконным не может продолжать исполнять обязанности управляющего в деле о банкротстве. Отмена Определения о назначении управляющего схожа с его отстранением, когда в силу п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 полномочия прекращаются с момента оглашения резолютивной части судебного акта.
При отмене судебного акта об утверждении внешнего управляющего ввиду наличия сомнений в его независимости, до даты утверждения нового внешнего управляющего, исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего должно быть возложено на временного управляющего (п. 2 ст. 96 закона о банкротстве)», – подытожил Даниил Надежкин.
