ООО «Симакс» было признано банкротом в 2019 г. В 2021 г. производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с погашением требований кредиторов третьим лицом. В 2022 г. суд взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего Антона Ефремова вознаграждение и судебные расходы. Ефремов обратился в службу судебных приставов для исполнения судебного акта лишь в 2024 г., после чего исполнительное производство было окончено ввиду отсутствия у должника имущества. Через 3 месяца после этого Ефремов обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов с единственного участника должника Вячеслава Гудкова. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования АУ, восстановив срок на обращение в суд. Кассация отменила эти судебные акты, указав, что срок на обращение в суд был пропущен Ефремовым без уважительных причин, поскольку ему было известно об отсутствии имущества у должника еще в момент прекращения производства по делу о банкротстве (дело № А55-9036/2019).
Фабула
ООО «Симакс» было признано банкротом в октябре 2019 г. Конкурсным управляющим был утвержден Антон Ефремов. В октябре 2021 г. суд прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Симакс» в связи с погашением требований кредиторов третьим лицом.
В 2022 г. суд по заявлению Ефремова взыскал с должника в его пользу 720 тыс. рублей вознаграждения и 345 тыс. рублей судебных расходов.
В 2024 г. Ефремов обратился в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта, однако исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества.
Спустя 3 месяца после этого Антон Ефремов обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов с единственного участника должника Вячеслава Гудкова. В обоснование заявления АУ указал на невозможность исполнения судебного акта в отношении должника по причине отсутствия у того имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования АУ, восстановив срок на обращение в суд. Гудков пожаловался в суд округа, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство».
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление арбитражного управляющего Антона Ефремова, взыскав с единственного участника должника Вячеслава Гудкова судебные расходы в размере 1 млн рублей. При этом суд первой инстанции восстановил срок на обращение с заявлением, указав, что ранее расходы были взысканы с должника, однако судебный акт не был исполнен ввиду отсутствия у должника имущества.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд дополнительно отметил, что основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Симакс» послужило погашение требований кредиторов, а не отсутствие у должника имущества. Также суд апелляционной инстанции указал, что Ефремовым был соблюден трехлетний срок для предъявления исполнительного листа в отношении должника. По мнению апелляции, поскольку о подтвержденном отсутствии имущества у ООО «Симакс» Ефремов узнал лишь из постановления пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 18 июля 2024 г., то до этого момента у него отсутствовали правовые основания для обращения с требованием к участнику должника.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Поволжского округа указал, что значительная часть прошедшего периода с момента вынесения определения о взыскании расходов с должника (23 марта 2022 г.) и до предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов (29 марта 2024 г.) — около полутора лет — обусловлена непредъявлением управляющим исполнительного листа к исполнению. При этом АУ не раскрыл обстоятельства, которыми объясняется предъявление им исполнительного листа спустя столь длительное время, а также не ссылался на обстоятельства, дающие основания полагать, что в этот период у должника имелось имущество, достаточное для осуществления выплаты.
Окружной суд отметил, что согласно отчету конкурсного управляющего от 25 мая 2021 г., в разделе о конкурсной массе и результатах инвентаризации имущества должника отражены нулевые показатели. Таким образом, арбитражному управляющему уже при прекращении производства по делу о банкротстве было очевидно известно об отсутствии у должника какого-либо имущества.
Суд округа указал на несостоятельность довода апелляции о том, что основанием прекращения дела о банкротстве послужило погашение требований кредиторов, а не отсутствие имущества у должника. Реестр требований кредиторов ООО «Симакс» был погашен за счет перечисления денежных средств третьим лицом, а не самим должником, ввиду отсутствия у него средств.
В связи с этим у АУ не имелось объективных препятствий и разумных причин откладывать предъявление требований о взыскании расходов к учредителю должника. Арбитражный управляющий, будучи профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, несет риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Окружной суд обратил внимание и на то, что АУ не ссылался на обстоятельства, которые давали ему основания полагать, что у должника после прекращения производства по делу о банкротстве появилась финансовая возможность погасить расходы. Также управляющий не обосновал невозможность более раннего обращения в суд с заявлением о взыскании расходов с учредителя, в том числе до окончания исполнительного производства в отношении должника.
Учитывая пассивное поведение арбитражного управляющего на протяжении полутора лет с момента выдачи исполнительного листа, его осведомленность о финансовом состоянии должника уже в момент прекращения производства по делу о банкротстве, а также отсутствие ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о возможности погашения расходов должником в последующий период, кассация пришла к выводу об отсутствии оснований для восстановления Ефремову пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании расходов с участника ООО «Симакс» Гудкова.
Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил определение Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, которыми с единственного участника должника Вячеслава Гудкова в пользу арбитражного управляющего Антона Ефремова были взысканы судебные расходы в размере 1 млн рублей. Кассация прекратила производство по заявлению арбитражного управляющего в связи с пропуском им без уважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд с требованием к учредителю должника, поскольку об отсутствии у должника имущества управляющему было известно еще на момент прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Симакс».
Почему это важно
В анализируемой позиции Арбитражный суд Поволжского округа указал на пропуск арбитражным управляющим срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов с учредителей должника, отметил Александр Михайлов, партнер Юридической компании NERRA.
Кассационный суд, ссылаясь на правоприменительную позицию Верховного Суда РФ, отметил, что для целей обращения к учредителям (участникам) должника с заявлением о возмещении расходов по делу о банкротстве не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения: достаточно привести доводы о наличии разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты, указал Александр Михайлов. Принят во внимание и тот факт, что арбитражный управляющий после получения исполнительного листа о взыскании судебных расходов с должника предъявил его к исполнению лишь спустя полтора года.
Таким образом, по словам Александра Михайлова, следует считать пропущенным установленный ст. 112 АПК РФ срок (3 месяца) в ситуации, когда арбитражный управляющий, осведомленный о факте отсутствия имущества у должника, ждал окончания исполнительного производства в отношении последнего с целью впоследствии обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов с учредителей должника.
Занятый судом подход представляется правильным и направленным на защиту принципа правовой определенности. Кроме того, он должен мотивировать арбитражных управляющих оперативно взыскивать расходы с участников должника в ситуациях, когда очевидно отсутствие какого-либо имущества у должника, за счет которого могло бы быть удовлетворено требование о взыскании судебных расходов.
