АО «Гигант» было признано банкротом в 2023 г. Кредитор АО «НПК "Уралвагонзавод"» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Александра Пузанова, Владимира Рябцева и Юрия Оленцевича. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, посчитав, что доказательств совершения ответчиками виновных действий (бездействия), приведших к банкротству, не представлено. Арбитражный суд Московского округа частично отменил судебные акты, указав, что суды не исследовали доводы заявителя о совершении контролирующими лицами сделок на 58 млн рублей, впоследствии признанных недействительными (дело № А40-277101/2022).
Фабула
В 2023 г. АО «Гигант» было признано банкротом. Кредитор АО «НПК "Уралвагонзавод"» в мае 2024 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Александра Пузанова, Владимира Рябцева и Юрия Оленцевича к субсидиарной ответственности. Заявитель указал, что ответчики довели общество до банкротства, в частности, из-за неисполнения контракта от 8 октября 2020 г. и совершения в 2021–2022 гг. ряда сделок на 58 млн рублей, которые впоследствии были признаны недействительными.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления. АО «НПК "Уралвагонзавод"» пожаловалось в суд округа, рассказал ТГ-канал «Субсидиарная ответственность».
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления АО «НПК "Уралвагонзавод"» о привлечении Александра Пузанова, Владимира Рябцева и Юрия Оленцевича к субсидиарной ответственности. Суды исходили из недоказанности совершения ответчиками виновных действий (бездействия), ставших необходимой причиной банкротства АО «Гигант».
Относительно неисполненного контракта от 8 декабря 2020 г. на поставку оборудования суды указали, что его срыв произошел из-за введенных в отношении России санкций, то есть по независящим от ответчиков обстоятельствам.
Доводы заявителя касательно заключения в 2021–2022 гг. сделок на 58 млн рублей, признанных впоследствии недействительными, апелляция отклонила, полагая, что данные обстоятельства не подтверждают недобросовестность действий ответчиков.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа счел выводы нижестоящих инстанций преждевременными в части отказа в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение в 2021–2022 гг. сделок на 58 млн рублей, впоследствии признанных недействительными.
Суды фактически не рассмотрели уточненные требования АО «НПК "Уралвагонзавод"» по данному основанию. В деле имеются сведения о рассмотрении и удовлетворении в рамках банкротства 11 заявлений об оспаривании сделок должника на сумму 58 млн рублей, совершенных в период, когда ответчики являлись контролирующими лицами.
При привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям причинения существенного вреда кредиторам в результате совершения сделки наличие вступившего в силу судебного акта о признании сделки недействительной и доказывания всех условий недействительности (в том числе недобросовестности контрагента) не требуется.
Достаточно доказать значимость этих сделок для должника и их существенную убыточность, направленность на вывод активов в ущерб кредиторам. Квалифицирующими признаками таких сделок являются их существенность для должника и одновременная убыточность, безосновательное уменьшение конкурсной массы.
Кассация подчеркнула, что при привлечении к субсидиарной ответственности суд в каждом случае должен оценить, насколько существенным было негативное воздействие контролирующих лиц на положение должника, как изменились после этого воздействия экономические показатели.
Независимо от квалификации требования заявителем суд применительно к ст. 133 и 168 АПК РФ должен самостоятельно определить вид ответственности, основываясь на оценке существенности допущенных контролирующими лицами нарушений и их влияния на объективное банкротство.
Рассмотрение споров о привлечении к субсидиарной ответственности всегда должно сопровождаться выяснением причин банкротства. Удовлетворение таких исков означает, что суд признал причиной банкротства недобросовестные действия ответчиков, исключив иные варианты ухудшения финансового состояния должника.
Итог
Арбитражный суд Московского округа частично отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в части привлечения Александра Пузанова, Владимира Рябцева и Юрия Оленцевича к субсидиарной ответственности за совершение в 2021–2022 гг. сделок на общую сумму 58 млн рублей.
Почему это важно
В деле № А55-13675/2021 Арбитражный суд Поволжского округа подтвердил подход к взвешенному применению субсидиарной ответственности контролирующих лиц, отметил Олег Меркер, генеральный директор Юридического бюро «ЛОББИ».
Практика, по его словам, показывает, что суды не ограничиваются формальным применением презумпций, а проверяют фактические обстоятельства и влияние конкретных действий на финансовое состояние должника. Такой подход снижает риск необоснованного возложения ответственности и стимулирует конкурсных управляющих к более тщательному сбору доказательств.
Решение также подчеркивает важность разграничения субсидиарной ответственности и возмещения убытков, особенно при действиях, совершенных после появления признаков банкротства. Для практикующих юристов это сигнал: при подготовке заявлений необходимо учитывать не только формальные признаки, но и доказательства реального влияния ответчика на доведение до несостоятельности. В целом, позиция суда укрепляет тенденцию к повышению стандартов доказывания и формированию более предсказуемой практики в спорах о банкротстве.
В целом, в судебной практике не подвергается сомнению, что контролирующие лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за совершение сделок независимо от того, были ли ранее эти сделки признаны недействительными, указал Юрий Князев, старший юрист практики разрешения споров Юридической компании BIRCH.
У субсидиарной ответственности и оспаривания сделок, пояснил он, разный предмет доказывания и юридически значимые обстоятельства, а также различные цели. Кроме того, в судебном акте указываются иные действия контролирующих лиц по ухудшению финансового состояния должника, помимо спорных сделок, что, по мнению кассационного суда, было не в полной мере принято во внимание нижестоящими судами.
Кассационный суд обратил внимание и на процессуальные нарушения, так как, по всей видимости, из протоколов заседаний и актов нижестоящих судов не в полной мере следует, что суд принял к производству уточнения к заявлению, заявленные в суде первой инстанции. Но что самое гласное – кассационный суд очень подробно прокомментировал, чем отличаются и как соотносятся оспаривание сделок и субсидиарная ответственность, а также разграничил убытки и субсидиарную ответственность.
В связи с этим постановление даже может служить практической инструкцией для участников дела о банкротстве по квалификации требований. Это способствует устранению правовой неопределенности, заключил Юрий Князев.
