Конкурсный управляющий ООО «Азимут» Андрей Плотников обратился в суд с заявлением о привлечении Алексея Самсонова, Евгения Полянского и Ларисы Матюшенко к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суды первой и апелляционной инстанций установили наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и определили ее размер. Самсонов, ООО «ЭСКК» и АО «Теплоэнерго» обжаловали судебные акты в кассационном порядке, оспаривая дату возникновения признаков банкротства и состав включенных требований. Окружной суд установил ошибочность выводов нижестоящих судов об исключении требований недобровольных кредиторов из размера субсидиарной ответственности и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № А27-22552/2020).
Фабула
Конкурсный управляющий ООО «Азимут» Андрей Плотников обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Алексея Самсонова, Евгения Полянского и Ларисы Матюшенко к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности и определили ее размер в 6,6 млн рублей солидарно и 7,3 млн рублей солидарно с Самсонова и Полянского.
Самсонов, ООО «ЭСКК» и АО «Теплоэнерго» обжаловали судебные акты в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство».
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции установил возникновение у ООО «Азимут» признаков объективного банкротства не позднее 31 марта 2017 г., а следовательно, обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве у Самсонова не позднее 31 апреля 2017 г. (так — в тексте постановления. — Прим. ред.), у Полянского — не позднее 4 мая 2017 г.., а у Матюшенко — не позднее 25 февраля 2019 г. С учетом периодов возникновения неисполненных обязательств должника суд определил размер субсидиарной ответственности.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для включения в размер субсидиарной ответственности требований ООО «ЭСКК» и АО «Теплоэнерго», поскольку данные кредиторы имели возможность расторгнуть договоры с должником в одностороннем порядке и заключить прямые договоры с потребителями услуг.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не согласился с выводами нижестоящих судов, указав на необходимость оценки фактической возможности ресурсоснабжающих организаций прекратить исполнение обязательств по поставке энергии, водоснабжению и водоотведению без причинения вреда жителям многоквартирных домов.
Право ресурсоснабжающих организаций на односторонний отказ от договора возникло лишь с 3 апреля 2018 г. в связи с внесением изменений в Жилищный кодекс РФ. При этом нижестоящими судами не приведены причины исключения требований АО «Теплоэнерго» и ООО «ЭСКК», возникших до указанной даты, из размера субсидиарной ответственности.
Переход на прямые договоры не затрагивает отношения управляющей организации и ресурсоснабжающих организаций в части расчетов за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов. Следовательно, управляющая организация остается обязательным лицом в правоотношениях с поставщиками ресурсов.
Сама возможность расторжения договоров с управляющей компанией и заключения прямых договоров с потребителями не свидетельствует о безусловной обязанности кредиторов отказаться от договоров. Сохранение действия договоров не должно исключать привлечение к ответственности руководителя должника, не исполнившего обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением о банкротстве.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришел к выводу об ошибочности позиции нижестоящих судов, согласно которой ресурсоснабжающие организации не могут быть отнесены к категории недобровольных кредиторов.
Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Почему это важно
По словам Кирилла Карпова, старшего юриста практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса Юридической компании «Пепеляев Групп», нижестоящим судам предстоит разрешить вопрос, являются ли теперь ресурсоснабжающие организации «недобровольными кредиторами», т.е. вынуждены ли они были продолжать существующие отношения с должником по договору ресурсоснабжения.
Причина этой проблемы на поверхности, отметил он. Пленум ВС РФ № 53 принят в 2017 г., а изменения в Жилищный кодекс РФ вступили в силу в 2018 г.
Но в данном случае можно с уверенностью сказать о допущенной нижестоящими судами ошибке, поскольку период возникновения задолженности охватывает как время до, так и после появления у ресурсоснабжающих организаций права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора ресурсоснабжения. В деле есть еще «важный элемент»: с другой стороны находятся граждане – жители многоквартирных домов. Отказ ресурсоснабжающей организации от исполнения договора повлек бы за собой отключение домов от электричества и водоснабжения, и суды должны будут это учесть.
Суд округа справедливо отметил ошибочность выводов нижестоящих судов о том, что ресурсоснабжающие организации не могут быть отнесены к категории недобровольных кредиторов в понимании п. 14 постановления № 53, указал Денис Шведов, старший юрист Адвокатского бюро «Казаков и партнеры».
В рассматриваемом деле, продолжил он, деятельность должника заключалась в управлении многоквартирными домами в качестве управляющей организации; основную часть требований составляла задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, при этом договоры с ресурсоснабжающими организациями были заключены до возникновения обязанности по обращению с заявлением о банкротстве должника, кредиторы продолжали исполнять обязательства по поставке коммунальных ресурсов при осведомленности о неисполнении должником обязательств по оплате ранее возникшей задолженности.
Однако по аналогичным обстоятельствам, напомнил он, судебная практика придерживалась подхода, согласно которому, в случае если договоры с ресурсоснабжающими организациями были заключены до возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве компании, то и не имел место обман кредиторов руководителем путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении общества. При таких условиях указанные обязательства не могли быть включены в размер субсидиарной ответственности, определяемый на основании п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве (см. определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2022 г. № 305-ЭС21-27211, от 29 декабря 2022 г. № 305-ЭС22-11886), заключил Денис Шведов.
Между тем суд округа справедливо указал, что суды нижестоящих инстанций не дали оценки возможности ресурсоснабжающих организаций прекратить исполнение обязательств по поставке энергии, водоснабжению и водоотведению, конечными получателями которой являлись жители многоквартирных домов, поскольку такие действия привели бы к отключению жилых многоквартирных домов от энергетических и водных ресурсов. Без исследования и оценки данных обстоятельств выводы о наличии оснований для отказа во включении задолженности перед ресурсоснабжающими организациями в размер субсидиарной ответственности не могут быть признаны обоснованными.
