«Россети» обратились в суд с иском к АО «Румо» об обязании возобновить энергоснабжение потребителей. Суд первой инстанции удовлетворил иск, обязав «Румо» исполнить решение в течение 5 дней. В связи с неисполнением решения «Россети» подали заявление о присуждении судебной неустойки. Суды первой и апелляционной инстанций установили «Румо» астрент в размере 2 тыс. рублей за каждый день просрочки с еженедельным удвоением. Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил акты нижестоящих судов, указав на несоразмерность судебной неустойки, необходимость учета затруднительности исполнения и имущественного положения должника, имеющего статус банкрота, и направил дело на новое рассмотрение.
Фабула
ПАО «Россети Центр и Приволжье» (далее — «Россети») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ОАО «Румо» об обязании возобновить энергоснабжение.
Cуд первой инстанции удовлетворил иск «Россетей» и обязал «Румо» в течение 5 дней возобновить энергоснабжение ряда потребителей. «Румо» не исполнило решение суда, в связи с чем «Россети» подали заявление о присуждении судебной неустойки (астрента) в размере 100 тыс. рублей за каждый день неисполнения, с еженедельным удвоением неустойки.
На этот раз суд первой инстанции, с которым позднее согласилась апелляция, частично удовлетворил заявление, взыскав с «Румо» неустойку в размере 2 тыс. рублей за каждый день неисполнения, начиная с 6-го дня после вступления определения в силу, с еженедельным удвоением (дело А43-21442/2023).
«Румо» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, указав, что решение суда неисполнимо, поскольку возобновление энергоснабжения является компетенцией «Россетей», рассказал ТГ-канал PLP/Волго-Вятский. Кроме того, неустойка несоразмерна, а ее взыскание приведет к уменьшению конкурсной массы «Румо» и нарушит права его кредиторов.
Что решили нижестоящие суды
Суды исходили из того, что «Румо» необоснованно уклонилось от исполнения вступившего в силу решения суда, не представив доказательств невозможности исполнения.
Введение процедуры банкротства в отношении «Румо» не является обстоятельством, препятствующим взысканию судебной неустойки. Требование «Россетей» о взыскании неустойки в размере 100 тыс. рублей за каждый день просрочки признано несоразмерным, в связи с чем размер неустойки снижен до 2 тыс. рублей за каждый день просрочки с еженедельным удвоением.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что кассационная жалоба «Румо» в части обоснованности присуждения судебной неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства.
Вместе с тем, при определении размера неустойки суды не учли разъяснения Пленума ВС РФ о необходимости применения принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
При определении размера неустойки необходимо учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности должника по добровольному исполнению, его имущественное положение и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В данном случае «Румо» указало на принятие мер по исполнению решения и наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению, в частности, введение в отношении него процедуры конкурсного производства. При этом суды не выяснили сведения о затратах на проведение восстановительных работ, размер финансового оборота и активов «Румо», сведения о его хозяйственной деятельности.
Окружной суд признал присужденную неустойку явно завышенной, поскольку взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению взыскателя и иным образом нарушать баланс прав и обязанностей сторон. Суд первой инстанции не мотивировал необходимость увеличения размера неустойки в геометрической прогрессии. По мнению кассации, через 20 недель размер неустойки будет превышать размер конкурсной массы должника.
Таким образом, взыскание неустойки в определенном судом размере приведет к приоритету защиты одного кредитора («Россетей») в ущерб другим публичным и частным интересам, связанным с возможной реализацией прав кредиторов «Румо» в деле о банкротстве.
При рассмотрении спора суды не исследовали в полном объеме обстоятельства применительно к целям неустойки и обстоятельствам конкретного дела, не обеспечили баланс частных и публичных интересов, не приняли меры к недопущению ущемления прав кредиторов путем необоснованного увеличения текущей задолженности.
Итог
Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил акты нижестоящих судов, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Почему это важно
Ольга Анисимова, исполнительный директор «Центра по работе с проблемными активами», отметила, что астрент как мера стимулирующего характера является крайне эффективным инструментом, побуждающим обязанное лицо как можно быстрее исполнить судебный акт.
При этом справедливо применять астрент исключительно в условиях, когда, во-первых, судебный акт является реально исполнимым, а во-вторых, когда обязанное лицо является платежеспособным. В рассматриваемом деле данные условия взаимосвязаны. Поскольку должник находится в конкурсном производстве и его неплатежеспособность установлена судом, применение к нему штрафных санкций не только не способствует скорейшему исполнению судебного акта, оно, напротив, приводит к дополнительному ухудшению финансового состояния лица и нарушению имущественных интересов как реестровых, так и текущих кредиторов. Безусловно, существуют случаи, когда применение астрента является едва ли не единственным возможным способом побудить должника совершить определенные действия, однако, как верно установил суд кассационной инстанции, в настоящем деле следует дополнительно исследовать как саму обоснованность применения астрента к обязанному лицу, так и корректно установить размер штрафных санкций. В противном случае у должника не останется средств на обеспечение исполнения судебного акта и погашения предъявленных требований.
По словам Ольги Анисимовой, этот судебный акт, скорее всего, не окажет влияния на последующую практику, поскольку к установлению обоснованности астрента и определению его размера суды подходят очень индивидуально, учитывая особенности конкретного дела (заявляемые требования и имущественное положение должника).
Анастасия Азарова, арбитражный управляющий, отметила, что позиция АС Волго-Вятского округа усиливает уже сложившуюся практику по вопросу.
«С точки зрения удобства можно разделить изложенную правовую позицию на два направления: фактическая исполнимость судебного акта, на основании которого взыскивается неустойка, и вопрос взыскания астрента с лица, признанного несостоятельным (банкротом). Вопрос исполнимости первоначального судебного акта — краеугольный камень, на котором в принципе основано решение вопроса о взыскании судебной неустойки. Об этом еще в 2016 году писал ВС РФ в абз. 2 п. 35 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7. Относительно взыскания судебной неустойки с банкрота ранее также высказывался и Верховный суд, и нижестоящие суды (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 № Ф05-10040/2019 по делу № А41-102462/2018, Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 308-ЭС19-21590 по делу № А53-5986/2016)», — отметила она.
При этом суть позиции судов, рассказала Анастасия Азарова, раскрывается в следующем.
«В условиях банкротства судебная неустойка не способна выполнять свою стимулирующую функцию, так как, во-первых, будучи банкротом, лицо может не располагать возможностями фактически исполнить судебный акт, так как не распоряжается имуществом, не ведет хозяйственную деятельность и т. д., а во-вторых, взыскание астрента повлечет ухудшение и без того плачевного финансового состояния лица-банкрота, что негативно скажется на имущественных правах его кредиторов. В случае с банкротом, как правило, речь идет не о злостном уклонении от исполнения судебного акта, а об объективных трудностях исполнения, обусловленных рядом факторов, немаловажным из которых является банкротство», — рассказала АУ.
