Айдар Газдалетдинов, ранее исполнявший обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве хозяйственного общества, обратился в Конституционный суд с жалобой на статью 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявитель полагал, что данная норма нарушает его права, поскольку арбитражные суды отказали ему в индексации суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за период с даты вынесения судебного акта до его фактического исполнения. Конституционный суд указал, что оспариваемая норма сама по себе не нарушает конституционных прав заявителя, а разрешение вопроса об индексации в банкротных процедурах требует учета их специфики и исследования фактических обстоятельств, что не относится к компетенции КС. Суд также отметил, что отказ в индексации был обусловлен действиями самого заявителя, которые способствовали задержке исполнения судебного акта. В итоге КС отказал в принятии жалобы (дело N А40-209306/2020).
Фабула
В рамках дела о банкротстве хозяйственного общества Айдар Газдалетдинов исполнял обязанности конкурсного управляющего данного общества. Арбитражный суд вынес судебный акт об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Впоследствии Айдар Газдалетдинов обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации суммы этих процентов за период со дня вынесения судебного акта до дня его фактического исполнения. Арбитражный суд отказал в индексации.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражные суды исходил из того, что разрешение вопроса об индексации присужденных денежных сумм в случае его осложнения отношениями, возникающими в связи с несостоятельностью должника, требует учета специфики процедур банкротства. Введение процедур банкротства обусловливает взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов в особом предусмотренном законом режиме в целях сохранения определенности объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создания условий для формирования конкурсной массы, справедливого и пропорционального удовлетворения требований кредиторов при недостаточности имущества должника. Суды также приняли во внимание, что отнесение вопроса об индексации к компетенции суда предполагает обязанность суда исследовать по существу все фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о ее производстве, включая обстоятельства, относящиеся к действиям взыскателя, которые не должны способствовать задержке исполнения судебного акта и искусственному увеличению периода индексации.
Что сказал заявитель
Айдар Газдалетдинов полагал, что отказ в индексации нарушает его конституционные права, и обратился с жалобой в Конституционный суд РФ, оспаривая конституционность статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Что решил Конституционный суд
КС указал: статья 183 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает, что по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, и если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда.
Суд подчеркнул, что данный институт представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений, и тем самым выступает гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от вынесения судебного акта до его реального исполнения.
Конституционный суд обратил внимание, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, учитывая объективный характер таких экономических явлений, сопутствующих в качестве внешнего обстоятельства любым гражданско-правовым отношениям.
Вместе с тем КС отметил, что разрешение вопроса об индексации присужденных денежных сумм в случае его осложнения отношениями, возникающими в связи с несостоятельностью должника, требует учета специфики процедур банкротства. Введение процедур банкротства обусловливает взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов в особом предусмотренном законом режиме. Это необходимо для сохранения определенности объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создания условий для формирования конкурсной массы, справедливого и пропорционального удовлетворения требований кредиторов при недостаточности имущества должника.
Суд также сослался на пункты 26-30 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного суда 18 декабря 2024 года, в которых признается данная специфика. Кроме того, Конституционный суд неоднократно обращал внимание на недопустимость чрезмерного, в противоречии с публично-правовыми целями процедур банкротства, увеличения расходов по делу о банкротстве, подлежащих возмещению за счет должника.
КС указал, что в процедуре конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе основанных на судебных актах, осуществляется исключительно конкурсным управляющим, наделяемым полномочиями руководителя должника и иных органов его управления. Соответственно, именно от конкурсного управляющего в значительной степени зависит своевременность и соблюдение установленного законом порядка исполнения таких обязательств.
Суд также подчеркнул, что отнесение вопроса об индексации к компетенции суда предполагает обязанность суда не ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а исследовать по существу все фактические обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса. Это включает обстоятельства, относящиеся к действиям взыскателя (в том числе когда таковым является арбитражный управляющий), которые не должны способствовать, вопреки статье 17 (часть 3) Конституции РФ, задержке исполнения судебного акта и искусственному увеличению периода индексации. Суд сослался на свое Постановление от 31 марта 2026 года N 19-П и другие акты.
Оспариваемая норма, как сама по себе, так и во взаимосвязи с указанными в жалобе разъяснениями по вопросам судебной практики, не может расцениваться в качестве нарушившей конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.
Итог
Конституционный суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы Айдара Газдалетдинова.
Почему это важно
В рассматриваемом случае АУ полагал, что действующее регулирование позволяет отказывать арбитражному управляющему в индексации присужденных ему процентов по вознаграждению по мотивам отсутствия резервирования денежных средств и ставит право на такую индексацию в зависимость от вины взыскателя, чем создает для управляющих дискриминационный правовой режим, лишающий их данного права. Это отмечает Роман Галустян, партнер юридической компании RESCUE Partners.
Однако следует обратить внимание и на важные фактические обстоятельства: индексация сумм за период со дня вынесения арбитражным судом судебного акта об их установлении до дня исполнения названного судебного акта в полном объеме, на мой взгляд, возможна только при наличии объективных причин разрыва во времени. В настоящем случае суды установили, что несвоевременное перечисление процентов вознаграждения за удовлетворения требования залогового кредитора обусловлено действиями самого арбитражного управляющего, в связи с чем такая несвоевременность не дает управляющему права на индексацию.
Если действия АУ приводят к несвоевременности выплати ему процентного вознаграждения, то у него отсутствуют правовые основания, равно как и правомерные ожидания для индексации таких сумм, рассуждает Роман Галустян. Несвоевременность должна быть вызвана объективными причинами: длительный арест счета, принятый в рамках уголовного судопроизводства и прочее, поясняет он.
Индексация присужденных сумм по своей природе является механизмом компенсации инфляционных потерь, а не мерой гражданско-правовой ответственности, указывает Ксения Болотова, старший юрист юридической консалтинговой группы «Ком-Юнити». Она напоминает, что закон о банкротстве устанавливает для арбитражного управляющего фиксированное и процентное вознаграждение, но не предусматривает возможности его индексации.
Судебная практика в основном исходит из того, что индексировать вознаграждение управляющего нельзя: закон предлагает другой механизм увеличения суммы — через учет объема работы, сложности процедур и других факторов. Конституционный суд в своем Определении подтверждает этот подход. Ключевым аргументом является недопустимость чрезмерного увеличения расходов по делу о банкротстве за счет должника. При этом суд отмечает, что позиция уже сложилась системно, и ссылается на собственные акты прошлых лет. По сути, КС РФ говорит: вопрос об индексации вознаграждения — это вопрос контроля за текущими расходами.
Своевременность выплат во многом зависит от самого конкурсного управляющего, ведь именно он исполняет функции руководителя должника и распоряжается его имуществом, продолжает Ксения Болотова. Отсюда и повышенный стандарт добросовестности: если управляющий имел возможность зарезервировать средства для своего вознаграждения, но не сделал этого, он не может переложить последствия своей небрежности на должника через индексацию.
По мнению Ксении Болотовой, внимания заслуживает ссылка на постановление № 19-П КС РФ о недопустимости искусственного увеличения периода индексации действиями самого взыскателя. Эта позиция расширяет ранее сформированный подход о недобросовестном поведении взыскателя и прямо распространяет его на арбитражных управляющих, которые до этого могли рассматриваться как объективно слабая сторона в споре с должником.
Для практики это значит, что у судов появилось дополнительное, подтвержденное на конституционном уровне основание отказывать в индексации, если задержка выплаты вызвана собственными упущениями управляющего: это отсутствие резервирования денежных средств, неверный расчетом сумм, полное расходование поступлений в пользу залогового кредитора.
Вместе с тем, отмечает Ксения Болотова, есть риск, что нижестоящие суды начнут применять этот подход слишком формально и автоматически отказывать в индексации при любой задержке, ссылаясь на вину управляющего, даже когда объективные обстоятельства банкротства реально мешали своевременному расчету. КС РФ подчеркивает: суд обязан разбираться в фактических обстоятельствах, а не ограничиваться формальными признаками. Это теоретически защищает управляющих от произвольного отказа, но требует от них активно доказывать объективность задержки.
«Стоит учитывать, что любое требование об индексации вознаграждения управляющего суды теперь будут оценивать через то, как он сам формировал и расходовал конкурсную массу, а не просто по факту просрочки исполнения судебного акта», — делает вывод Ксения Болотова.
