До недавнего времени суды постановляли, что если фактических денежных претензий к АУ нет, то и участие страховых компаний не нужно. Однако, сегодня, Конституционный суд вынес постановление, которое в корне меняет дело.
«Юридическая природа и целевое назначение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, вытекающей из договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, обусловливают необходимость предоставления заинтересованной страховой организации процессуальной возможности участвовать в арбитражном процессе по жалобам на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе когда требование о возмещении убытков не предъявлено (но может быть предъявлено позднее)», - цитирует КС РФ Федресурс.
В Конституционный суд обратилась Страховая компания «ТИТ» с просьбой о проверке пункта 2 статьи 35 закона о банкротстве (лица, которые вправе участвовать в деле о банкротстве). Портал PROбанкротство писал об этом кейсе подробно. Компания настаивает, что у нее есть право участвовать в рассмотрении жалобы на действия застрахованного ею управляющего Сергея Позднякова в деле о банкротстве ООО «СанПласт».
В деле ООО «СанПласт» Арбитражный суд Москвы установил, что Сергей Поздняков необоснованно израсходовал из конкурсной массы 9 млн рублей. Апелляционный и кассационный суды, в которые пожаловалась СК «ТИТ», указали, что привлекать страховую компанию к участию в споре было необязательно, поскольку в нем не заявлялось требование о взыскании с АУ убытков. Поэтому, по мнению арбитражных судов, решение никак не затрагивало страховщика. Суды сослались на пункт 2 статьи 35 закона о несостоятельности, в котором перечислены лица, которые вправе участвовать в деле о банкротстве. Страховщики среди них не упомянуты.
При этом после отстранения Сергея Позднякова от обязанностей АУ кредиторы ООО «СанПласт» добились в суде взыскания с него 9 млн рублей убытков. В этот процесс СК «ТИТ» уже была привлечена как третье лицо и возражала против удовлетворения требований. Но это не помогло: суд заявил, что заново не должны рассматриваться обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда. Апелляция и кассация согласились с этим выводом.
По мнению СК «ТИТ», сложившаяся правоприменительная практика фактически лишает страховые организации гарантированной Конституцией РФ судебной защиты.
Рассмотрев жалобу, КС РФ заявил, что пункт 2 статьи 35 закона о банкротстве не противоречит Конституции РФ, так как не запрещает страховой организации участвовать в рассмотрении жалоб на арбитражных управляющих, в том числе, когда не предъявлено, но может быть выдвинуто позднее требование о возмещении убытков. А значит, судебные решения по делу страховщика «ТИТ» будут пересмотрены.
