В рамках банкротства ОАО «Пермавтодор» суд взыскал с конкурсного управляющего Риммы Багавиевой 4,29 млн рублей убытков, которые были причинены завышенной оплатой услуг привлеченной АУ оценочной компании. ОАО «Пермавтодор» обратилось за выплатой страхового возмещения в ООО «СК «Арсеналъ», в котором была застрахована ответственность Багавиевой, но получило отказ. Суды трех инстанций также отказали ОАО «Пермавтодор» во взыскании страхового возмещения с СК «Арсеналъ», указав, что по условиям договора с СК «Арсеналъ» в случае, если ответственность АУ застрахована одновременно по основному и дополнительному договорам страхования, то в первую очередь производится выплата страхового возмещения по дополнительному договору. Договор дополнительного страхования ответственности у Риммы Багавиевой был заключен с ООО «СО «Помощь», которое передало страховой портефель в ООО «РИКС». В ООО «РИКС», в отношении которого ведется процедура банкротства, ОАО «Пермавтодор» за выплатой возмещения не обращалось. Верховный суд решил рассмотреть этот кейс 5 апреля 2023 года (дело А40-144580/2021).
Фабула
В октябре 2016 года суд признал ОАО «Пермавтодор» банкротом. Конкурсным управляющим была утверждена Римма Багавиева, а в июле 2019 года Альбина Аминова.
В рамках процедуры банкротства конкурсный кредитор банк ВТБ) потребовал в суде признать необоснованным размер оплаты услуг оценочной компании (ООО «КонсулПлюс»), которую привлекла КУ Римма Багавиева заключенного в январе 2017 года договора. Также ВТБ потребовал взыскать с Багавиевой в пользу ОАО «Пермавтодор» 4,29 млн рублей убытков.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, признали требование ВТБ обоснованным (сумма услуг оценщика была завышена на 1,2 млн рублей) и взыскал с Багавиевой в конкурсную массу 4,29 млн рублей убытков, причиненных необоснованными расходами в конкурсном производстве.
ОАО «Пермавтодор», указав, что в период осуществления незаконных расходов ответственность Риммы Багавиевой была застрахована ООО «СК «Арсеналъ», обратилось к страховой компании с претензией о выплате страхового возмещения.
Получив от СК «Арсеналъ» отказ, ОАО «Пермавтодор» потребовало взыскать с ООО «СК «Арсеналъ» 4,29 млн рублей убытков в суде. Но суды трех инстанций признали требование ОАО «Пермавтодор» необоснованным. После чего ОАО «Пермавтодор» пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот кейс 5 апреля 2023 года.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, позицию которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что согласно Правилам страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденным гендиректором ООО «СК «Арсеналъ» (далее – Правила страхования ООО «СК «Арсеналъ») и являющимся неотъемлемой частью договоров с Риммой Багавиевой, в случае, если ответственность АУ застрахована одновременно по основному и дополнительному договорам страхования, то в первую очередь производится выплата страхового возмещения по дополнительному договору, а при недостаточности страховой суммы – по основному.
Суд установил, что ответственность Багавиевой на период исполнения ею обязанностей КУ в деле о банкротстве ОАО «Пермавтодор» была дополнительно застрахована в ООО «СО «Помощь» с 17.10.2016 по 24.03.2017, который дополнительными соглашениями продлен до 16.02.2018. Суд сделал вывод, что ОАО «Пермавтодор» до обращения к ООО «СК «Арсеналъ» необходимо было получить страховое возмещение по дополнительному договору страхования в пределах предусмотренной им страховой суммы.
ОАО «Пермавтодор» и Багавиева заявляли об отсутствии реальной возможности получить страховое возмещение по договорам, заключенным с ООО «СО «Помощь», поскольку страховой портфель данной компании передан ООО «РИКС», которое, в свою очередь, находится в процедуре банкротства и реестр требований кредиторов к нему закрыт.
Но данные доводы суд отклонил, указав, что договоры страхования с СК «Арсеналъ» все-таки были заключены под условием первоочередного получения страховой выплаты по дополнительным договорам страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего, а ОАО «Пермавтодор» не обращалось к ООО «РИКС» с требованием о взыскании страхового возмещения.
Что думает заявитель
ОАО «Пермавтодор» указывает, что при разрешении дела судами трех инстанций допущено нарушение пункта 3 статьи 308 ГК ввиду применения Правил страхования ООО «СК «Арсеналъ» к правоотношениям между ОАО «Пермавтодор» и ООО «РИКС», не являющимся стороной договоров страхования, которые Римма Багавиева заключила с СК «Арсеналъ».
Условие о приоритете выплаты по дополнительному договору страхования может распространяться только на случаи, когда такой дополнительный договор также заключен с ООО «СК «Арсеналъ», в остальных случаях следует исходить из того, что ни главой 48 ГК, ни законом о банкротстве не предусмотрен приоритет страховых выплат по договору страхования ответственности арбитражного управляющего, заключаемому дополнительно к основному в рамках процедуры банкротства конкретного должника, равно как и освобождение страховщика по основному договору страхования от обязанности по выплате страхового возмещения при неисчерпании страховой суммы по дополнительному договору.
В ситуации, когда ответственность АУ застрахована в нескольких страховых организациях, выгодоприобретатель в лице должника имеет право обратиться в любую из указанных организаций по своему усмотрению. При этом иное толкование ограничивает гарантированное законом право должника на возмещение причиненных ему убытков в результате незаконных действий (бездействия) АУ.
ОАО «Пермавтодор» также считает, что суды неправильно квалифицировали тот факт, что ОАО «Пермавтодор» не заявляло свои требования в деле о банкротстве ООО «РИКС». ОАО «Пермавтодор» указывает, что признание данного страховщика банкротом и открытие конкурсного производства само по себе означает, что он неспособен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, что его активов недостаточно для погашения имеющихся задолженностей, поэтому факт необращения к нему ОАО «Пермавтодор» не имеет правового значения.
Из-за занятой судами позиции ОАО «Пермавтодор» оказалось в ситуации, когда получение возмещения по дополнительному договору страхования невозможно по причине нахождения ООО «РИКС» в процедуре конкурсного производства, а право на получение страховой выплаты по договорам с СК «Арсеналъ» оно не может реализовать, поскольку указанный факт не признается в качестве основания для наступления обязательств ООО «СК «Арсеналъ».
ОАО «Пермавтодор» также сослалось на нарушение пункта 6 статьи 241 закона о банкротстве, считая, что в нем содержится закрытый перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности АУ. Суды не учли положения данного пункта и не проверили соответствие ему отказа ООО «СК «Арсеналъ» в выплате страхового возмещения.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Ю.Г. Иваненко счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию, которая рассмотрит этот кейс 5 апреля 2023 года.
Почему это важно
Руководитель практики разрешения арбитражных споров, партнер АБ BGMP Евгения Пешкова отметила, что в настоящем деле есть две противоречащие позиции.
Арбитражный управляющий имеет 2 договора страхования (основной и дополнительный), которые являются взаимосвязанными. Из определения суда можно сделать вывод, что в обоих договорах есть согласованная позиция, в соответствии с которой первично возмещается вред на основании дополнительного договора. И поскольку закон не содержит запрета на установление такого правила, то по формальным признакам нет оснований не доверять нижестоящим инстанциям в их решении. С другой стороны, необходимо учитывать существо обязательства, в частности то, что договор страхования ответственности направлен на быструю реализацию права на компенсацию понесшего ущерб лица, то есть защищает интересы третьих лиц. Например, в законе об ОСАГО законодатель позаботился об удобстве пострадавшего и указал, что пострадавший может обратиться в любую страховую организацию, в том числе и свою (которая даже не страхует вред третьего лица – причинителя вреда). И в таком случае возникает разумный вопрос: откуда третье лицо может знать о договоренности между страховщиками и страхователем, чтобы знать, в какую страховую обращаться?
«Дополнительно ситуация осложнена тем, что страховщик, который должен осуществить выплату в соответствии с договоренностями страховщиков, несостоятелен, то есть, предъявляя требование к нему, пострадавший получит деньги неизвестно когда, что тоже не соответствует цели страхования ответственности – защиты интересов пострадавших. Таким образом, полагаю, было бы логичным взыскать со страховщика, к которому предъявлен иск, а остальные вопросы оставить на разрешение между страховыми компаниями в соответствии с принципом контрибуции и иными особенностями страхового дела», – отметила Евгения Пешкова.
Руководитель екатеринбургского офиса юрфирмы Арбитраж.ру Артем Комсюков считает, что Верховный суд РФ отменит оспариваемые судебные акты.Еще одним доводом с этой стороны, по словам Евгении Пешковой, является то, что договоренности между страховщиками и страхователем устанавливают только права и обязанности между ними, но не могут устанавливать права и обязанности третьих лиц, в частности порядок обращения третьих лиц за страховым возмещением.
В данном случае ОАО «Пермавтодор» действительно лишено фактической возможности обратиться к ООО «РИКС», поскольку последнее находится в конкурсном производстве с закрытым РТК. Даже если Верховный Суд РФ посчитает, что сами по себе положения договора страхования и правил соответствуют действующему законодательству, то банкротство дополнительного страховщика в принципе исключает возможность реализовать подобную схему.
