Нотариус города Москвы Екатерина Лексакова рассказала в своем ТГ-канале о случае из своей практики, связанном с невостребованной зарплатой кредитора, предположительно находящегося в местах лишения свободы.
В рамках процедуры банкротства предприятия на депозитный счет нотариуса поступила невыплаченная зарплата одного из рабочих в размере 300 тыс. рублей. По истечении трех лет эту сумму, как невостребованную кредитором, нотариус перечислила в государственную казну.
По словам Екатерины Лексаковой, попытки известить кредитора по месту жительства, указанному арбитражным управляющим и подтвержденному МВД, не увенчались успехом. При этом нотариус располагала непроверенной информацией о том, что кредитор отбывает наказание в местах лишения свободы. Запрос в ГИАЦ МВД России показал, что нотариус не входит в число лиц, имеющих право на получение сведений об осужденных.
Екатерина Лексакова отметила, что содержание одного заключенного обходится государству примерно в 60 тыс. рублей в месяц (по данным ФСИН). Если предположить, что рабочий действительно находится в заключении, то его невостребованная зарплата могла бы покрыть расходы на его содержание в течение пяти месяцев, погасить обязательства перед третьими лицами, алименты или улучшить условия пребывания в колонии. Однако в сложившейся ситуации деньги были перечислены в казну, а содержание осужденного легло на государственный бюджет.
По мнению нотариуса, предоставление сведений о месте отбывания наказания гражданином по запросу нотариуса было бы полезным при оформлении выморочного имущества, передаче заявлений граждан и юридических лиц осужденному, а также при выдаче с депозита нотариуса причитающихся ему денежных средств. Это помогло бы тщательнее изучить обстоятельства дела и принять законное решение при совершении нотариальных действий.
Почему это важно
В рассматриваемой ситуации, отметил Денис Шашкин, адвокат, управляющий партнер Юридической компании «Шашкин и Партнеры», нотариус принял верное решение о перечислении средств, поскольку трехлетний срок востребованности завершился. При этом действия нотариуса в попытках найти данные о получателе средств доказывают его осмотрительность. Действительно, получить данные о персональных данных нотариусы в такой ситуации не могут, указал он.
Поэтому решением здесь может быть несколько предложений по изменению законодательства, чтобы предусмотреть следующий алгоритм:
1. Запрашивать сведения о месте регистрации лица с последующим его извещением по имеющемуся у органов МВД адресу.
2. Запрашивать сведения о месте отбывания наказания либо нахождения под стражей через ФСИН. Можно предусмотреть возможность получения согласия на предоставление таких сведений у самого осужденного, а при отказе — снимать с нотариуса ответственность за дальнейший поиск и предоставить право перечислить в бюджет.
3. При наличии сведений об отбывании — продлевать срок хранения средств до окончания срока нахождения в местах лишения свободы. Либо предусмотреть возможность перевода средств на его лицевой счет, либо счет близких родственников по его распоряжению.
4. При отсутствии сведений об осуждении и адрес, можно было бы предусмотреть возможность запросов в службу судебных приставов и направлять средства на погашение задолженности самого кредитора, получателя средств.
По мнению Дениса Шестакова, партнера, руководителя практики реструктуризации и банкротства Юридической фирмы GRATA International, действия нотариуса незаконны: срок хранения невостребованных средств на депозите составляет 10 лет (ст. 87 Основ законодательства о нотариате, ст. 327 ГК РФ), а не 3 года.
Перечисление денег в казну досрочно нарушает права кредитора, который, будучи осужденным, не смог получить зарплату, и лишает его возможности направить эти средства на погашение обязательств или улучшение условий содержания. Нотариус, вероятно, ошиблась, предположив применение норм о банкротстве, хотя Закон № 127-ФЗ не сокращает сроки для депозитов, уточнил он.
Это пример системной проблемы: отсутствие прямых указаний в законодательстве о банкротстве приводит к коллизиям и нарушениям. Кредитор вправе оспорить действия нотариуса через суд, требуя возврата средств из бюджета, но процесс будет сложным. Арбитражному управляющему следовало проконтролировать соблюдение сроков, а нотариусу — запросить разъяснения у палаты. Ситуация показывает необходимость внести в Закон о банкротстве отсылку к 10-летнему сроку хранения, исключив разночтения. Пока такие правки не приняты, участникам процедур нужно строже сверяться с профильными нормами, чтобы избежать аналогичных ошибок.
