Конкурсный управляющий ООО «Электрокомплект-2» Виталий Тихомиров потребовал привлечь к субсидиарной ответственности бывшего директора Артема Шамсутдинова и аффилированное ООО «Электрокомплект Плюс», указав на создание схемы «центр прибыли — центр убытков»: должник поставлял товар на 126,5 млн рублей, а оплата составила лишь 61,5 млн рублей. Суды первой и апелляционной инстанций установили основания для привлечения к ответственности. Арбитражный суд Уральского округа отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение, указав, что суды не учли встречное исполнение ООО «Электрокомплект Плюс» на сумму 62,9 млн рублей по обязательствам должника перед третьими лицами, установленное вступившими в силу судебными актами. Кассация также отметила, что документы были переданы управляющему, причины банкротства всей группы компаний не исследованы, а одновременный кризис всех участников группы опровергает схему перераспределения активов (дело № А76-43794/2019).
Фабула
ООО «Электрокомплект-2» занималось электромонтажными работами с 1995 г. Артем Шамсутдинов являлся директором с 2002 года и контролировал группу компаний, включая ООО «Электрокомплект Плюс». В реестр требований кредиторов были включены требования на 37 млн рублей.
Конкурсный управляющий Виталий Тихомиров в апреле 2022 г. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Артема Шамсутдинова и ООО «Электрокомплект Плюс» по ст. 61.11 Закона о банкротстве. Управляющий указал на создание схемы «центр прибыли — центр убытков» и непередачу документов и имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций установили основания для привлечения к ответственности.
Финансовый управляющий Артема Шамсутдинова — Гульнара Галиуллина — подала кассационную жалобу, указав, что ООО «Электрокомплект Плюс» погасило задолженность перед должником на 62,9 млн рублей и между компаниями существовали реальные правоотношения.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Челябинской области указал, что должник поставил ООО «Электрокомплект Плюс» товар на 126,5 млн рублей, а оплата составила 61,5 млн рублей — товар передавался практически безвозмездно. Также Артем Шамсутдинов не передал управляющему запасы на 20,3 млн рублей и основные средства.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами о схеме «центр прибыли — центр убытков». Апелляция отметила, что Артем Шамсутдинов передал большую часть документов (80 актов), но остались непереданными запасы на 30 млн рублей — это будет учтено при определении размера ответственности.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Уральского округа указал, что для проверки схемы «центр прибыли — центр убытков» нельзя просто сопоставлять общие суммы поставок и оплат. Нужно устанавливать причинно-следственную связь, реальные экономические цели операций и наличие умысла на причинение вреда кредиторам.
В деле о банкротстве ООО «Электрокомплект Плюс» (№ А76-24726/2020) суды установили, что помимо прямых платежей на 61 млн рублей, ООО «Электрокомплект Плюс» перечислило 62,9 млн рублей по обязательствам должника третьим лицам. Вступившие в силу судебные акты признали эти платежи реальным встречным исполнением. Вывод нижестоящих судов о безвозмездном получении товара противоречит этим судебным актам.
Аффилированность сама по себе не доказывает недобросовестность. Суды не опровергли доводы ответчика о том, что поставки являлись производственной необходимостью при осуществлении единой деятельности группы компаний.
Кассация обратила внимание, что в 2019–2020 гг. все участники группы одновременно находились в кризисе. Однако схема «центр прибыли — центр убытков» предполагает, что одно звено извлекает выгоду за счет другого. При такой модели невозможно одновременное банкротство всех участников — это свидетельствует о внешних экономических проблемах, а не о намеренном перераспределении активов.
Суды не исследовали причины банкротства: задержку оплаты заказчиком в Усть-Катаве, сокращение объемов строительства и пандемию. Заключение специалиста не получило оценки.
По вопросу непередачи документов кассация указала, что презумпция сокрытия опровергнута — документы переданы управляющему (80 актов). Управляющий не указал, какая конкретно документация затруднила проведение процедур. Наличие адреса расположения запасов свидетельствует об отсутствии умысла на сокрытие. По разъяснениям п. 24 постановления Пленума ВС РФ № 53, передача документов в ходе спора исключает применение презумпции.
Итог
Арбитражный суд Уральского округа отменил судебные акты в части привлечения Артема Шамсутдинова и ООО «Электрокомплект Плюс» к субсидиарной ответственности, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Почему это важно
Рассматриваемый спор является ярким подтверждением применения крайне формального подхода нижестоящими инстанциями при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности круга лиц в группе компаний за вред кредиторам, отметила Анастасия Пылаева, управляющий партнер Юридической компании PLV Group.
Стоит отметить, что привлечение к данному виду ответственности юридических лиц само по себе должно является экстраординарным, поскольку не может не сопровождаться предоставлением исчерпывающего комплекса доказательств статуса контролирующего лица по отношению к другому юрлицу группы-банкрота, что, как правило, проблематично. Аналогично, необходимо доказать и статус выгодоприобретателя, что также не было сделано в данном споре.
Формальный подход был проявлен и к выявлению истинных причин банкротства, без которых в принципе невозможно правильно разрешить спор о привлечении к субсидиарной ответственности – высокорискованная сфера деятельности группы компаний, общая конъюктура рынка не были учтены.
Отдельно, для практики, я бы также выделила этот судебный акт с точки выработки критериев для выявления присутствия схемы «центр прибыли – убытков»: необходимо глубоко изучить не только финансовое состояние банкрота, но и в таком случае другого юридического лица группы (в нашем случае имущественный кризис был у всех); распределение ролей – являлось ли оно разумным и обоснованным; учесть все финансовые отношения между данными компаниями, включая платежи за друг друга третьим лицам.
Влияние на практику данной позиции будет заключаться в повышении стандарта доказывания для заявителей, полагает Базыр Николаев, старший юрист Финансово-правовой группы компаний Tenzor Consulting Group.
Им, продолжил он, будет недостаточно просто указать на перевод активов на другое юридическое лицо: потребуется доказывать, что бизнес-модель была изначально направлена на обогащение за счет должника и что ухудшение его положения не связано с объективными рыночными причинами, которые затронули всю группу.
Это способствует более справедливому и взвешенному правоприменению, защищая добросовестных руководителей от ответственности за неудачные, но не противоправные бизнес-решения, и фокусирует внимание судов на действительно недобросовестных схемах.
