В 2019 году суд признал банкротом ООО «Максима Плаза» (дело А40-263946/2019). Конкурсным управляющим был утвержден Андрей Соломонов.
Промсвязьбанк потребовал взыскать с Андрея Соломонова в свою пользу 10,1 млн рублей убытков.
Свое заявление банк мотивировал тем, что в рамках дела о банкротстве «Максима Плазы» Промсвязьбанк обратился в Арбитражный суд Москвы с заявлением о признании незаконными действий/бездействия арбитражного управляющего Соломонова.
Рассматривая спор по второму кругу, апелляционный суд признал незаконными действия конкурсного управляющего «Максима Плазы» Андрея Соломонова, выразившиеся в нарушении сроков публикации сведений о введении в отношении должника конкурсного производства, не резервировании денежных средств, поступивших от сдачи в аренду заложенного имущества, для погашения требований Промсвязьбанка. Соломонов был отстранен от исполнения обязанностей КУ «Максима Плазы».
Окружной суд изменил постановление апелляции, исключив из мотивировочной части постановления вывод суда о том, что размер расходов на содержание залогового имущества как минимум составил 73,8 млн рублей. В остальной части постановление апелляционного суда было оставлено без изменения.
Промсвязьбанк полагал, что арбитражным управляющим Соломоновым были потрачены все денежные средства, поступившие в конкурсную массу от сдачи в аренду предмета залога, в связи с чем банку как залоговому кредитору были причинены убытки, поскольку денежные средства в его пользу не перечислялись.
Рассматривая спор о взыскании с Андрея Соломонова в пользу Промсвязьбанка 10,1 млн рублей убытков, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, признал требование Промсвязьбанка незаконным.
Промсвязьбанк пожаловался в Арбитражный суд Московского округа, рассказал о кейсе ТГ-канал Убытки АУ.
Что решили нижестоящие суды
Суды посчитали, что оплата арендной платы за земельные участки, на которых расположен заложенный бизнес-центр, в размере 7,5 млн рублей законно и обоснованно осуществлена за счет единственного источника дохода должника — от сдачи заложенных Промсвязьбанку помещений бизнес-центра в аренду, данные расходы относятся к обеспечению сохранности предмета залога.
Одновременно суды исходили из того, что и оплата юридических услуг компании ООО «С-З УК Ф.И.Н.» в размере 3,1 млн рублей была произведена законно и обоснованно и не повлекла за собой убытки для Промсвязьбанка.
Договор на юрбслуживание был заключен задолго до введения конкурсного производства в отношении должника. К предмету данного договора относится: претензионная работа, урегулирование разногласий с должниками/кредиторами заказчика, подготовка, проверка договоров, дополнительных соглашений, протоколов разногласий к ним, подготовка приказов и иных локальных актов заказчика.
Учитывая объем задач, возложенных на ООО «С-З УК Ф.И.Н.», и отсутствие в штате должника сотрудников, которые могли бы выполнять данные функции, суды пришли к выводу о целесообразности сохранения действующим данного договора, так как предмет данного договора направлен на обеспечение функционирования бизнес-центра, находящегося в залоге у Промсвязьбанка. В силу п. 6. ст. 138 закона о банкротстве данные текущие расходы (уплачиваемые ежемесячно) подлежат оплате за счет поступлений от арендаторов.
Кроме того, суды указали, что Промсвязьбанк ранее подавал жалобу на конкурсного управляющего, ссылаясь на необоснованность расходов по вышеуказанному договору. Но суды указали, что существо услуг, оказываемых ООО «С-3 УК Ф.И.Н», относится к текущей деятельности должника по сдаче помещений в аренду.
Таким образом, суды посчитали, что оплата юридических услуг ООО «С-З УК Ф.И.Н.» в размере 3,1 млн рублей законна и обоснованно осуществлена за счет поступающих денежных средств от сдачи заложенных Промсвязьбанку помещений бизнес-центра в аренду. Данные расходы относятся к обеспечению сохранности предмета залога, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда.
Оплата вознаграждения конкурсного управляющего в размере 420 тыс. рублей, по мнению судов, также законна и обоснована и не повлекла за собой убытки для залогового кредитора.
Суды пришли к выводу, что выплата конкурсным управляющим себе фиксированного вознаграждения, предусмотренного абз. 6 п. 3 ст. 126 закона о банкротстве, является законной и обоснованной, и не подтверждает доводы Промсвязьбанка о причинении залоговому кредитору убытков.
Оплата государственной пошлины в размере 126 тыс. рублей, как посчитали суды, также не повлекла за собой убытки для залогового кредитора.
Расходы на очистку ковров, оплату картриджей, оплату банковских услуг и прочее суды также связали с деятельностью заложенного бизнес-центра.
Что решил окружной суд
АС Московского округа признал обоснованным вывод нижестоящих судов, что все расходы, на которые ссылался Промсвязьбанк, были направлены на эксплуатацию и обеспечение сохранности предмета залога. Данные расходы являются текущими и подлежат погашению до распределения в порядке п. 2 ст. 138 закона о банкротстве (80% залоговому кредитору, 15% на погашение первой и второй очереди и 5% на вознаграждение конкурсного управляющего).
Таким образом, суды верно исходили из того, что приведенный в заявлении о взыскании убытков расчет не подтверждает, что банку был причинен убыток в виде реального ущерба в размере 10,1 млн рублей.
Итог
АС Московского округа подтвердил законность актов нижестоящих судов об отказе взыскать с конкурсного управляющего ООО «Максима Плаза» 10,1 млн рублей убытков, якобы причиненных Промсвязьбанку как залоговому кредитор.
Суды отметили, что принцип обособленности залогового имущества подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором, но за вычетом различных издержек, связанных с этим имуществом.
