В деле о банкротстве ООО «Инжиниринговая группа «Строительные технологии»» конкурсный управляющий Евгений Слушкин привлек контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Федеральная налоговая служба выбрала способ распоряжения правом требования путем уступки и получила 24,8 млн рублей от общества «Нефтезаводмонтаж». Конкурсный управляющий обратился в суд за выплатой стимулирующего вознаграждения в размере 30% от поступившей суммы (7,44 млн рублей). Суд первой инстанции и апелляционный суд удовлетворили заявление в полном объеме. ФНС обратилась в окружной суд с кассационной жалобой, указав, что управляющий не участвовал в стадии исполнительного производства и не может претендовать на максимальное вознаграждение. Суд округа отменил акты нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение. Кассация указала, что суды не оценили объем и сложность работы управляющего на всех трех стадиях: подготовка заявления, судебное разбирательство и исполнение судебного акта (дело N А12-22401/2020).
Фабула
Арбитражный суд Волгоградской области 11.10.2021 ввел в отношении ООО «Инжиниринговая группа «Строительные технологии»» внешнее управление, а 22.03.2022 открыл конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Евгения Слушкина.
07.10.2024 суд привлек ООО «Нефтезаводмонтаж», Андрея Доказова и Андрея Никишина к субсидиарной ответственности. ФНС выбрала способ распоряжения правом требования путем уступки и получила 24,8 млн рублей.
Управляющий 17.04.2025 обратился с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 7,44 млн рублей.
Суд первой инстанции и апелляционный суд удовлетворили заявление. ФНС обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа, рассказал ТГ-канал Субсидиарная ответственность.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции установил стимулирующее вознаграждение в размере 7,44 млн рублей (30% от 24,8 млн рублей) и взыскал его с ФНС. Суд исходил из того, что именно конкурсный управляющий подготовил заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, собрал доказательства, участвовал в 10 судебных заседаниях в первой инстанции, а также в заседаниях апелляционной и кассационной инстанций.
Суд принял во внимание, что представители ФНС не участвовали в рассмотрении заявления и не представляли документов. Суд отклонил довод ФНС о необходимости взыскания вознаграждения с контролирующих лиц, указав, что конкурсное производство не завершено.
Суд также не принял довод о том, что ФНС самостоятельно совершала действия по исполнению судебного акта, сославшись на то, что управляющий принял обеспечительные меры, что содействовало исполнению.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что предварительные обеспечительные меры, принятые по ходатайству управляющего, содействовали своевременному исполнению судебных актов. Суд отметил, что стадия исполнения не была осложнена необходимостью розыска имущества или оспаривания сделок.
Апелляционный суд отклонил довод о неравном положении ФНС с иными кредиторами, указав, что законодатель установил приоритет удовлетворения требований управляющего о выплате стимулирующего вознаграждения за счет фактически поступивших денежных средств.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Поволжского округа признал, что у конкурсного управляющего имеется право на получение стимулирующего вознаграждения, однако выводы судов о его размере сделаны по неполно исследованным обстоятельствам. Эффективность действий управляющего зависит не только от удовлетворения требований судом, но и от активных действий по исполнению судебного акта. Процесс получения денежных средств в результате привлечения к субсидиарной ответственности делится на три стадии: подготовка и подача заявления, участие в судебном разбирательстве, осуществление принудительного взыскания в исполнительном производстве. Если управляющий прошел только часть стадий, он не может претендовать на максимальное вознаграждение.
Суд округа отметил, что Верховный суд РФ выработал позицию о необходимости оценки судами объема и сложности выполняемой работы при установлении процентного вознаграждения. Погашение требований способами, не связанными с эффективным осуществлением управляющим мероприятий, не может служить основанием для выплаты максимального стимулирующего вознаграждения. Управляющий не вправе рассчитывать на полную выплату, если он фактически оказал лишь часть услуг, предусмотренных законом о банкротстве, в том числе по причинам выполнения ряда мероприятий кредитором.
Суды не оценили вклад ФНС на этапе исполнения судебного акта. ФНС самостоятельно направляла исполнительные листы в службу судебных приставов и в банк, что привело к фактическому получению денежных средств. Управляющий не совершал действий по принудительному исполнению судебного акта в пользу ФНС, которому перешло право требования по субсидиарной ответственности в результате уступки. Этап исполнения не должен учитываться при определении размера стимулирующего вознаграждения, если управляющий не участвовал в нем.
Суд округа отклонил ссылку судов на определение Верховного Суда РФ от 04.04.2024 N 305-ЭС21-23741(6), поскольку в том деле уполномоченный орган не возражал против взыскания вознаграждения за стадию исполнения. В данном случае ФНС на протяжении всего рассмотрения спора приводила доводы о необходимости снижения вознаграждения из-за отсутствия действий управляющего на стадии исполнения. Действия управляющего по принятию обеспечительных мер на стадии судебного разбирательства не относятся к стадии исполнения судебного акта.
Кассационный суд указал, что установление вознаграждения в максимальном размере (30%) без оценки вклада ФНС противоречит смыслу абзаца 4 пункта 64 постановления Пленума N 53 и имеет несоразмерное встречное предоставление со стороны управляющего. Такой подход также дестимулирует добровольное удовлетворение требований кредиторов контролирующими лицами на максимально ранней стадии дела. Суды уклонились от оценки вклада уполномоченного органа по исполнению судебного акта, поэтому выводы судов являются преждевременными.
При новом рассмотрении суду необходимо оценить весь объем оказанных управляющим услуг в совокупности, как связанных с привлечением ответчиков к субсидиарной ответственности, так и с исполнением судебного акта, и с учетом этого определить размер стимулирующего вознаграждения.
Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил акты нижестоящих судов и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Почему это важно
Позиция кассации имеет важное значение для практики, поскольку предлагает не ставить в приоритет активное поведение управляющего при привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, а учитывать его участие пропорционально каждой стадии взыскания денежных средств, считает Анастасия Пфайфер, старший юрист практики разрешения споров и банкротства адвокатского бюро DS Law. Кассация указала, что для получения максимального 30% стимулирующего вознаграждения управляющий должен принимать участие во всех стадиях, в том числе и в исполнительном производстве.
Безусловно, если речь идет о максимальном вознаграждении для управляющего, то логично учитывать его участие во всех стадиях, рассуждает Анастасия Пфайфер.
Другой вопрос заключается в том, сколько времени и усилий было потрачено управляющим на каждую стадию. К примеру, стадия исполнительного производства в зависимости от обстоятельств дела может быть сложной и комплексной, а может пройти быстро и легко. Исходя из этого, сложно сформировать универсальную формулу учета участия управляющего для расчета ему максимального вознаграждения: многое зависит от обстоятельств рассмотрения каждого конкретного дела.
Поэтому кассация обоснованно отметила, что при новом рассмотрении суду следует оценить весь объем оказанных арбитражным управляющим услуг в совокупности — как связанных с привлечением ответчика к субсидиарной ответственности, так и с исполнением судебного акта — и с учетом этого определить размер его стимулирующего вознаграждения.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора ВС РФ от 11.10.2023, управляющий не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты, если им фактически была оказана лишь часть услуг из тех, что предусмотрены законом «О банкротстве», в том числе и по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором).
Положительным для практики в постановлении АС Поволжского округа является и выделение трех стадий стандартного процесса получения денежных средств в результате привлечения к субсидиарной ответственности:
подготовка к подаче заявления, которая включает в себя установление фактических обстоятельств, сбор доказательств, составление и подачу заявления;
участие в судебном разбирательстве (поддержание иска);
осуществление принудительного взыскания в исполнительном производстве (или в деле о банкротстве).
Позицию кассации можно рассматривать и как стимул для арбитражных управляющих в полном объеме раскрывать меры, предпринятые ими для взыскания денежных средств, резюмирует Анастасия Пфайфер.
