ООО «Сфера-Трейдинг» обратилось в рамках дела о банкротстве АО «МПО "Иншаат"» с заявлениями о включении требований в размере 139,9 млн рублей и 50,7 млн рублей в реестр, ссылаясь на неисполнение обязательств по договорам поставки дизельного топлива и оказания услуг. Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций частично удовлетворил требования, включив 139,9 млн рублей в реестр за счет имущества АО «МПО "Иншаат"», оставшегося после удовлетворения других кредиторов, но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В кассационных жалобах конкурсный управляющий АО «МПО "Иншаат"», банк «АК БАРС» и бывший руководитель ООО «Сфера-Трейдинг» указали на мнимость договоров поставки, транзитный характер перечислений денежных средств между аффилированными лицами и искусственное создание задолженности. Арбитражный суд Поволжского округа отменил акты нижестоящих судов в части включения 139,9 млн рублей в реестр, направив спор в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию (дело № А65-27952/2016).
Фабула
В рамках дела о банкротстве АО «Многопрофильное объединение "Иншаат"» ООО «Сфера-Трейдинг» обратилось с заявлениями о включении требований по договорам поставки дизельного топлива и оказания услуг на суммы 139,9 млн рублей и 50,7 млн рублей в реестр требований АО «МПО "Иншаат"».
Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций частично удовлетворил требования, включив 139,9 млн рублей в реестр за счет имущества АО «МПО "Иншаат"», оставшегося после удовлетворения других кредиторов, но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Конкурсный управляющий АО «МПО "Иншаат"», банк «АК БАРС» и бывший руководитель ООО «Сфера-Трейдинг» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Поволжского округа.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что АО «МПО "Иншаат"» и ООО «Сфера-Трейдинг» являются аффилированными и взаимосвязанными лицами, входящими в одну группу компаний. При этом АО «МПО "Иншаат"» занималось строительством, а ООО «Сфера-Трейдинг» — производством и поставкой бетонной продукции.
Между сторонами были заключены договоры на поставку дизельного топлива, по условиям которых ООО «Сфера-Трейдинг» перечисляло АО «МПО "Иншаат"» авансы, а АО «МПО "Иншаат"» годами не поставляло товар. Накопленная сумма авансов к 2015 г. превысила 589 млн рублей.
Суды посчитали, что встречные перечисления денежных средств от АО «МПО "Иншаат"» ООО «Сфера-Трейдинг» осуществлялись на основании реальных договоров поставки бетона, необходимого АО «МПО "Иншаат"» для строительных работ. Доводы о транзитном характере платежей и искусственном создании задолженности были отклонены. Требование ООО «Сфера-Трейдинг» на 139,9 млн рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества АО «МПО "Иншаат"» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Поволжского округа указал, что нижестоящими инстанциями не дана надлежащая оценка доводам о мнимости договоров поставки дизельного топлива, транзитном характере перечислений между аффилированными лицами и искусственном создании задолженности. Суды ограничились суждением о реальности договоров поставки бетона как основания встречных перечислений от АО «МПО "Иншаат"», но не проверили фактические отношения сторон по этим сделкам.
Перечисление денежных средств ООО «Сфера-Трейдинг» АО «МПО "Иншаат"» по договорам поставки топлива годами без встречного исполнения, с последующим возвратом АО «МПО "Иншаат"» полученных средств со ссылкой на эти же договоры в суммах больших, чем получено, может свидетельствовать о мнимости сделок. Доводы о транзитном характере платежей, искусственном создании аффилированными лицами задолженности и об отсутствии у АО «МПО "Иншаат"» обязательств перед ООО «Сфера-Трейдинг» по спорному договору имели существенное значение для разрешения спора и требовали тщательной проверки.
Суд подчеркнул, что замкнутость расчетных операций внутри группы связанных лиц и возврат денежных средств перечислившему их лицу свидетельствуют о мнимом характере сделок, в рамках которых производятся передачи имущества. Не допускается включение в реестр требований, основанных на искусственном обороте денежных средств внутри группы связанных лиц. Создание фиктивной задолженности перед аффилированным лицом без экономически оправданного обоснования не является добросовестным поведением.
В условиях конкуренции кредиторов банкрота возможны ситуации формальных споров между аффилированным лицом и должником, направленные на сохранение имущества за бенефициарами бизнеса. Такие споры характеризуются минимально необходимым набором доказательств и пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга. Внутригрупповые отношения и общность интересов имеют существенное значение для оценки добросовестности действий как заявителя, так и должника.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит с учетом повышенного стандарта доказывания устранить противоречия в выводах и дополнительно исследовать обстоятельства заключения и исполнения договоров поставок между АО «МПО "Иншаат"» и ООО «Сфера-Трейдинг» для раскрытия фактических отношений сторон.
Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части включения требования ООО «Сфера-Трейдинг» в размере 139,9 млн рублей в реестр требований АО «МПО "Иншаат"». Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Почему это важно
Кассационная инстанция традиционно и подробно продолжает формировать условия включения в реестр банкрота требований, предъявленных корпоративными кредиторами, отметил Сергей Сибилев, советник Юридической группы «Пилот».
Несмотря на то что исследование реальности внутригрупповых сделок является уже классическим подходом суда к проверке требований отдельных кредиторов, как видим, встречаются исключения, которые вышестоящие суды успешно корректируют, поэтому судебный акт не содержит принципиально новых положений и не привносит ничего особенного в уже имеющуюся и полноценно сформированную судебную практику, полагает он.
Вероятнее всего, нижестоящие суды учтут выявленные нарушения и установят признаки нереальности, недействительности указанных сделок, что позволит защитить интересы независимых кредиторов. На новом круге рассмотрения также может возникнуть конкуренция оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов. Полагаю, заинтересованные в защите интересов должника стороны будут настаивать на ничтожности заключенных сделок, при этом дополнение стратегии защиты иными самостоятельными инструментами (например, особенностью бремени доказывания, недобросовестностью) поможет подстраховаться.
Важно, чтобы применение такого повышенного стандарта доказывания использовалось сторонами и судом только обоснованно и не для разрешения корпоративных конфликтов, которые на практике также встречаются, предупредил он.
По мнению Марата Фаттахова, младшего партнера Юридической компании VINDER, позиция суда округа является обоснованной.
В данном споре, продолжил он, суды разбирались, когда при транзитном перечислении денежных средств сделки являются мнимыми, а когда притворными. В случае мнимости денежные средства, перечисляемые транзитом, в конечном счете должны возвращаться обратно первоначальному звену в цепочке заключенных для вида сделок.
В настоящем случае, подчеркнул Марат Фаттахов, суд первой инстанции пришел к выводу, что транзитного перечисления не было, поскольку должник перечислял средства обратно кредитору на основании реальных сделок (договор поставки бетона).
Вместе с тем для такого вывода он исследовал и оценил явно незначительный круг связанных со сделками обстоятельств, на что обоснованно указал суд округа. В случае же притворности денежные средства транзитом через третьих лиц перечисляются от начального звена к конечному во исполнение прикрываемой между ними сделки. Возможность такой ситуации суд первой инстанции вообще не рассматривал, хотя участники спора заявляли о том, что кредитор через должника мог перечислять денежные средства иному лицу, а далее они поступали в банк.
Поэтому суд округа обоснованно указал на то, что также необходимо проверить наличие оснований для вывода о притворности договоров поставки топлива, заключил он.
Судом сделан вывод о недопустимости включения в реестр требований, основанных на транзитных денежных операциях, поскольку транзитный характер расчетов означает замкнутость расчетных операций и возврат денежных средств лицу, их перечислившему, констатировал Кирилл Голубенков, старший юрист Юридической компании «KVADRAT».
По его словам, суд применил позицию, изложенную в определении СКЭС ВС РФ от 15 января 2024 г. № 305-ЭС23-26050(1,2), согласно которой в том случае, если имущество и денежные средства по сделке не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы лиц без ясных экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство должника перед аффилированным кредитором.
Кроме того, дана оценка действиям судов, не принявших во внимание показания КДЛ кредитора и должника, согласно которым денежные средства перечислялись от должника кредитору и обратно для получения кредитов в банках и налогооблагаемой базы.
