В 1993 г. Красноярскому производственному объединению по зерноуборочным комбайнам было выдано свидетельство на право пользования земельным участком площадью 744,6 тыс. кв. м. В последующие годы из этого участка были образованы несколько других участков, которые перешли в собственность различных юридических лиц по договорам купли-продажи и отступного по мировому соглашению в банкротстве. В 2023 г. прокуратура обратилась в суд с иском о признании права собственности этих лиц на указанные участки отсутствующим. Суды трех инстанций удовлетворили иск, указав, что первоначальный участок находился в федеральной собственности и мог быть продан только Российской Федерацией. ООО «Новоостровский» и АО «Банк ДОМ.РФ» подали кассационные жалобы в Верховный Суд, указывая, что участки выбыли из федеральной собственности на законных основаниях, а прокурором пропущен срок исковой давности. Судья Верховного Суда РФ Е.Е. Борисова передала жалобу в Экономколлегию (дело № А33-33497/2023).
Фабула
В 1993 г. Красноярскому ПО по зерноуборочным комбайнам было предоставлено право пользования земельным участком площадью 744,6 тыс. кв. м. В последующем из этого участка формировались другие, которые неоднократно делились и перепродавались.
Часть участков перешла к ООО «УСК "Сибиряк"» по мировому соглашению в деле о банкротстве завода, а затем была продана ООО «Новоостровский». Остальные участки были проданы ОАО «ПО «Красноярский завод комбайнов» другим лицам во исполнение решения суда.
В 2023 г. право собственности РФ на первоначальный участок было зарегистрировано в ЕГРН. Прокуратура, полагая, что спорные участки не выбывали из федеральной собственности, обратилась в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности ООО «Новоостровский» и взыскании неосновательного обогащения.
Суды трех инстанций удовлетворили иск, указав, что первоначальный участок находился в федеральной собственности и мог быть продан только Российской Федерацией.
ООО «Новоостровский» и АО «Банк ДОМ.РФ» пожаловались в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав, что изначально земельный участок площадью 744,6 тыс. кв. м находился в федеральной собственности и не был приватизирован вместе с имущественным комплексом завода. Поэтому только РФ могла им распоряжаться. Последующие сделки с образованными из него участками не привели к возникновению права собственности у ООО «Новоостровский».
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с такими выводами. Они отметили, что ранее принятые по другим делам судебные акты о продаже участков в пользу ОАО «ПО «Красноярский завод комбайнов» не имеют преюдициального значения. На негаторный иск прокурора исковая давность не распространяется.
Что думает заявитель
ООО «Новоостровский» в кассационной жалобе указало, что приватизация земельных участков была законной, поскольку осуществлялась во исполнение вступившего в силу решения суда по делу № А33-13333/2012. Заявитель посчитал, что суды необоснованно не придали значения этому решению и определению об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве завода № А33-5735/2015, предусматривавшего передачу части участков ООО «УСК "Сибиряк"». Эти судебные акты являются обязательными, в связи с чем суды допустили правовую неопределенность.
Также ООО «Новоостровский» указало, что является добросовестным приобретателем, а право собственности РФ в 2023 г. было зарегистрировано на несуществующий объект – расформированный ранее участок. Заявитель указал, что прокурор пропустил срок исковой давности, который не зависит от избранного способа защиты права.
АО «Банк ДОМ.РФ» в своей кассационной жалобе также указало на пропуске прокурором срока исковой давности по виндикационному требованию. Банк обратил внимание на законность приватизации участков во исполнение судебных актов и на регистрацию в 2023 г. права собственности РФ на несуществующий объект.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС РФ Е.Е. Борисова передала спор в Экономколлегию, назначив заседание на 18 марта 2025 г.
Почему это важно
Вероника Шахова, юрист Юридической фирмы Orlova\Ermolenko, отметила, что коллегии предстоит решить, как влияют на законность приватизации следующие обстоятельства: 1) приобретение права собственности на з/у на основании вступивших в законную силу судебных актов; 2) добросовестность приобретателей з/у; 3) выбор надлежащего способа защиты права.
По ее словам, в данном деле ключевое значение для вывода о законности приватизации имеет то, что суд обязал заключить ДКП з/у (А33-13333/2012) и утвердил мировое соглашение о предоставлении з/у в качестве отступного (А33-5735/2015).
Прокуратура или Росимущество могли оспорить решение суда и определение об утверждении мирового соглашения как лица, не привлеченные к участию в деле, однако до текущего момента они этого не сделали. По моему мнению, пока указанные судебные акты действуют, в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ они обязательны к исполнению, и спора о законности приватизации и последующих сделок по распоряжению з/у быть не должно. Есть аргументы, на основании которых в спорном деле Коллегия может защитить права добросовестных приобретателей з/у, полагавшихся при их приобретении, в том числе, и на вступившие в законную силу судебные акты. Также коллегии предстоит дать оценку правомерности предъявления негаторного иска. С учетом того, что текущим собственником з/у начато строительство ЖК (т.е. з/у находится во владении приобретателя), представляются обоснованными доводы о выборе ненадлежащего способа защиты права. Хочется верить, что выводы коллегии по спорному делу сформируют практику, в которой суды будут защищать права добросовестных приобретателей имущества и пресекать злоупотребления при выборе способа защиты прав.
Джамиля Зуйкова, юрист Юридической фирмы Nektorov, Saveliev & Partners, констатировала, что в последние несколько лет распространены иски от Генеральной прокуратуры под лозунгом всеобщей национализации.
По основаниям предъявления исковые требования, по ее словам, можно разделить на три вида: 1) национализация ввиду политической обстановки; 2) изъятие по коррупционным основаниям; 3) незаконная приватизация. К сожалению, по таким делам ответчики находятся в крайне невыгодном положении, и высокая статистика удовлетворения требований прокуратуры это подтверждает, подчеркнула Джамиля Зуйкова.
В одном из таких дел (дело об изъятии активов АО «Макфа») я представляла интересы бизнеса и была свидетелем жесткой позиции судов о неприменении сроков исковой давности и допустимости изъятия имущества у 47 ответчиков по спору. В связи с чем каждая передача Верховному Суду РФ по такого рода искам является значимым событием для юридического сообщества. Настоящее дело относится к третьему виду исков - приватизационные иски. Его особенностью является наличие мирового соглашения, утвержденного в рамках процедуры банкротства завода, во исполнение которого и был передан земельный участок. Заявитель по спору правомерно разделяет преюдициальность судебного акта и его обязательность к исполнению. Вступление в законную силу итогового судебного акта влечет правовые последствия, общеобязательные для исполнения всеми органами государственной власти, юридическими и физическими лицами. Преюдициальность же не позволяет в другом деле с тем же субъектным составом оспаривать установленные судом фактические обстоятельства.
Таким образом, по ее мнению, принципы правовой определенности и обязательности судебных актов (res judicata) являются фундаментальными и нерушимыми, на что, скорее всего, и обратит внимание Верховный Суд РФ. Важным, по ее мнению, является и обращение к принципу недопустимости изъятия имущества у добросовестного приобретателя, что, вероятно, также найдет отражение в Определении Верховного Суда РФ, заключила эксперт.
Камила Хасанова, юрист Юридической фирмы Yalilov & Partners, указала, что в рассматриваемом споре вновь встает актуальный вопрос о конкуренции принципов законности и правовой определенности.
Наличие вступивших в законную силу судебных актов, в которых вопрос правомерности отчуждения спорных земельных участков уже был предметом судебной оценки, обоснованно заявлен подателями кассационных жалоб как свидетельство их преюдициальности, продолжила она.
«При этом, как верно указывается подателями жалоб, факт наличия правомочий органа местного самоуправления на распоряжение спорными земельными участками был также установлен вступившим в законную силу постановлением по делу № А33-2744/2009, в связи с чем подача такого иска со стороны прокуратуры фактически направлена на пересмотр вступившего законную силу судебного акта.
Как ранее указывал Верховный Суд РФ в определении от 1 ноября 2022 г. № 21-КГ22-6-К5, исходя из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, акты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде. Не ясно также, почему суды нижестоящих инстанций указывают на преюдициальность одних судебных актов, отклоняя при этом преюдициальность других. Указанное прямо противоречит принципу правовой определенности, направленному на поддержание непротиворечивости судебных актов. Следует принять во внимание и тот факт, что приватизация спорных земельных участков в установленный срок оспорена не была, что все же может свидетельствовать о пропуске процессуальным истцом срока исковой давности. О наличии доказательств невозможности обращения с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения с момента регистрации права собственности АО "ПО КЗК" на земельные участки в оспариваемых судебных актах также не указывается», – пояснила она.
Судами не была дана надлежащая правовая оценка вопросу отнесения ООО «Новоостровский» и ООО СЗ ЖК «Новоостровский» к добросовестным конечным приобретателям. Как разъяснялось Верховным Судом РФ в определении от 25 января 2022 г. № 5-КГ21-166-К2, бездействие публично-правового образования, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц. Конституционный Суд РФ в постановлении от 22 июня 2017 г. № 16-П также ранее отмечал, что справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.
По ее словам, затруднительно предположить, какое решение может принять Верховный Суд РФ с учетом того, что в судебной практике и в нормативной плоскости все еще остается неисследованным в полной мере институт преюдицильности. Однако разъяснения Верховного Суда РФ по итогам рассмотрения комментируемого спора в любом случае внесут ясность в данный вопрос, резюмировала Камила Хасанова.
