Московский индустриальный банк (МИнБанк) предоставил кредит НПК «Эском», поручителем по которому стала фирма «Медполимер». Срок поручительства был ограничен тремя годами со дня наступления срока исполнения обязательства. В дальнейшем НПК «Эском» был признан банкротом, при этом в реестр НПК «Эском» были включены требования как банка, так и фирмы «Медполимер». Через некоторое время суд утвердил мировое соглашение между кредиторами и НПК «Эском», предусматривающее постепенное погашение задолженности. За мировое соглашение проголосовали, в том числе, МИнБанкБ и фирма «Медполимер». Однако полностью исполнить свои обязательства НПК «Эском» не смог и в 2021 году было возбуждено второе дело о его банкротстве. Кроме того, МИнБанк потребовал в суде также признать банкротом фирму «Медполимер» как поручителя по кредиту НПК «Эском». Но суды отказались вводить в отношении поручителя наблюдение, сославшись на истечение трех лет со дня первоначально установленного срока погашения кредита. МИнБанк пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов в части отказа в признании обоснованным требования «Московского индустриального банка» и отказа во введении процедуры наблюдения. Спор отправлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А56-36251/2021).
Фабула
Московский индустриальный банк (МИнБанк) потребовал признать ОАО «Фирма Медполимер» банкротом. Банк сослался на наличие задолженности:
в сумме 137,7 млн рублей, основанной на договоре поручительства и возникшей в результате неисполнения заемщиком (ОАО «Научно-производственный концерн «Эском») основного обязательства по кредитному договору;
в сумме 340,6 млн рублей, основанной на иных договорах поручительства, заключенных в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «ЭстМедикал».
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отказался вводить процедуру наблюдения, оставив заявление банка без рассмотрения. МИнБанк пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
1. Признавая необоснованными требования банка, вытекающие из договоров поручительства, обеспечивающих надлежащее исполнение ООО «ЭстМедикал» основных обязательств, суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2021 по делу № А63-3080/2021 данные договоры поручительства признаны недействительными. В этой части судебные акты не обжалуются.
2. Отказывая в удовлетворении требований, вытекающих из договора поручительства, заключенного в обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств ОАО НПК «Эском», суды указали, что в феврале 2016 года в отношении НПК «Эском» было возбуждено дело о банкротстве.
В рамках этого дела задолженность НПК «Эском» перед МИнБанком по кредитному договору, составившая 328 млн рублей, была включена в январе 2017 года в реестр требований кредиторов.
ОАО «Фирма Медполимер» также являлось конкурсным кредитором НПК «Эском». Задолженность перед ней, основанная на договорах поставки, в сумме 156,6 млн рублей тоже была включена в реестр требований кредиторов НПК «Эском».
В ноябре 2017 года суд утвердил мировое соглашение по первому делу о банкротстве, прекратив производство по этому делу.
По условиям мирового соглашения НПК «Эском» обязался погасить задолженность перед всеми конкурсными кредиторами в рассрочку в течение 7 лет: начиная с первого квартала 2018 года по четвертый квартал 2018 года – ежемесячно, начиная с первого квартала 2019 года по второй квартал 2024 года – ежеквартально.
При этом на собрании кредиторов как ОАО «Фирма Медполимер», так и МИнБанк проголосовали за предоставление концерну 7-летней рассрочки погашения задолженности перед конкурсными кредиторами.
Тем не менее, в апреле 2019 года суд возбудил второе дело о банкротстве НПК «Эском». В рамках второго дела о банкротстве в реестр требований кредиторов концерна была включена оставшаяся непогашенной кредитная задолженность перед МИнБанком в сумме 137,7 млн рублей.
Сославшись на неисполнение НПК «Эском» кредитных обязательств, обеспеченных поручительством ОАО «Фирма Медполимер», МИнБанк потребовал в суде признать фирму банкротом, предъявив к включению в реестр сумму, установленную во втором деле о банкротстве НПК «Эском» (заемщика).
Суды установили, что в соответствии с первоначальными условиями кредитного договора денежные средства были предоставлены НПК «Эском» (заемщику) со сроком погашения до 29.12.2017 года.
По условиям договора поручительства поручительство ОАО «Фирма Медполимер» прекращается по истечении 3 лет со дня наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством.
Заявление об установлении требований, предъявленных к поручителю, банк МИнБанк подал в суд лишь 15.06.2021 года.
Суды сочли, что при утверждении мирового соглашения по первому делу о банкротстве НПК «Эском» имело место не согласованное с поручителем (ОАО «Фирма Медполимер») увеличение срока исполнения основного обязательства. В связи с этим срок действия поручительства исчислен судами так, как если бы основное обязательство не было бы изменено.
Поскольку МИнБанк предъявил требования к поручителю в суд после истечения трех лет со дня первоначально установленного срока погашения кредита, суды признали эти требования необоснованными на основании пункта 6 статьи 367 ГК РФ.
Доводы МИнБанка том, что фирма «Медполимер», проголосовав за утверждение мирового соглашения в деле о банкротстве НПК «Эском», дала согласие на изменение условий основного обязательства, суды отклонили. Как указали суды, фирма «Медполимер», проголосовав за утверждение условий мирового соглашения, действовала исключительно как миноритарный кредитор НПК «Эском» по договору поставки, связывающему фирму «Медполимер» и НПК «Эском», а не как поручитель по кредитному договору, заключенному с МИнБанком.
Что думает заявитель
МИнБанк сослался на неправильное применение судами пункта 2 статьи 367 ГК РФ, согласно которому поручитель отвечает на измененных условиях обеспеченного поручительством обязательства, если такое изменение произошло с согласия поручителя.
Фирма «Медполимер» явно и недвусмысленно выразила волю на увеличение срока исполнения всех без исключения обязательств НПК «Эском», заявленных в первом деле о банкротстве, путем голосования на собрании кредиторов за предложенные в мировом соглашении условия, не сделав оговорку относительно того, что она не согласна распространить рассрочку на какие-либо обязательства, в частности на обязательства из кредитного договора.
Высказанные в настоящем деле возражения фирмы «Медполимер» относительно того, что ранее она голосовала только лишь за изменение порядка удовлетворения ее собственного кредиторского требования, являются проявлением недобросовестного поведения.
Что решил Верховный суд
Судья И.В. Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель отвечает на измененных условиях обеспеченного поручительством обязательства, если такое изменение произошло с согласия поручителя.
В рассматриваемом случае посредством голосования на собрании кредиторов концерна «Эском» за утверждение мирового соглашения «Фирма Медполимер» явно и недвусмысленно выразила волю на одобрение всей совокупности условий данного соглашения, причем в полном объеме, в том числе условий об увеличении срока исполнения всех без исключения обязательств концерна «Эском», заявленных в первом деле о банкротстве. «Фирма Медполимер» не сделала оговорку относительно того, что она не согласна распространить рассрочку на какие-либо обязательства концерна «Эском», в частности на обязательства последнего, вытекающие из кредитного договора, заключенного с банком.
В отсутствие такой оговорки у МИнБанка не могли возникнуть сомнения относительно того, что волеизъявление «Фирмы Медполимер» не является, в частности, выражением ее согласия, предусмотренного пунктом 2 статьи 367 ГК РФ, на изменение срока исполнения кредитных обязательств.
Коль скоро МИнБанк обоснованно доверился первоначальному поступку «Фирмы Медполимер» (ее голосованию), исходя из принципа добросовестности в дальнейшем фирма обязана была учитывать созданные ею самой разумные ожидания контрагента (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
Высказанные «Фирмой Медполимер» впервые в настоящем деле возражения относительно того, что ранее она голосовала только лишь за рассрочку погашения ее собственного кредиторского требования, свидетельствуют о противоречивом и недобросовестном поведении.
Согласие судов с этими возражениями привело к тому, что «Фирма Медполимер» (недобросовестная сторона) получала преимущества вопреки требованиям пункта 4 статьи 1 ГК РФ, что недопустимо.
С учетом изложенного срок действия поручительства следовало определять исходя из условий о сроках совершения платежей по кредитному договору, измененных с согласия «Фирмы Медполимер» мировым соглашением.
В отзыве на кассационную жалобу «Фирма Медполимер» дополнительно сослалась на погашение задолженности по кредитному договору иным лицом (Викуловой Л.А.) и необоснованностью в связи с этим требований банка. Между тем, обстоятельства, на которые обращает внимание «Фирма Медполимер», имели место в декабре 2022 года, то есть после вынесения обжалуемых судебных актов. Эти обстоятельства объективно не могли быть предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, наделенных, в отличие от судебной коллегии, полномочиями по установлению фактических обстоятельств спора.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов в части отказа в признании обоснованным требования «Московского индустриального банка», основанного на договоре поручительства, и отказа во введении процедуры наблюдения на основании этого требования. Спор отправлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить наличие задолженности по договору поручительства исходя из измененных мировым соглашением сроков исполнения кредитных обязательств, а также оценить доводы фирмы о погашении долга Викуловой Л.А
Почему это важно
По словам адвоката Kislov.law Сергея Кислова, ВС РФ обратил внимание на то, что считается согласием поручителя (применительно к настоящему спору – «Фирмы Медполимер») по обязательствам должника (применительно к настоящему спору – концерна «Эском») при изменении срока исполнения основного обязательства в контексте пункта 2 статьи 367 ГК РФ.
Если в рамках первого дела о банкротстве должника (концерна «Эском»), где поручитель являлся кредитором, заключено мировое соглашение по предоставлению рассрочки по погашению задолженности, то срок исполнения основного обязательства считается измененным. Суды нижестоящих инстанций ошибочно не учли, что поручитель («Фирма Медполимер») путем голосования за утверждение мирового соглашения дал согласие на изменение срока и обеспечительного обязательства (поручительство). По сути ВС РФ исправил очевидную ошибку нижестоящих судов – голосование поручителем при утверждении мирового соглашения только по своим обязательствам без оговорки об этом свидетельствовало бы о недобросовестном и противоречивом поведении.
Юрист коллегии адвокатов Delcredere Никита Саттаров, Верховный суд РФ справедливо указал на необходимость добросовестного поведения сторон.
Учитывая, что поручитель в рассматриваемом споре одновременно являлся и кредитором должника, голосовавшим за заключение мирового соглашения и продление сроков исполнения обязательства, его действия можно однозначно трактовать как согласие на изменение срока поручительства. Исходя из этого, банк правомерно учитывал измененные сроки поручительства для целей последующего обращения в суд. Апеллирование Верховного суда РФ к общим положениям о добросовестности в любом случае положительно повлияет на практику, так как в очередной раз напомнит о недопустимости формального подхода при рассмотрении споров.
Младший юрист Nasonov Pirogov Ксения Доможирова считает, что Верховный суд РФ обоснованно отменил обжалуемые судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение, указав на недопустимость злоупотребления правом поручителем в условиях одобрения с его стороны заключенного в процедуре банкротства мирового соглашения.
Представляется, что правовая проблема, разрешенная Верховным судом РФ в настоящем определении, состоит в двойственности правового статуса АО «Фирма Медполимер» в отношениях, возникших при заключении мирового соглашения. В данном случае АО «Фирма Медполимер» выступало не только как кредитор, но и как поручитель по обязательству перед другим лицом, юридическая судьба требования которого также разрешалась мировым соглашением. Фактически, Верховный суд РФ указал на недопустимость «дробления» воли лица в зависимости от его правового статуса. Верховный суд РФ справедливо признал, что согласие поручителя на изменение условий (п. 2 ст. 367 ГК РФ) может быть выражено не только отдельным документом, но и следовать из поведения – например, если он как кредитор голосовал за утверждение мирового соглашения.
