В рамках банкротства АО «Территориальная сетевая организация «Никола Тесла» к субсидиарной ответственности был привлечен учредитель и гендиректор компании Юрий Рубежов, также проходящий процедуру несостоятельности. В дальнейшем суд произвел замену взыскателя по требованию о привлечении Рубежова к субсидиарной ответственности. В частности, в отношении части субсидиарной ответственности в сумме 610 тыс. рублей взыскатель был заменен на Дмитрия Масленникова — кредитора ТСО «Никола Тесла» по текущим платежам, подлежащим удовлетворению во вторую очередь. Масленников обратился к финансовому управляющему Рубежова с заявлением об оплате указанной задолженности в составе текущих платежей несостоятельного гражданина второй очереди удовлетворения. ФУ передал разногласия по вопросу об очередности погашения требования Масленникова на разрешение суда. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, признал требование Масленникова не относящимся к числу текущих. Дмитрий Масленников пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов в части очередности удовлетворения требований кредитора и направил спор на новое рассмотрение (дело А60-46413/2016).
Фабула
АО «Территориальная сетевая организация «Никола Тесла» было создано на основании решения Юрия Рубежова в январе 2016 года и зарегистрировано в качестве юридического лица летом того же года. Заявленный при учреждении размер уставного капитала составил 50 млн рублей.
При этом госрегистрация выпуска акций сетевой организации, подлежащих размещению при учреждении, не проводилась. Акции Рубежовым как учредителем не оплачивались.
Руководителем ТСО «Никола Тесла» с момента создания компании являлся Юрий Рубежов, в отношении которого в ноябре 2016 года было возбуждено дело о банкротстве.
В феврале 2017 года суд ввел в отношении Рубежова процедуру реструктуризации долгов, а в августе того же года — процедуру реализации имущества.
При этом в феврале 2018 года также суд возбудил дело о банкротстве ТСО «Никола Тесла». Процедура наблюдения была введена в мае 2018 года, а конкурсное производство открыто в сентябре 2018 года.
В рамках дела о банкротстве ТСО «Никола Тесла» Юрий Рубежов был привлечен к субсидиарной ответственности по ее обязательствам и в июне 2020 года с него был взыскан в конкурсную массу 21,5 млн рублей.
Судебный акт был мотивирован тем, что Рубежов не исполнил обязанность по подаче заявления о банкротстве подконтрольной ему ТСО «Никола Тесла», которая должна была быть исполнена не позднее января 2018 года. Он в нарушение положений пункта 2 статьи 126 закона о банкротстве в трехдневный срок со дня открытия конкурсного производства (в сентябре 2018 года) не передал конкурсному управляющему документацию должника, материальные и иные ценности. Данная обязанность не исполнена Рубежовым до настоящего времени.
В ноябре 2020 года суд произвел замену взыскателя по требованию о привлечении Рубежова к субсидиарной ответственности. В частности, в отношении части субсидиарной ответственности в сумме 610 тыс. рублей взыскатель был заменен на Дмитрия Масленникова — кредитора ТСО «Никола Тесла» по текущим платежам, подлежащим удовлетворению во вторую очередь.
После этого Масленников обратился к финансовому управляющему Рубежова с заявлением об оплате указанной задолженности в составе текущих платежей несостоятельного гражданина второй очереди удовлетворения.
В свою очередь, финансовый управляющий передал разногласия по вопросу об очередности погашения требования Дмитрия Масленникова на разрешение суда.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, признал требование Масленникова не относящимся к числу текущих.
Дмитрий Масленников пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Разрешая разногласия, суды сочли, что правонарушение, за которое Юрий Рубежов был привлечен к субсидиарной ответственности, окончено в январе 2018 года (в части неподачи заявления о признании ТСО «Никола Тесла» банкротом) и сентябре того же года (в части непередачи конкурсному управляющему документации должника, материальных ценностей, в результате чего не была сформирована конкурсная масса), то есть после возбуждения дела о банкротстве Рубежова.
Исходя из этого суды признали, что требование Масленников отвечает признакам текущего обязательства. Вместе с тем такая квалификация названного требования, как указали суды, ухудшает положение кредиторов Рубежова исключительно из-за недобросовестного поведения последнего, что не отвечает целям процедуры банкротства гражданина.
Что думает заявитель
Масленников настаивает на том, что его требование подлежит удовлетворению как текущее.
Что решил Верховный суд
Судья ВС И.В. Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
ВС отметил, что Масленников являлся кредитором «Никола Тесла» по текущим обязательствам. По общему правилу, задолженность сетевой организации перед таким кредитором не учитывается при исчислении размера субсидиарной ответственности Рубежова за неподачу (несвоевременную подачу) им заявления о банкротстве подконтрольной организации (пункт 2 статьи 61.12 действующей редакции закона о банкротстве, пункт 2 статьи 10 прежней редакции этого закона). Следовательно, Масленников не мог получить часть соответствующего требования себе как кредитор, выбравший уступку.
При таких обстоятельствах, при разрешении разногласий по вопросу об очередности погашения части требования, перешедшего к Масленникову, судам следовало проанализировать отношения, касающиеся субсидиарной ответственности Рубежова за доведение «Никола Тесла» до банкротства (пункт 1 статьи 61.11 действующей редакции закона о банкротстве, пункт 4 статьи 10 прежней редакции закона).
Указанная субсидиарная ответственность, по сути, является ответственностью контролирующего лица по собственному обязательству — обязательству из причинения вреда, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства подконтрольной организации и привели к невозможности удовлетворения требований ее кредиторов.
В этом случае правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса.
Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением КДЛ к ответственности при банкротстве».
Согласно пункту 1 статьи 5 закона о банкротстве, если иное им не установлено, денежные обязательства, возникшие после дня принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам.
В отношении обязательств вследствие причинения вреда закон о банкротстве не содержит каких-либо исключений, которые позволяли бы разграничивать эти обязательства на текущие и реестровые исходя не из момента их возникновения, а по каким-то иным критериям, указала Экономколлегия.
Наоборот, в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что для целей квалификации названных обязательств в качестве текущих правовое значение имеет момент причинения вреда, за который наступает ответственность в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, независимо от того, когда будет исчислен размер вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
Суждения судов относительно того, что в режиме текущих подлежат удовлетворению исключительно требования по обязательствам, направленным на продолжение осуществления должником хозяйственной деятельности или на проведение процедур банкротства, противоречат положениям пункта 1 статьи 5 закона о банкротстве и сохраняющим силу разъяснениям высшей судебной инстанции.
При этом, вопреки выводам судов, действующим законодательством не установлена субсидиарная ответственность за уклонение контролирующего лица от передачи конкурсному управляющему документации должника.
Такое уклонение лишь образует опровержимую презумпцию того, что действия (бездействие) этого контролирующего лица повлекли за собой несостоятельность (банкротство) подконтрольной организации.
Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора существенное значение имел не период совершения Рубежовым правонарушения, касающегося сокрытия документации, а момент совершения им противоправных действий (бездействия), ставших необходимой причиной банкротства сетевой организации.
Поскольку соответствующие обстоятельства не были установлены судами при привлечении Рубежова к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве «Никола Тесла» (ввиду использования в данном деле презумпции доведения до банкротства), они в силу статьи 65 АПК должны были быть доказаны заинтересованным лицом, настаивающем на текущем характере обязательств, в деле о банкротстве Рубежова.
При этом неустранимые сомнения, противоречия и неясности относительно момента причинения вреда подлежали истолкованию в пользу реестрового характера соответствующего обязательства.
Однако суды, рассматривая разногласия, возникшие между финансовым управляющим и Масленниковым, указанные обстоятельства, входящие в предмет доказывания, не исследовали.
Также СКЭС не согласилась и с доводами Масленникова о том, что в деле о банкротстве контролирующего лица полученная им часть требования о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности удовлетворяется в том же режиме, что и требование самого Масленникова к подконтрольной организации.
Масленников, действительно, являлся кредитором «Никола Тесла» по текущим платежам, подлежащим удовлетворению во вторую очередь (требование об оплате труда). Вместе с тем в настоящем деле определяется очередность погашения не этого требования, а части требования самой «Никола Тесла» к Рубежову о привлечении к субсидиарной ответственности, перешедшей к Масленникову.
Перешедшая часть требования, основанного, по сути, на обязательстве вследствие причинения вреда, относится либо к пятой очереди удовлетворения текущих платежей либо к третьей очереди реестровых платежей (пункты 2 и 4 статьи 134 закона о банкротстве).
С точки зрения конкурсной массы контролирующего лица, очередность удовлетворения, которая сложилась в деле о банкротстве подконтрольной организации между ее кредиторами, получившими на свое имя исполнительные листы против субсидиарного должника, не имеет правового значения, пояснил ВС. Эта очередность влияет лишь на их внутренние отношения между собой.
Так, по смыслу пункта 3 статьи 61.18 закона о банкротстве при несостоятельности контролирующего лица для целей проведения расчетов финансовый управляющий его имуществом принимает во внимание требование о привлечении к субсидиарной ответственности как единое консолидированное требование всех обладателей частей данного требования — вступивших в дело о банкротстве контролирующего лица кредиторов подконтрольной организации, выбравших уступку, и самой подконтрольной организации как взыскателя на оставшуюся сумму.
Поступившие в пользу консолидированного требования деньги распределяются финансовым управляющим среди названных взыскателей (обладателей частей требования о привлечении к субсидиарной ответственности) в соответствии с их внутренней очередностью, установленной законодательством о несостоятельности применительно к делу о банкротстве подконтрольного лица, подытожила Экономколлегия.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов в части очередности удовлетворения требований кредитора и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора суду необходимо исследовать обстоятельства, касающиеся момента совершения Рубежовым действий (бездействия), ставших необходимой причиной банкротства «Никола Тесла», и исходя из этого определить режим удовлетворения требования Масленникова.
