В рамках банкротства компании «Сфера» конкурсный управляющий запросил у бывшего гендиректора и единственного участника должника Никиты Мальцева документы, сведения и материальные ценности. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, обязал бенефициара должника предоставить запрошенные сведения. Мальцев пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А56-108113/2022).
Фабула
В декабре 2022 года суд признал ООО «Сфера» банкротом. Уже в январе 2023 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего гендиректора и единственного участника должника Никиты Мальцева, а также ликвидатора Вячеслава Палаева документов, сведений и материальных ценностей:
список дебиторов должника с расшифровками и оригиналами первичных учетных документов, подтверждающих права требования;
материальные внеоборотные активы должника на сумму 1,6 млн рублей;
нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы на сумму 969 тыс. рублей;
запасы на сумму 21 млн рублей;
финансовые и другие оборотные активы на сумму 44,7 млн рублей;
оригиналы первичных учетных документов и иную документацию, отражающую взаимодействие должника с контрагентом – ООО «Стандарт»;
оригиналы первичных учетных документов и иную документацию, отражающую взаимодействие должника с контрагентом – ООО «Компания Аэростандарт»;
базу «1С» (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК).
Суд первой инстанции выделил в отдельное производство и приостановил производство по требованию конкурсного управляющего к Палаеву в связи с заключением последним контракта от 24.06.2023 года на прохождение военной службы.
При этом заявление к Мальцеву было удовлетворено, с чем согласились апелляция и кассация.
Никита Мальцев пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции исходил из того, что Мальцев добровольно не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему истребуемых документов и материальных ценностей и это препятствуют управляющему исполнять обязанности, возложенные на него законом о банкротстве.
При этом суд отклонил доводы Мальцева о том, что активы (дебиторская задолженность, запасы, нематериальные активы и др.), которые просит передать управляющий, и сведения о которых содержатся в бухгалтерском балансе на конец 2021 года, были отчуждены в 2022 году, поскольку соответствующие документы и сведения так и не были предоставлены ответчиком.
Кроме того, суд оценил критически и признал злоупотреблением правом (действиями, направленными на затягивание рассмотрения дела и не позволяющими установить содержимое отправления) представленные Мальцевым доказательства направления за один день до судебного заседания некоего почтового отправления (в котором якобы управляющему направлена база «1С»).
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, признав несостоятельной ссылку Мальцева на то, что истребуемая у него база «1С» была предоставлена конкурсному управляющему, поскольку в судебном заседании представитель конкурсного управляющего подтвердил получение почтового отправления с флеш-носителем, но отметил, что данный электронный носитель не открывается, в связи с чем ознакомление с его содержимым недоступно для конкурсного управляющего.
В связи с этим суд апелляционной инстанции признал ненадлежащим исполнением обязанности, предусмотренной статьей 126 закона о банкротстве, передачу информации в таком виде.
Также суд отметил, что доказательств передачи конкурсному управляющему оригиналов документов, перечисленных в резолютивной части обжалуемого определения, в материалах дела не имеется. В актах приема-передачи, представленных в дело, в качестве переданных не поименованы документы, истребуемые управляющим.
Что думает заявитель
Никита Мальцев приводит доводы о неправильном применении судами положений закона о банкротстве, статьи 308.3 Гражданского кодекса, нарушении норм процессуального права об оценке доказательств.
Заявитель указывает, что он представил в суд первой инстанции возражения на требования конкурсного управляющего, к которым были приложены почтовые описи вложения, из которых следует, что Мальцев направил в адрес конкурсного управляющего оригиналы первичных документов и иную документацию, в том числе отражающую взаимодействие должника с контрагентами – ООО «Стандарт» и ООО «Компания Аэростандарт». Однако суды первой и апелляционной инстанций не исследовали представленные доказательства и не дали им никакой оценки.
Заявитель также отмечает, что при оспаривании сделок должника управляющий приобщил якобы отсутствующие у него документы, которые и были отправлены ему ответчиком.
В отношении флеш-накопителя с базой «1С» заявитель настаивает, что заблаговременно направил его управляющему (за 6 дней до судебного заседания). Конкурсный управляющий подтвердил его получение, однако устно указал на невозможность его открытия. При этом им не представлено ни одного доказательства относительно невозможности открыть базу «1С» (ни соответствующего акта, справки или иного документа), либо относительно того, что флеш-накопитель испорчен. По мнению заявителя, суды просто встали на сторону арбитражного управляющего, проигнорировав его доводы.
В отношении активов, сведения о которых имелись в бухгалтерском балансе на конец 2021 года, Мальцев настаивает, что они были израсходованы в период хозяйственной деятельности должника в 2022 году (за 9 месяцев) на расчеты с поставщиками и подрядчиками, покупателями и заказчиками, на расчеты с бюджетом, по страховым взносам на социальное страхование и выплаты сотрудникам. При этом Мальцев передал конкурсному управляющему документы за 2022 год, данное обстоятельство конкурсным управляющим не оспаривалось.
Согласно промежуточному ликвидационному балансу по состоянию на 27.09.2022 у должника отсутствовали запасы, материальные и нематериальные внеоборотные активы. По итогам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, активов должника также не выявлено.
Что решил Верховный суд
Судья ВС И.А. Букина сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Представитель Мальцева отметил, что все документы были переданы конкурсному управляющему.
— Мы передали также еще флэш-накопитель с базой 1С и доказательств того, что он не может быть открыт либо к нему может не быть доступа со стороны конкурсного управляющего представлено не было. По поводу имущества, которое, в том числе, истребовал конкурсный управляющий, мы сослались на определение ВС от 22 июля 2019 года, в котором указано, что здесь нужно доказать, что имущество имелось в наличии у гендиректора, — отметил юрист.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивировка будет опубликована позже.
