Осенью 2019 года Екатерина Якушева (дочь продавцов), действующая на основании доверенностей от имени Сергея и Ирины Ерошенко (супругов), заключила с Наталией Сергеевой (покупателем) договор купли-продажи недвижимости: участка, дома и двух вспомогательных построек. Сумма сделки составила 2 млн рублей. При этом покупатель безналично перечислила Якушевой 1,9 млн рублей, а также под расписку передала Якушевой еще 100 тыс. рублей. В июле 2022 года суд признал Сергея Ерошенко банкротом. Кредитор должника попросил суд признать указанный договор купли-продажи недвижимого имущества на основании положений пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве недействительной сделкой. Суд первой инстанции, с которым согласился окружной суд, удовлетворил заявление кредитора и применил последствия недействительности сделки в виде обязания Наталии Сергеевой возвратить объекты недвижимости (1/2 долю в праве собственности) в конкурсную массу должника. Сергеева пожаловалась в Верховный суд, который отменил постановление окружного суда и оставил в силе постановление суда апелляционного инстанции (дело А41-49516/2021).
Фабула
В октябре 2019 года Екатерина Якушева (дочь продавцов), действующая на основании доверенностей от имени Сергея и Ирины Ерошенко (супругов), и Наталия Сергеева (покупатель) заключили договор купли-продажи.
Предметом договора стал участок общей площадью 1 тыс. кв. м, жилой дом общей площадью 46,5 кв. м, сарай общей площадью 18,8 кв.м и гараж площадью 18,9 кв.м, принадлежащие продавцам по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.
В соответствии с договором стоимость отчуждаемого имущества составила 2 млн рублей.
В июле 2022 года суд признал Сергея Ерошенко банкротом. Кредитор должника – Юрий Амарант – попросил суд признать указанный договор купли-продажи недвижимого имущества на основании положений пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве недействительной сделкой и применить последствия недействительности.
Кредитор указал, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора и применил последствия недействительности сделки в виде обязания Наталии Сергеевой возвратить объекты недвижимости (1/2 долю в праве собственности) в конкурсную массу должника.
Апелляция отменила определение суда первой инстанции и отклонила требование кредитора. Наконец, окружной суд отменил постановление апелляции и оставил в силе определение суда первой инстанции.
Наталия Сергеева пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты приобретенного имущества.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что вывод суда первой инстанции опровергается материалами обособленного спора, а именно: квитанцией о переводе Сергеевой (покупателем) Якушевой денежных средств в сумме 1,9 млн рублей и распиской о получении Якушевой денежных средств в сумме 100 тыс. рублей.
Также апелляция отметила, что стоимость имущества сторонами не оспорена, доводов об отчуждении объектов недвижимости по заниженной цене не приведено, доказательств заинтересованности покупателя по отношению к должнику не представлено.
Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции, указал, что апелляционный суд не опроверг вывод суда первой инстанции, ограничившись лишь указанием на наличие квитанций, тогда как само по себе наличие таковых не являлось подтверждением финансовой возможности ответчика приобрести спорную недвижимость.
Также суд округа сослался на поведение ответчика в суде первой инстанции (Сергеева в заседание суда не явилась, явку представителя не обеспечила, оригиналы документов, указанные в отзыве, в материалы дела не представила), которое, по мнению суда округа, в совокупности с имеющимися доказательствами вызывает обоснованное сомнение в их достоверности.
Что думает заявитель
Заявитель настаивает, что оплата по договору произведена в полном объеме, большая часть денежных средств перечислена в форме безналичного платежа, что, в свою очередь, исключает возможность квалификации оспариваемой сделки в качестве безденежной.
В обоснование своего финансового состояния Сергеева приводит доводы о привлечении средств по ипотечному кредиту под залог квартиры. Поступление денежных средств от реализации спорных объектов не могло быть отражено на счетах должника и его супруги, поскольку денежные средства перечислены их полномочному представителю (дочери), действовавшему от имени продавцов на основании выданных ими доверенностей.
Заинтересованность сторон не установлена и о заниженной стоимости имущества не заявлено.
Сергеева считает себя добросовестным приобретателем. Спорные объекты реконструированы и отсутствуют в натуре на момент рассмотрения спора.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Е.Н. Зарубина сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Представитель заявителя отметил, что признавая договор недействительной сделкой, суд кассационной инстанции не учел две вещи.
— Первая — это форма платежа. В данном случае практически 99% денежных средств были перечислены безналично, что в принципе исключает возможность говорить о том, что сделка была безденежной. При этом транзитного характера перечисления денежных средств в материалах дела установлено не было. И второй момент — то, что покупатель представил в материалы дела доказательства своей финансовой состоятельности. В частности, были представлены доказательства привлечения денежных средств за счет заложенного иного имущества, под залог которого были привлечены кредитные денежные средства, — отметил юрист.
Итог
ВС отменил постановление окружного суда и оставил в силе постановление суда апелляционного инстанции. Мотивировка будет опубликована позже.
