С 2002 по 2022 г. АО «Санаторий "Россиянка"» осуществляло санаторно-курортную деятельность в городе-курорте Анапе. В 2015 г. в отношении санатория возбуждалось дело о банкротстве, которое впоследствии было прекращено из-за погашения требований кредиторов третьим лицом. В 2023 г. ИП Максим Кочерыгин обратился в суд с заявлением о признании санатория банкротом из-за непогашенной задолженности по оплате охранных услуг. Суды установили, что центром экономических интересов санатория является Краснодарский край, а смена юридического адреса не обусловлена разумными причинами. Суд первой инстанции прекратил производство по делу, поскольку основной долг санатория был погашен третьим лицом. Суд апелляционной инстанции отменил это определение, указав на необходимость проверки доводов заявителя об отсутствии у санатория достаточных активов для исполнения обязательств перед кредиторами и оценки действий третьего лица на предмет добросовестности. Суд округа согласился с судом первой инстанции. В кассационной жалобе в Верховный Суд Кочерыгин указал на правильность позиции суда апелляционной инстанции и преждевременность прекращения производства по делу о банкротстве санатория. Судья Верховного Суда И.В. Разумов передал спор в Экономколлегию, которая отменила постановление суда округа и оставила в силе постановление суда апелляционной инстанции (дело № А32-57879/2023).
Фабула
ИП Максим Кочерыгин обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании АО «Санаторий "Россиянка"» банкротом 29 мая 2025 г. Основанием послужила непогашенная задолженность санатория перед Кочерыгиным в размере 4,18 млн рублей (основной долг) и 4,65 млн рублей (неустойка) за оказанные ранее охранные услуги ЧОО «Казачья дружина», правопреемником которой он является.
С 2002 по 2022 г. санаторий был зарегистрирован в Краснодарском крае и осуществлял деятельность в Анапе, однако после предъявления Кочерыгиным иска о взыскании долга сменил юридический адрес на Пензенскую область.
При этом в 2015 г. в отношении санатория уже возбуждалось дело о банкротстве, которое было прекращено в 2020 г. в связи с погашением требований кредиторов третьим лицом. После этого санаторий продал почти все свое недвижимое имущество.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу, поскольку основной долг санатория был погашен третьим лицом. Суд апелляционной инстанции отменил это определение, указав на необходимость проверки доводов заявителя об отсутствии у санатория достаточных активов для исполнения обязательств перед кредиторами и оценки действий третьего лица на предмет добросовестности. Суд округа согласился с судом первой инстанции.
Кочерыгин пожаловался в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Краснодарского края отказал в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области и прекратил производство по делу о банкротстве АО «Санаторий "Россиянка"», поскольку в ходе разбирательства ИП Антон Поляков погасил за должника основной долг перед Кочерыгиным. Суд исходил из того, что отсутствуют признаки банкротства санатория.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение первой инстанции и направил вопрос о прекращении дела на новое рассмотрение. Апелляция указала, что суду следовало проверить доводы Кочерыгина об отсутствии у санатория активов, достаточных для расчетов с кредиторами, а также оценить добросовестность действий Полякова по частичному погашению долга. Суд отметил, что эти действия могли быть направлены на создание препятствий для оспаривания подозрительных сделок санатория по продаже имущества в ущерб Кочерыгину.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление апелляции и оставил в силе определение первой инстанции о прекращении дела о банкротстве АО «Санаторий "Россиянка"».
Что думает заявитель
В кассационной жалобе Максим Кочерыгин указал, что суд апелляционной инстанции верно установил все юридически значимые обстоятельства и пришел к правильному выводу о преждевременности прекращения производства по делу о банкротстве АО «Санаторий "Россиянка"».
Заявитель отметил, что смена санаторием юридического адреса на Пензенскую область не отражает реальное положение дел и центром его экономических интересов по-прежнему является Краснодарский край. Кочерыгин подчеркнул, что должник длительное время не погашал долг перед ЧОО «Казачья дружина» и им как правопреемником, пока не было возбуждено дело о банкротстве.
По мнению заявителя, суду первой инстанции необходимо было проверить доводы об отсутствии у санатория в настоящее время активов, достаточных для полного исполнения обязательств перед кредиторами. Он указал, что практически все недвижимое имущество должника было продано в ущерб его интересам как кредитора.
Кочерыгин подчеркнул, что действия Полякова по частичному погашению долга санатория были направлены исключительно на создание формальных препятствий для оспаривания заключенной между ними подозрительной сделки купли-продажи здания спального корпуса. При этом сам Поляков, приобретя данный объект, оплату по договору так и не произвел, хотя ее сумма полностью покрывала все долги санатория.
Заявитель пояснил, что выводы судов первой инстанции и округа о прекращении дела являются ошибочными и производство по делу о банкротстве АО «Санаторий "Россиянка"» прекращать не следовало.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда И.В. Разумов передал спор в Экономколлегию.
Представитель заявителя отметил, что в рамках рассмотрения этого спора заявитель столкнулся со сложностью применения 5-го пункта ст. 313, поскольку Кочерыгин, получив частичную оплату в размере основного долга, понимал то, что если денежные средства не будут возвращены, то вне рамок дела о банкротстве полное удовлетворение его требований будет в принципе невозможно.
— Поэтому было принято решение денежные средства вернуть Полякову. И в рамках этого спора мы полагаем, что суды первой и кассационной инстанций неправильно истолковали п. 5 ст. 313, предусматривающий переход права требования третьему лицу, исполнившему обязательства, и неправильно квалифицировали ущерб интересов Кочерыгина, ссылаясь на 319-ую статью Гражданского кодекса. Мы полагаем, что суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы, в частности, по исполнению третьего лица, вне зависимости от того, было вложение или не было, к переводу права требования. Это сам по себе перевод права требования не исключает исцеления общества в плане отсутствия признаков банкротства, на что также в апелляционной инстанции правильно было указано, — пояснил юрист.
По словам представителя заявителя, второе важное обстоятельство — это проверка добросовестности действий самого третьего лица.
— Как было указано судом апелляционной инстанции и нами в кассационной жалобе, Поляков получил большой объект недвижимости, стоимость которого превышала 100 млн рублей, при этом не произвел его оплату. Стороны специально установили мировым соглашением, что обеспечительные меры все будут сняты, что дало возможность Полякову в дальнейшем продавать этот объект добросовестным приобретателям. Мы обращаем внимание, что в принципе это схема, которая реализована в отношении всех объектов санатория. И от самого санатория как от общества, которое осуществляет хозяйственную деятельность по предоставлению услуг оздоровительных, не осталось и следа. Но это акционерное общество никак не связано сейчас с деятельностью санатория. Потому что после первого банкротства все имущество было передано по аналогичным сделкам третьим лицам. И по факту они пытаются реализовать схему ухода от ответственности, — пояснил представитель заявителя жалобы.
Итог
ВС отменил постановление суда округа и оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции. Мотивировка будет опубликована позже.
