Банк «Развитие» в 2013 году предоставил кредит ОАО «Научно-производственный концерн «ЭСКОМ» на сумму 200 млн рублей под залог имущества концерна. В 2016 году долг был переведен на ООО «ЭСТмедикал» с сохранением залога. Позже в рамках банкротства «ЭСТмедикал» соглашение о переводе долга было признано недействительным. Банк попросил суд включить свое требование об уплате долга в реестр НПК «ЭСКОМ», также признанного банкротом. Суд первой инстанции удовлетворил требование банка, включив его в третью очередь реестра должника как обеспеченное залогом. Однако апелляционный суд, с которым согласился суд округа, отменил это решение, отказав в признании банка залогодержателем и понизив очередность удовлетворения его требований. Банк «Развитие» (в лице АСВ) пожаловался в Верховный суд РФ, который отменил постановления апелляции и кассации, и оставил в силе определение суда первой инстанции (дело А63-6153/2019).
Фабула
В июне 2013 года банк «Развитие» и АО «Научно-производственный концерн «ЭСКОМ» заключили кредитный договор, по которому банк предоставил НПК «ЭСКОМ» кредит в размере 200 млн рублей под залог имущества НПК «ЭСКОМ» (договор залога был заключен в марте 2014 года).
При этом в июне 2016 года долг по кредитному договору был переведен на ООО «ЭСТмедикал».
В рамках дела о банкротстве ООО «ЭСТмедикал» соглашение о переводе долга было признано недействительным. Банк «Развитие» обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлениями о включении требований в реестр НПК «ЭСКОМ», также признанного банкротом.
Суд первой инстанции требования банка удовлетворил частично, обеспечив их залогом. Суд апелляционной инстанции отменил определение в части признания требований обеспеченными залогом и понизил очередность их удовлетворения. Суд округа согласился с апелляционным судом.
Банк «Развитие» пожаловался в Верховный суд РФ, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции отклонил доводы о пропуске банком «Развитие» срока исковой давности, так как срок не тек, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права в рамках первого дела о банкротстве НПК «ЭСКОМ».
Суд включил требование банка в размере 191,7 млн рублей в третью очередь реестра как обеспеченное залогом, не найдя оснований для понижения очередности.
Суд апелляционной инстанции счел, что требование банка «Развитие» о признании его залогодержателем было предъявлено по истечении года, в пределах которого действовал залог.
Апелляционный суд понизил очередность удовлетворения требования банка, сославшись на его недобросовестность, установленную при признании недействительным соглашения о переводе долга.
Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции, скорректировав резолютивную часть его постановления.
Что думает заявитель
Банк «Развитие» считает ошибочными выводы судов апелляционной инстанции и округа о прекращении залога.
Во-первых, НПК «ЭСКОМ» являлся заемщиком, а не третьим лицом.
Во-вторых, к договору залога не подлежали применению положения абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ, вступившие в силу 01.07.2014 года.
Банк «Развитие» также указал, что ответственность в виде понижения очередности удовлетворения требований (п. 2 ст. 61.6 закона о банкротстве) не могла быть применена к нему в рамках дела о банкротстве НПК «ЭСКОМ», поскольку недобросовестность банка по отношению к кредиторам НПК «ЭСКОМ» не была установлена.
Недобросовестность банка «Развитие» была установлена лишь в отношении кредиторов ООО «ЭСТмедикал» при признании недействительным соглашения о переводе долга в деле о банкротстве ООО «ЭСТмедикал».
Что решил Верховный суд
Судья Верховного суда РФ И.В. Разумов посчитал доводы банка «Развитие» заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Представитель заявителя (АСВ) отметила, что суды неверно применили положения статьи 367 ГК.
— Из-за чего банк, который выдал денежные средства и надлежащим образом реализовывал свои права кредитора, оказался поставленным в один ряд с кредиторами, которые выводили деньги из должника и в соответствии с судебной практикой считаются недобросовестными. У нас должник менял свой статус. При этом не было выбытия каких-то активов, уменьшения каких-то активов. Договор перевода долга по своей природе не способен вредить должнику. Суды очень формально подошли к применению ответственности, — отметила юрист.
Итог
ВС отменил постановления апелляции и кассации, и оставил в силе определение суда первой инстанции. Мотивировка будет опубликована позже.
