В 2019 — 2021 годах компания «Газ-Альянс» поручилась перед «Энергомашбанком» по кредитным обязательствам 37-ми заемщиков — юрлиц. Исполнение обязательств по отдельным кредитным договорам дополнительно было обеспечено залогом товаров «Газ-Альянса» в обороте. В 2021 году суд ввел в отношении «Газ-Альянса» наблюдение, в связи с чем «Энергомашбанк» (в лице временной администрации) попросил суд включить в реестр его обеспеченное залогом требование к должнику в размере 18,2 млрд рублей. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил это заявление банка. Конкурсный управляющий «Энергомашбанка» (АСВ) пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 27 ноября 2023 года. Юристы считают, что выводы ВС по этому делу будут иметь важнейшее значение при дальнейшем рассмотрении споров, причем не только по банкротным делам (дело А43-40570/2020).
Фабула
«Энергомашбанк» (кредитор) и компания «Газ-Альянс» (поручитель) в период с 06.12.2019 по 30.04.2021 года заключили ряд договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств, принятых 37 заемщиками – юридическими лицами по договорам об открытии возобновляемых кредитных линий, заключенным в это же время.
Кроме того, исполнение обязательств по отдельным кредитным договорам дополнительно было обеспечено залогом товаров в обороте, принадлежащих компании «Газ-Альянс» (договоры залога были заключены с 24.08.2020 по 30.04.2021 года).
В декабре 2020 года суд принял к производству заявление о банкротстве «Газ-Альянса». При этом 9 июня 2021 года ЦБ отозвал у «Энергомашбанка» лицензию и назначил временную администрацию. А 18 июня 2021 года суд ввел в отношении «Газ-Альянса» наблюдение. Наконец, в сентябре 2021 года суд признал «Энергомашбанк» банкротом.
Сославшись на ненадлежащее исполнение кредитных обязательств,16 июля 2021 года временная администрация «Энергомашбанка» потребовала включить требования банка в сумме 18,2 млрд рублей в реестр «Газ-Альянса», признав эти требования обеспеченными залогом товаров в обороте.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил это заявление. КУ «Энергомашбанка» (АСВ) пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 27 ноября 2023 года.
Что решили нижестоящие суды
Суды констатировали отсутствие юридической аффилированности «Энергомашбанка» и компании «Газ-Альянс». При этом суды признали их фактически аффилированными лицами, указав на ненадлежащее ведение банком кредитных досье и неверную оценку кредитных рисков, выдачу им новых кредитных траншей при непогашении задолженности по предыдущим.
По мнению судов, фактическая аффилированность ранее уже была установлена в рамках настоящего дела, а также определением суда по делу банкротстве ООО «Премьер Ойл». В том деле было установлено, что заемщики, «Газ-Альянс» и «Энергомашбанк» находятся в особенных доверительных отношениях и фактически являются аффилированными в силу общности экономических интересов, дачи взаимных поручительств друг за друга по кредитным обязательствам, а также в силу безвозмездных залоговых отношений и безвозмездных отношений поручительства.
Суды сочли, что договоры поручительства заключены не в указанные в них даты (не одновременно с кредитными соглашениями), а значительно позднее, о чем свидетельствует отсутствие описания обеспечения в тексте кредитных договоров и отражение обязательств поручителя в бухгалтерском учете «Энергомашбанка» лишь 04.06.2021 года.
На момент выдачи кредитов и заключения обеспечительных сделок компания «Газ-Альянс», как указали суды, прекратила исполнять обязательства перед независимыми кредиторами – ООО «Металлокомплект-М» и ООО «Промресурс», что подтверждено решениями судов.
Некоторые обеспечительные сделки заключены после возбуждения в отношении «Газ-Альянса» дела о банкротстве.
По мнению судов, движение полученных заемщиками кредитных средств носило «транзитный характер», поскольку в день их получения они перечислялись на счета «Газ-Альянса» и иных аффилированных по отношению к нему лиц, а в последующем перераспределялись между ними.
Суды пришли к выводу о том, что разумная экономическая цель заключения обеспечительных сделок отсутствовала.
Исходя из этого суды признали договоры поручительства ничтожными: мнимыми, не направленными на возникновение прав и обязанностей, обычно порождаемых такого рода сделками, и одновременно заключенными со злоупотреблением правом в целях причинения вреда кредиторам «Газ-Альянса».
Что думает заявитель
Суды неправильно применили положения статьи 69 АПК. Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу, которым суды придали преюдициальное значение, были отменены постановлением суда округа. К участию в деле о банкротстве ООО «Премьер Ойл» «Энергомашбанк» не привлекался и поэтому выводы судов по этому делу не образуют преюдицию для кредитной организации.
АСВ полагает, что отсутствует фактическая аффилированность «Энергомашбанка» по отношению к заемщикам и поручителю.
Кредитные досье были представлены в материалы дела. Но ни одна судебная инстанция не указала, какие, по ее мнению, документы должны были входить в кредитные досье, а также какие нормативные акты или локальные акты были нарушены банком.
Вывод судов о мнимости договоров поручительства не соответствует положениям статьи 170 ГК РФ. Заемщики фактически получили кредитные средства, ими погашались проценты по кредитам, частично возвращались сами суммы кредитов, что подтверждается выписками по счетам.
По мнению банка, обязательства поручитель принял в момент заключения сделок, момент же отражения обеспечения в бухгалтерском учете банка не имеет правового значения для правильного разрешения спора.
Действия по заключению договоров поручительства являлись экономически целесообразными, разумными и осмотрительными для «Энергомашбанка», так как тем самым повышалось качество предоставленных ссуд, что соответствует требованиям нормативных актов Банка России.
Ссылаясь на транзитный характер движения кредитных средств, суды, по мнению АСВ, безосновательно не приняли во внимание групповой характер деятельности заемщиков и поручителя, наличие у них общего интереса в получении кредитов.
При этом доказательства существования единого бенефициара у «Энергомашбанка», с одной стороны, и заемщиков, поручителя, с другой стороны, не были представлены заинтересованными лицами.
Равным образом, суды не установили факт использования поручителя и заемщиков в качестве транзитного звена для перенаправления денежных средств, выданных в качестве кредитов, их конечному бенефициару при содействии «Энергомашбанка». Группа, объединяющая заемщиков и поручителей, вела реальную хозяйственную деятельность, связанную с хранением, складированием, перевалкой и поставкой железорудных материалов и угольной продукции.
Что решил Верховный суд
Судья ВС И.В. Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
По словам партнера NOVATOR Legal Group Александра Каткова, из определения Верховного суда видно, что нижестоящие суды неверно и не в полном объеме оценили все фактические обстоятельства дела, а также не учли все доводы, которые приводило АСВ.
Скорее всего, Верховный суд детально определит, какие обстоятельства необходимо оценить при новом рассмотрении спора. Также есть вероятность того, что Верховный суд укажет на необходимость оценки действий и фактического поведения всех поручителей как единой экономической группы.
Партнер, руководитель коммерческой практики адвокатского бюро KR&P Виктор Глушаков отметил, что в его практике был аналогичный кейс, когда банк включался в реестр требований кредиторов (РТК) поручителя на основании кредитного обязательства лица, входящего с поручителем в одну группу (см.Постановление № Ф09-4026/19 от 15 октября 2021 года по делу А76-32823/2018).
В рамках данного дела суд первой инстанции включил требования банка «за реестр», а кассационная инстанция отменила решение, отказав во включении в реестр требований кредиторов. В подобных делах у суда есть выбор между субординацией требований фактически аффилированного банка или отказом во включении в РТК со ссылкой на недействительность сделки. Полагаю, что ВС РФ может более лояльно подойти к вопросу действительности сделки и рассмотреть возможность субординации. Впрочем, довод о субординации также остается открытым в свете позиции кассатора об отмене и / или отсутствии преюдициальных судебных актов. Ожидаю передачу дела на новый круг. Полагаю, что в деле могут быть и политические мотивы, связанные с тем, что требования банка, заявленные в РТК, по своей сути опосредуют требования кредиторов этого банка. Так или иначе, это решение будет тенденциозным для практики, особенно в отношении требований, предъявляемым к поручителям.
Адвокат Сергей Ильин отметил, что в рассматриваемом споре основной проблемой выступило повышение судами стандарта доказывания для кредитора.
В такого рода спорах, обыкновенно, применяется повышенный стандарт доказывания. В настоящем случае суды применили еще более строгий стандарт, посчитав действия банка экономически нецелесообразными и увидев фактическую аффилированность с должником. Такой более строгий стандарт доказывания заключается в том, что кредитор должен не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть все возможные сомнения, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда. Фактическая сложность данного дела заключается в том, что банк кредитовал большую группу лиц, в связи с чем договоры поручительства, подписанные должником, сами по себе, в отрыве от финансово-хозяйственной деятельности всей группы лиц, с учетом обстоятельств их подписания, выглядели подозрительно. На мой взгляд, Верховный суд будет исследовать вопросы как критерия фактической аффилированности (можно ли приравнивать обслуживание большой группы лиц, имеющей один ряд бенефициаров, к фактической аффилированности), так и вопросы применения более строгого, чем повышенный, стандарта доказывания.
В данном ключе, пояснил Сергей Ильин, может быть поставлено под сомнение использование судами в данном деле связки статей 10 ГК РФ (недобросовестность) и 170 ГК РФ (мнимость), поскольку сам по себе факт внутригрупповых отношений не может быть достаточным для такой квалификации сделок при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр кредиторов.
«На мой взгляд, Верховный суд сохранит свою позицию в отношении необходимости применения более строгого стандарта доказывания для таких споров (и я согласен с тем, что нет причин его понижать), вместе с тем, полагаю, что коллегия может не согласиться с подобным применением связки статей 10 ГК РФ и 170 ГК РФ, и указать на то, что не может быть достаточным одного факта внутригрупповых отношений для такой квалификации. Полагаю, что такая позиция приблизила бы критерии оценки судами действий по кредитованию больших групп, при определении фактической аффилированности и проверке действий кредитора на мнимость и добросовестность, к действительности, что позволило бы избежать отдельных случаев необоснованного отказа кредиторам (зачастую, кредитным организациям) во включении в реестр требований кредиторов должника», – рассказал он.
Гендиректор юридической компании «ЭЛКО профи» Анатолий Беседин отметил, что Экономколлегии предстоит проверить правомерность отказа нижестоящих судов в удовлетворении требований банка (в лице АСВ) о включении задолженности перед ним в реестр требований кредиторов поручителя и дать оценку, по сути, следующим выводам:
о наличии фактической аффилированности кредитора и должника, в том числе, установленной в преюдициальном порядке;
о транзитном характере перечисления денежных средств в рамках одной группы лиц;
о мнимости заключенных между банком и поручителем договоров поручительства.
В определении Верховного суда акцент сделан на необходимость проверки характера перечислений денежных средств (с учетом возможного группового характера деятельности заемщиков и поручителя, наличия у них общего интереса в получении кредитов) и, в целом, реальности возникших между сторонами правоотношений. В случае, если доводы о реальности правоотношений между банком и поручителем, а также реальности ведения хозяйственной деятельности заемщиков и поручителей, будут подтверждены, то суд может удовлетворить требования банка. Выводы, которые будут сформулированы ВС по результатам рассмотрения этой жалобы, будут иметь важнейшее значение при рассмотрении споров, причем не только по банкротным делам, ведь надлежит также сделать выводы о правилах применения преюдиции в спорах с участием третьих лиц, о признании сделок ничтожными, а данные проблемы имеют широкое распространение и за рамками банкротства.
