В рамках банкротства ООО «МТК» его конкурсный управляющий Сергей Иванников обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества Олега Москвина к субсидиарной ответственности. Управляющий указал, что Москвин в 2016-2018 годах необоснованно снял с расчетного счета компании более 9 млн рублей наличными. Суды трех инстанций отказали в привлечении Москвина к «субсидиарке», но взыскали с него около 8,3 млн рублей убытков. Москвин подал кассационную жалобу в Верховный суд, указав на двойную ответственность и тождественность оснований привлечения его к ней. Он также заявил, что производство по заявлению нужно было прекратить. Верховный суд отменил акты нижестоящих судов в обжалуемой части и отказался удовлетворить заявление АУ в этой части (дело А40-8770/2021).
Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО «МТК» конкурсный управляющий Сергей Иванников обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Олега Москвина, Игоря Орлова, Марины Орловой, Елены Лащеновой, Татьяны Башкатовой, Александра Башкатова и Михаила Доронина к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Свои требования управляющий мотивировал тем, что Олег Москвин, будучи руководителем ООО «МТК» с апреля 2016 по декабрь 2021 года, в период с сентября 2016 по август 2018 года необоснованно снял с расчетного счета компании наличные денежные средства в размере 9,2 млн рублей.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков, включая Олега Москвина, к субсидиарной ответственности. При этом суды взыскали с Москвина в конкурсную массу убытки в размере 8,3 млн рублей, отклонив его доводы о двойной ответственности, поскольку ранее он уже привлекался к субсидиарной ответственности по непогашенным требованиям кредиторов ООО «МТК».
Олег Москвин пожаловался в Верховный суд.
Что решили нижестоящие суды
Суды указали, что убытки, в отличие от субсидиарной ответственности, компенсируют вред самому должнику, а не кредиторам. Также суды отметили, что при рассмотрении первого заявления конкурсного управляющего о привлечении Москвина к «субсидиарке» вопрос о выводе денег с расчетного счета компании не исследовался.
Что думает заявитель
Олег Москвин указал на неправильное применение судами положений пункта 6 статьи 61.20 закона о банкротстве. По его мнению, при наличии требований кредиторов к ООО «МТК» в размере 7,9 млн рублей суды дважды привлекли его к гражданско-правовой ответственности как контролирующее должника лицо, взыскав в конкурсную массу в общей сложности 16,2 млн рублей, что вдвое превышает сумму долга.
Москвин также счел, что заявление КУ о привлечении его к субсидиарной ответственности за совершение вредоносных сделок (подп. 1 п. 2 ст. 61.11 закона о банкротстве) тождественно ранее рассмотренному заявлению о привлечении к «субсидиарке» за доведение ООО «МТК» до банкротства в связи с непередачей документации (подп. 2 п. 2 ст. 61.11).
Москвин подчеркнул, что не имеет значения, на основании какого подпункта пункта 2 статьи 61.11 закона о банкротстве контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, поскольку все эти основания направлены на невозможность полного удовлетворения требований кредиторов. По его мнению, суды в нарушение закона не прекратили производство по повторному заявлению конкурсного управляющего.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Букина И.А. прислушалась к доводам жалобы и передала спор в Экономколлегию.
Представитель заявителя отметила, что поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано второй раз, судья должен был вынести определение о прекращении рассмотрения спора.
— На момент повторной подачи АУ заявление определение о привлечении Москвина к субсидиарной ответственности уже было вынесено. Однако суд не прекратил, а перешел к рассмотрению. Так как Москвин у нас является единственным учредителем должника, то по факту он в данной ситуации и взыскателем. И вторые 8 млн взысканные должны по факту вернуться учредителю, что недопустимо. И были постановления ВС, в частности по делу А65-75868, где было разъяснено, что в случае, когда единственный учредитель, взыскание убытков при предшествующем привлечении к субсидиарной ответственности недопустимо, — отметила юрист.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов в обжалуемой части и отказался удовлетворить заявление АУ в этой части. Мотивировка будет опубликована позже.
