ООО «Русинжиниринг» обратилось в суд с иском к ПАО «Россети» о взыскании 1 млрд рублей долга по договору подряда. ПАО «Россети» предъявило встречный иск на 1,2 млрд рублей, включая неустойку и неотработанный аванс. Суды трех инстанций частично удовлетворили оба иска. При этом суд первой инстанции, который в дальнейшем поддержал Верховный суд, произвел зачет требований, в результате которого с ПАО «Россети» в пользу ООО «Русинжиниринг» было взыскано 434,5 млн рублей. После этого ООО «Русинжиниринг», которое проходит процедуру банкротства, подало заявление об индексации присужденной суммы на 67 млн рублей. Первая инстанция удовлетворила это заявление, но апелляция и кассация исключили из суммы индексации 18,7 млн рублей из-за разногласий по периоду индексации, учету дефляционных месяцев и применению капитализации. ПАО «Россети» и конкурсный управляющий ООО «Русинжиниринг» пожаловались в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А40-138188/2016).
Фабула
ООО «Русинжиниринг» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» о взыскании 1 млрд рублей задолженности по договору подряда.
ПАО «Россети» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Русинжиниринг» 1,2 млрд рублей, включая неустойку и неотработанный аванс.
Суд первой инстанции в 2021 году взыскал с ПАО «Россети» в пользу ООО «Русинжиниринг» 1 млрд рублей, а ООО «Русинжиниринг» в пользу ПАО «Россети» — 571,6 млн рублей. Был произведен зачет требований, в результате которого с ПАО «Россети» в пользу ООО «Русинжиниринг» взыскано 434,5 млн рублей.
Апелляционный суд, с которым согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции в части зачета. Наконец, Верховный суд отменил постановления апелляции и кассации в части отмены зачета, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В марте 2023 года ООО «Русинжиниринг», проходящее процедуру банкротства, обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной суммы и попросило взыскать с ПАО «Россети» 67 млн рублей за период с 30.11.2021 по 09.02.2023 года.
На этот раз суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Русинжиниринг» в полном объеме, взыскав с ПАО «Россети» 67 млн рублей индексации.
Однако апелляционный суд, с которым согласилась кассация, отменил определение первой инстанции в части взыскания 18,7 млн рублей.
ПАО «Россети» и конкурсный управляющий ООО «Русинжиниринг» пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции согласился с расчетом истца за период с 30.11.2021 по 09.02.2023 года (дата поступления денег на счет ООО «Русинжиниринг») и применением критерия капитализации без исключения дефляционных месяцев.
Апелляционный суд отменил определение первой инстанции в части взыскания 18,7 млн рублей, указав, что:
период индексации — с 30.11.2021 по 04.10.2022 года (дата списания денег на депозит судебных приставов);
дефляционные месяцы подлежат учету в расчете, влияя на динамику изменения покупательной способности;
исключил из расчета капитализацию, поскольку индексируется только присужденная судом сумма.
Что думают заявители
ПАО «Россети» указало, что период для индексации отсутствует, поскольку сумма задолженности установлена определением Верховного суда РФ от 29.12.2022 года, а фактически списана приставом со счета ПАО «Россети» 04.10.2022 года.
Также компания полагает, что нет правовых оснований для индексации ввиду нахождения ООО «Русинжиниринг» в процедуре банкротства и отсутствия у него хоздеятельности с 2013 года.
Конкурсный управляющий ООО «Русинжиниринг» Елена Червинская не согласна с изменением судами периода начисления индексации и размера присужденных сумм.
Она указала, что методика расчета индексации с критерием капитализации более полно компенсирует инфляцию. Поскольку денежные средства списаны приставами принудительно и поступили на счет общества только 09.02.2023 года, период индексации, по ее мнению, должен исчисляться по эту дату.
Ссылку апелляции на п. 44 постановления Пленума ВС РФ № 7 КУ посчитала необоснованной, так как оно касается штрафных санкций, а не индексации.
КУ указала, что дефляционные месяцы не должны учитываться в расчете, иначе это приведет к уменьшению индексируемой суммы вопреки целям индексации.
Что решил Верховный суд
Судья Верховного суда РФ Галина Кирейкова сочла доводы жалоб заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Представитель заявителя отметил, что в первую очередь в жалобе он обращает внимание на ошибки, допущенные апелляционной и кассационной инстанциями.
— Для целей индексации нам нужно определить период, в течение которого деньги обесценивались. Нам нужно установить покупательную способность в тот период, пока деньги находились не у нас. Поскольку деньги поступили на расчетный счет только 9 февраля, нужно рассчитывать компенсацию именно до момента, пока они не пришли к нам на счет, — отметил юрист.
Также представителя Русинжиниринга отметил, что в жалобе компания сослались на аналогичную судебную практику, из которой следует, что указанный заявителем день является верным.
— Во-вторых, мы понимали, что при начислении индексации нам суд может отказать в части периода. Поэтому, когда произошло завершение апелляционного рассмотрения по индексации, мы пошли за убытками к приставам, потому что они вовремя не исполнили и не перечислили нам сумму денежных средств. Вплоть до окружного суда в удовлетворении наших требований о взыскании убытков отказано в полном объеме. Суды констатировали, что отсутствует состав убытков. Мы исходим из того, что все механизмы защиты наших прав исчерпаны. Для нас по сути заблокирована со всех сторон возможность компенсации начиная с 4 октября, когда приставы получили деньги, до 9 февраля, когда они нам отправили эти деньги, — пояснил юрист.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивировка будет опубликована позже.
