Экономколлегия продолжает формировать судебную практику по вопросу правильности начисления неустойки в период действия моратория на банкротство.

В апреле 2022 года «Саратовэнерго» поставило МУП «Энгельс-Водоканал» электроэнергию, но так и не получило за нее значительную часть оплаты. Урегулировать спор мирно не удалось, поэтому поставщик потребовал в суде взыскать с потребителя электроэнергии основной долг и неустойку (пени) за период с 19.05.2022 по 14.09.2022 года, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга. Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Однако апелляционный суд, с которым согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции, взыскав неустойку лишь начиная с 01.10.2022 года (то есть с даты завершения действовавшего в 2022 году моратория на банкротство) по день фактической оплаты долга. «Саратовэнерго» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть данный спор 13 ноября (дело А57-15981/2022). По мнению юристов, Экономколлегия закрепит позицию о том, что неустойка может начисляться по обязательствам, возникшим после введения моратория.

Фабула

В январе 2022 года ПАО «Саратовэнерго» (поставщик) и МУП «Энгельс-Водоканал» (потребитель) заключили договор энергоснабжения, по которому «Саратовэнерго» поставило электроэнергию на сумму 17,5 млн рублей. «Энгельс-Водоканал» оплатил поставку лишь частично, задолжав 14,3 млн рублей. .

«Саратовэнерго» потребовало в суде взыскать основной долг и неустойку (пени) за период с 19.05.2022 по 14.09.2022 года, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Однако апелляционный суд, с которым согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции, взыскав неустойку лишь начиная с 01.10.2022 года по день фактической оплаты.

«Саратовэнерго» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть данный спор 13 ноября.

Что решили нижестоящие суды

Суд первой инстанции признал обоснованным начисление неустойки с мая по сентябрь 2022 года, несмотря на введенный мораторий на возбуждение дел о банкротстве, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). Суд указал, что задолженность, на которую начислена неустойка, возникла после введения моратория.

Апелляционный суд сослался на постановление Правительства РФ № 497 и исключил начисление неустойки с 19.05.2022 года до окончания действия моратория. Апелляция исходила из того, что разрешение вопроса о применении положений Постановления № 497 в части начисления финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.

Также апелляционный суд провел аналогию с мораторием, связанным с распространением коронавирусной инфекции и введенным в 2020 году постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424).

Апелляционный суд указал, что из ответа на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию и распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом ВС от 30.04.2020 года, следует, что мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Суд округа согласился с апелляцией.

Что думает заявитель

Заявитель ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума ВС от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Поскольку обязательства по оплате поставленной электроэнергии возникли в апреле 2022 года, то есть после введения моратория, заявитель полагает, что неустойка за несвоевременную оплату спорной задолженности в данном случае подлежит начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода.

Приведенную апелляционным судом аналогию с мораторием, связанным с распространением коронавирусной инфекции и введенным в 2020 году Постановлением № 424 заявитель считает необоснованной, поскольку названное постановление распространялось на лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, в то время как ответчик к ним не относится.

Что решил Верховный суд

Судья ВС Г.Г. Кирейкова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.

Почему это важно

К.э.н, адвокат, советник АБ «БВМП» Дмитрий Палин отметил, что споры о начислении неустойки в период моратория, несмотря на обширную судебную практику, до сих вызывают много вопросов и достаточно часто передаются на рассмотрение ВС РФ. 

В данном случае СКЭС будет решать вопрос применения второго моратория к обязательствам, возникшим в период его действия. На мой взгляд, ВС РФ поддержит первую инстанцию. В первую очередь потому, что по своей природе мораторий — это реабилитационная мера, направленная на помощь субъектам, которые реально пострадали от произошедших глобальных событий. А в данном случае суды апелляционной и кассационной инстанций сослались на него как на безусловное основание временного освобождения от исполнения обязательств. Такой подход, на мой взгляд, грубо нарушает принцип гражданского права о надлежащем исполнении обязательств, противоречит самой природе моратория и открывает неограниченные возможности для злоупотребления со стороны должников.

Дмитрий Палин
к.э.н., советник практики по банкротству Адвокатское бюро «БВМП»
«

Арбитражный управляющий, управляющий партнер INSIGHT ADVOCATES Елизавета Порамонова отметила, что «Саратовэнерго» продолжает путь формирования судебной практики по вопросу правильности начисления неустойки в период действия моратория.

Ранее компания уже добилась передачи в Верховный суд дела с вопросом о возможности начисления неустойки по обязательствам, возникшим в период действия моратория по Постановлению № 497 (дело № А57-21765/2022). В данном споре, по сути, рассматривается аналогичный вопрос, так как задолженность образовалась после 01.04.2022 года, то есть после введения моратория. Учитывая ранее принятое к рассмотрению дело № А57-21765/2022, Верховный суд не мог обойти стороной данный спор, иначе могла бы сложиться ситуация, когда при аналогичных обстоятельствах были бы вынесены различные позиции. Ожидаемо, что и решения по этим спорам Верховный суд вынесет идентичные, в которых еще раз закрепит позицию о том, что неустойка может начисляться по обязательствам, возникшим после введения моратория.

Елизавета Порамонова
управляющий партнер Адвокатское бюро INSIGHT ADVOCATES
«

Руководитель практики судебной работы юридической компании «Центральный округ» Евгений Жихарев отметил, что, вероятнее всего, ВС РФ, рассмотрев жалобу, поддержит суд первой инстанции, указав, что финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, а учитывая, что обязательства возникли позже, решение суда первой инстанции не подлежало отмене.

Такая позиция согласуется с решениями, принимаемыми в настоящее время, и находит свое подтверждение как в решениях окружных судов, например в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2023 года по делу №А66-9093/2022, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2023 по делу №А50-28398/2022, так и в апелляционных, в частности в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу №А40-163079/2022.

Евгений Жихарев
руководитель практики судебной работы Юридическая компания «Центральный округ»
«