В 1951 г. в Иваново был создан завод тяжелого станкостроения, который в 1992–1993 гг. был приватизирован региональными властями без согласия федерального собственника. Заместитель Генерального прокурора РФ обратился в суд с иском об истребовании акций АО «ИЗТС» и связанных компаний в пользу Российской Федерации. Прокурор подчеркнул, что приватизация проведена незаконно, завод имеет стратегическое значение для обороны страны, а новые владельцы остановили производство и вывели активы. Суд первой инстанции удовлетворил иск, но апелляция и кассация отменили решение, сославшись на пропуск срока исковой давности и отсутствие нарушений при приватизации. Заместитель председателя ВС РФ И.В. Крупнов отменил определение судьи ВС об отказе в передаче дела в СКЭС и направил кассационное представление прокурора на рассмотрение Экономколлегии ВС РФ (дело № А17-1139/2024).
Фабула
Ивановский завод тяжелого станкостроения был создан в 1951 г. по постановлению Совета Министров СССР и находился в государственной собственности. В 1992 г. региональные власти провели приватизацию предприятия, создав АООТ «ИЗТС» с уставным капиталом 191,4 млн рублей, разделенным на обыкновенные и привилегированные акции.
В 2024 г. заместитель Генерального прокурора РФ обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к АО «ИЗТС», ООО «Техинвест», ООО «Инвестпроект», Владимиру Бажанову, Михаилу Бажанову и Ларисе Арбузниковой об истребовании в пользу Российской Федерации более 13 млн обыкновенных и 309 тыс. привилегированных акций различных обществ, а также долей в ООО «Станки и инструмент».
Прокурор указал, что приватизация государственного предприятия проведена региональными властями без полномочий и согласия федерального собственника. По мнению истца, завод имеет стратегическое значение для обороноспособности страны, производя компоненты для военно-промышленного комплекса. Новые владельцы остановили производство и вывели активы на аффилированные структуры.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Ивановской области полностью удовлетворил требования прокурора. Суд установил, что государственное имущество выбыло из собственности РФ помимо ее воли на основании решений региональных органов, принятых с превышением компетенции.
Суд указал, что стоимость акций созданного АО эквивалентна стоимости имущественного комплекса госпредприятия, поэтому требования об истребовании акций правомерны. Довод о пропуске исковой давности суд отклонил, указав, что иск направлен на защиту публичного порядка и обороноспособности государства, а не субъективного права, поэтому исковая давность не применяется.
Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске. Апелляция указала, что завод не относился к оборонным предприятиям, поэтому решения Правительства РФ на приватизацию не требовалось. Суд не усмотрел недобросовестности в действиях ответчиков, ставших владельцами акций на основании возмездных сделок. Апелляция также указала на пропуск трехлетнего срока исковой давности, который следует исчислять с 6 августа 1996 г. — даты госрегистрации ОАО «ИЗТС».
Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил постановление апелляции без изменения, согласившись с выводами о пропуске срока давности и законности приватизации.
Что думает заявитель
Заместитель Генерального прокурора РФ указал, что выводы судов об истечении сроков исковой давности противоречат ст. 200 и 208 ГК РФ. По мнению прокурора, положения ст. 195 ГК РФ не подлежат применению, поскольку иск направлен на защиту не частного, а публичного порядка — на обеспечение обороноспособности государства путем восстановления права РФ на предприятие, выпускающее продукцию для ВПК.
Прокурор подчеркнул, что безопасность в конституционном понимании является высшим благом, а забота об обороноспособности страны образует одну из основополагающих конституционных обязанностей государства. Защита этих ценностей не обусловлена какими-либо сроками, включая период исковой давности по главе 12 ГК РФ.
Заявитель также отметил, что ст. 200 ГК РФ наделяет суд дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока давности. Российская Федерация не была участником оспариваемых действий и не могла знать о нарушениях. Только по итогам надзорных мероприятий, завершившихся подачей иска, РФ смогла принять меры по восстановлению нарушенных прав.
Прокурор оспорил выводы судов о законности реорганизации предприятия и его выбытии из госсобственности по воле собственника. По мнению заявителя, не основаны на доказательствах выводы о том, что завод не относится к предприятиям по изготовлению систем и элементов вооружения.
Что решил Верховный Суд
Заместитель председателя ВС РФ И.В. Крупнов отменил определение судьи ВС об отказе в передаче дела в СКЭС и направил кассационное представление прокурора на рассмотрение Экономколлегии ВС РФ.
Почему это важно
Оставляя в стороне вопрос о том, как дело в конце концов оказалось в Судебной коллегии по экономическим спорам, Мухамед Афаунов, партнер Адвокатского бюро «Бартолиус», отметил: Верховному Суду придется искать баланс между двумя подходами.
С одной стороны, по его словам, он может признать нарушения порядка приватизации и наличие особого публичного интереса в лице оборонного предприятия, с другой – Суд должен учитывать принцип правовой определенности и интересы добросовестных приобретателей, о которых говорят противники исков о «реприватизации».
Возможным компромиссом может стать проверка добросовестности ответчиков и реальной сохранности оборонного профиля завода после смены собственника. Если суд установит, что новые владельцы вывели активы и разрушили производство, это перевесит аргумент о стабильности оборота. Между тем главный аргумент кассационного представления замгенпрокурора сводится к тому, что обеспечение национальной безопасности и обороноспособности – высшая конституционная ценность и обязанность государства, поэтому защита этих интересов не может быть ограничена никакими сроками, включая сроки исковой давности. Из этого нетрудно предсказать исход дела. Решение в пользу государства создаст прецедент, ставящий под сомнение окончательность сделок с госимуществом.
По мысли ВС РФ, в отношении стратегических объектов государства такой подход может быть оправдан публичными интересами. Это в целом усилит риски для инвесторов, приобретающих активы, приватизированные в 1990-е гг., заключил он.
Вероятно, после передачи в СКЭС ВС РФ дело Ивановского завода тяжелого станкостроения больше не будет являться исключением из общей практики рассмотрения аналогичных споров, констатировала Злата Прудкова, старший юрист Юридической группы «Пилот».
Сам по себе тот факт, что кассационное представление передано с делом для рассмотрения СКЭС ВС РФ председателем Судебной коллегии по административным делам ВС РФ, уже примечателен и приводит к мысли, что в итоговом судебном акте следует ожидать выводов относительно нарушения спорной приватизацией основ публичного порядка, предположила она.
Если относительно финала разрешения спора Ивановского завода тяжелого станкостроения нет вопросов, остается открытым вопрос относительно того, какую позицию в итоге поддержит ВС РФ относительно исковой давности в аналогичной категории споров. Касается ли спор обороноспособности и, как следствие, на него не подлежат распространению сроки исковой давности? Или возможность применения срока исковой давности имеется, однако начало течения срока исковой давности обусловлено окончанием надзорных мероприятий со стороны прокуратуры?
