ГБУ «ИМЦ» (ранее — ГБУ «ЕИРЦ города Москвы») заключило договоры с ООО «Концерн "Автоматика"» и ПАО «Ростелеком» на эксплуатацию и замену узлов учета тепловой энергии (УУТЭ). Исполнители привлекли соисполнителей — ООО «АЭТ» и ФБУ «НИЦ ПМ-Ростест». ООО «АЭТ» заключило договоры субподряда с АО «Россети Цифра». Договоры были расторгнуты в апреле 2021 г. ГБУ «ИМЦ» удержало из оплаты штрафы за ненадлежащее качество работ. Исполнители распределили удержанные штрафы между соисполнителями. АО «Россети Цифра» взыскало задолженность с ООО «АЭТ». ООО «АЭТ» обратилось в суд с требованием о взыскании неправомерно удержанных штрафов с ГБУ «ИМЦ». Суды трех инстанций удовлетворили иск. ГБУ «ИМЦ» и Департамент ЖКХ Москвы подали кассационную жалобу в Верховный Суд, указав на отсутствие договорных отношений между ГБУ «ИМЦ» и ООО «АЭТ», наличие субподрядных отношений между соисполнителями и субсубподрядных — между ООО «АЭТ» и АО «Россети Цифра». Судья Верховного Суда РФ Р.А. Хатыпова передала спор в Экономколлегию (дело № А40-61456/2024).
Фабула
ГБУ «ИМЦ» (ранее — ГБУ «ЕИРЦ города Москвы», заказчик) заключило в сентябре 2019 г. договоры с ООО «Концерн "Автоматика"» (исполнитель, лоты 1-3) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель, лот 4) на эксплуатацию и замену узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) и установку устройств сбора и передачи данных (УСПД).
Исполнители привлекли соисполнителей — ООО «АЭТ» (соисполнитель-1) и ФБУ «НИЦ ПМ-Ростест» (соисполнитель-2), заключив с ними в ноябре — декабре 2019 г. договоры на эксплуатацию УУТЭ.
ООО «АЭТ» в свою очередь заключило в июне 2020 г. договоры субподряда с АО «Россети Цифра» (ранее — АО «УВВЛС МРСК»).
Договоры между ГБУ «ИМЦ» и исполнителями были расторгнуты 1 апреля 2021 г. При проведении расчетов ГБУ «ИМЦ» удержало из оплаты исполнителям штрафы за ненадлежащее качество работ за период с июня 2020 г. по январь 2021 г. Исполнители распределили удержанные штрафы между соисполнителями, в том числе ООО «АЭТ».
АО «Россети Цифра» взыскало задолженность с ООО «АЭТ» через суд. ООО «АЭТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ «ИМЦ» о взыскании 66,6 млн рублей неправомерно удержанного штрафа и 19,2 млн рублей процентов.
Суды трех инстанций удовлетворили иск. ГБУ «ИМЦ» и Департамент ЖКХ Москвы подали кассационную жалобу в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск ООО «АЭТ», взыскав с ГБУ «ИМЦ» 66,6 млн рублей задолженности и 15,5 млн рублей процентов по состоянию на 25 марта 2024 г. с последующим начислением процентов.
Суд исходил из того, что судебными актами по другому делу установлен факт надлежащего выполнения работ, возложенных на ООО «АЭТ», работы выполнялись субподрядчиком ООО «АЭТ» — АО «Россети Цифра», условия договоров в части штрафов идентичны, ООО «АЭТ» не осуществляло самостоятельных действий по приемке работ и истребованию неустойки до получения документов от ГБУ «ИМЦ», а единственным заказчиком работ являлось ГБУ «ИМЦ».
Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа оставили решение суда первой инстанции без изменения.
Что думают заявители
ГБУ «ИМЦ» и Департамент ЖКХ Москвы указали, что между ГБУ «ИМЦ» и исполнителями (ООО «Концерн «Автоматика», ПАО «Ростелеком») имелись подрядные отношения, между исполнителями и ООО «АЭТ» — субподрядные отношения, а между ООО «АЭТ» и АО «Россети Цифра» — субсубподрядные отношения.
Договоры подряда не содержат солидарных обязательств нескольких исполнителей перед ГБУ «ИМЦ», приемка и оплата работ производилась непосредственно между заказчиком и исполнителями, ООО «АЭТ» не являлось стороной договоров подряда и не вправе предъявлять требования к ГБУ «ИМЦ».
Заявители указали, что соглашения о расторжении договоров подряда подписаны только между ГБУ «ИМЦ» и исполнителями, субподрядчики лишь выразили согласие на расторжение.
Сдача-приемка работ, признание неустоек, получение оплаты для расчетов с субподрядчиками осуществлялось исключительно исполнителями. Спор, по мнению заявителей, подлежит урегулированию между сторонами договоров субподряда, суды не применили нормы о субподряде.
ГБУ «ИМЦ» не являлось стороной договоров субподряда и соглашений о распределении штрафов, не определяло вину ООО «АЭТ» и размер неустойки.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда РФ Р.А. Хатыпова передала спор в Экономколлегию, назначив заседание на 2 декабря 2025 г.
Почему это важно
В подрядных отношениях зачастую создание результата работ опосредовано несколькими уровнями договоров подряда, когда генеральный подрядчик передает выполнение части видов и (или) объемов работ своим субподрядчикам (договоры 2-го уровня), которые в свою очередь также передают часть работ своим субсубподрядчикам (договоры 3-го уровня), отметила Юлия Иванова, управляющий партнер Юридической компании «ЮКО».
Подобное продолжение горизонтальной цепочки договоров на выполнение части работ, являющихся предметом генерального договора подряда, может иметь несколько уровней, указала она. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (п. 3 ст. 706 ГК РФ).
В переданном определением от 13 ноября 2025 г. № 305-ЭС25-11839 на рассмотрение Верховного Суда РФ споре подобная горизонтальная уровневая структура договоров подряда характеризуется условиями, направленными на распределение риска неисполнения обязательств генеральным подрядчиком или отдельными субподрядчиками между всеми участниками такой многоуровневой структуры (распределение штрафов между всеми участниками независимо от их причастности к основаниям взыскания штрафа), пояснила Юлия Иванова.
При этом, несмотря на то что предметы договоров генерального подряда и субподряда в совокупности направлены на достижение окончательного результата по договору генерального подряда и сквозной связи и зависимости условий всех договоров субподряда всех уровней, тем не менее каждый договор устанавливает двухсторонние встречные обязательства сторон именно данного договора, а вся цепочка договоров прямо не предусматривает солидарной ответственности подрядчика и субподрядчиков перед заказчиком и возможность предъявления субподрядчиком требований непосредственно к заказчику.
Исходя из описанных обстоятельств, Верховному Суду РФ, по ее словам, необходимо ответить на два вопроса:
правомерность описанной схемы распределения негативных последствий неисполнения обязательств между всеми субподрядчиками;
является ли описанная структура договорных связей основанием для предъявления заказчиком и субподрядчиками требований друг другу.
