В 2013 г. ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания» начало процедуру банкротства. Незадолго до этого АО «Атомстройэкспорт» стало контролирующим лицом ЗАО. В ходе конкурсного производства комитет кредиторов ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания», состоящий из работников компаний, связанных с АО «Атомстройэкспорт», принял решение о выдаче займа ООО «Эрида» в размере 185 млн рублей. Конкурсный управляющий ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания» Максим Гавришов заключил договор займа, однако ООО «Эрида» не вернуло деньги. Суды апелляционной и кассационной инстанций взыскали убытки с АО «Атомстройэкспорт» как с сопричинителя вреда наряду с конкурсным управляющим. АО «Атомстройэкспорт» пожаловалось в Верховном Суде РФ, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями АО «Атомстройэкспорт» и убытками ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания», а также на процессуальные нарушения судов. Судья Верховного Суда РФ И.В. Разумов передал спор в Экономколлегию (дело № А76-22197/2013).
Фабула
В ноябре 2013 г. было возбуждено дело о банкротстве ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания». При этом с 20 марта 2013 г. АО «Атомстройэкспорт» стало контролирующим лицом ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания», так как 50,1% акций ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания» находились в доверительном управлении у ООО «Атомстройэкспорт-Финанс», единственным участником которого являлось АО «Атомстройэкспорт».
В отношении ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания» последовательно вводились процедуры наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства. В ходе конкурсного производства образовался комитет кредиторов ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания» из трех человек: Дмитрия Грачева, Михаила Таразанова и Эвилины Цигулевой. По инициативе Грачева и Таразанова, являющихся работниками компании, входящей в одну группу с АО «Атомстройэкспорт», комитет кредиторов принял решение о размещении 185 млн рублей из конкурсной массы ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания» в виде займа коммерческой организации по ставке не ниже 6,5% годовых.
В июле 2020 г. конкурсный управляющий ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания» Максим Гавришов заключил договор займа с ООО «Эрида» и перечислил ему 185 млн рублей. Впоследствии ООО «Эрида» направило всю сумму займа иностранной компании и не вернуло долг.
Новый конкурсный управляющий ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания» обратился в суд с требованием о взыскании 185 млн рублей убытков с АО «Атомстройэкспорт» как мажоритарного кредитора.
Суд первой инстанции во взыскании убытков отказал, но суды апелляционной и кассационной инстанций взыскали убытки с АО «Атомстройэкспорт» как с сопричинителя вреда наряду с конкурсным управляющим.
АО «Атомстройэкспорт» обратилось в Верховный Суд РФ, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Челябинской области отказал в удовлетворении требования нового конкурсного управляющего ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания» о взыскании 185 млн рублей убытков с АО «Атомстройэкспорт». Суд указал, что уменьшение конкурсной массы произошло из-за действий прежнего конкурсного управляющего, а решение комитета кредиторов не находится в прямой причинно-следственной связи с убытками ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания».
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил требование нового конкурсного управляющего. Суд по своей инициативе исследовал материалы другого спора о взыскании убытков с Максима Гавришова и установил, что проект договора займа с ООО «Эрида» конкурсному управляющему направил сотрудник АО «Атомстройэкспорт» Евгений Налевин. Апелляционный суд пришел к выводу, что АО «Атомстройэкспорт» является сопричинителем убытков наряду с Максимом Гавришовым.
Арбитражный суд Уральского округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции и оставил его постановление без изменения.
Что думает заявитель
АО «Атомстройэкспорт» в жалобе указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями АО «Атомстройэкспорт» по избранию членов комитета кредиторов и возникшими у ЗАО «Уральская монтажно-промышленная компания» убытками. По мнению заявителя, члены комитета кредиторов действуют самостоятельно, а не как представители конкурсного кредитора. Следовательно, ответственность за убытки, причиненные их решениями, не может автоматически возлагаться на кредитора.
Заявитель отметил, что в данном случае АО «Атомстройэкспорт» является не выгодоприобретателем, а потерпевшим, так как из конкурсной массы выбыли средства, которые могли пойти на расчеты с самим АО «Атомстройэкспорт». Более того, комитет кредиторов конкретного заемщика вообще не определял.
АО «Атомстройэкспорт» также указал на процессуальные нарушения суда апелляционной инстанции. Ключевое доказательство (электронное письмо от Евгения Налевина) суд исследовал по собственной инициативе в рамках другого спора, оно не было положено в обоснование иска и представлено по данному делу. Заявитель был лишен возможности представить возражения относительно данного доказательства. При этом апелляционный суд не установил принадлежность электронного адреса именно Евгению Налевину и связь этого письма с волеизъявлением АО «Атомстройэкспорт».
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда РФ И.В. Разумов передал спор в Экономколлегию. Заседание назначено на 4 сентября 2025 г.
Почему это важно
Ольга Нестерова, партнер Проектно-консалтинговой Группы «RM-Capital», отметила, что суд апелляционной инстанции и Арбитражный суд Уральского округа допустили возможность взыскания убытков за сделку в процедуре с участием организации-банкрота не только с конкурсного управляющего, но и с кредиторов (мажоритарного кредитора), одобривших ее.
Критически может оцениваться любое решение, которое привело к уменьшению конкурсной массы и имущественным потерям организации-банкрота. В случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы АО «Атомстройэкспорт» приведенная практика будет иметь существенное значение при разрешении аналогичных споров.
