«ФСК-Россети» и «ДЭК» заключили договор в 2000 г., по которому «ДЭК» передало «ФСК-Россети» векселя в счет оплаты оказанных услуг по организации функционирования и развития Единой энергетической системы России. В 2022 г. в отношении «ДЭК» было возбуждено дело о банкротстве. «ФСК-Россети» обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 185,7 млн рублей и 146,5 млн рублей вексельного долга в реестр требований кредиторов. Суды трех инстанций частично удовлетворили требование, признав вексельный долг компенсационным финансированием, подлежащим удовлетворению после требований независимых кредиторов. «ФСК-Россети» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд, указывая на отсутствие контроля над «ДЭК», разумность сделки и своевременное принятие мер по взысканию долга. Судья ВС РФ С.В. Самуйлов передал спор в Экономколлегию (дело № А15-4421/2022).
Фабула
«ФСК ЕЭС» (позднее переименованное в «ФСК-Россети») и «ДЭК» 25 сентября 2000 г. заключили договор № АП-Ю-2, по которому «ФСК ЕЭС» оказывало услуги по организации функционирования и развития Единой энергетической системы России, а «ДЭК» оплачивало их.
В счет оплаты 30 октября 2010 г. «ДЭК» передало «ФСК ЕЭС» простые беспроцентные векселя со сроком платежа не ранее 29 апреля 2020 г. на сумму 173,9 млн рублей.
В сентябре 2022 г. было возбуждено дело о банкротстве «ДЭК», а в декабре 2023 г. компанию признали банкротом.
При этом в ноябре 2022 г. «ФСК-Россети» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов «ДЭК» задолженности в размере 185,7 млн рублей и 146,5 млн рублей вексельного долга. «ФСК-Россети» указало на отсутствие контроля над «ДЭК», разумность сделки и своевременное принятие мер по взысканию долга.
Суды трех инстанций частично удовлетворили требование, признав вексельный долг компенсационным финансированием, подлежащим удовлетворению после требований независимых кредиторов. «ФСК-Россети» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Республики Дагестан и Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд частично удовлетворили требование «ФСК-Россети», включив 39,2 млн рублей основного долга и 11,5 млн рублей неустойки в третью очередь реестра, а 146,5 млн рублей вексельного долга признав подлежащим удовлетворению после погашения требований независимых кредиторов.
Суды исходили из того, что «ФСК-Россети» контролировало «ДЭК», отсутствовали разумные экономические мотивы заключения договора, векселя выданы в условиях кризиса «ДЭК», а «ФСК-Россети» длительное время не принимало мер по взысканию долга.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил судебные акты в части отказа во включении 32,4 млн рублей неустойки, направив спор в этой части на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты были оставлены без изменения.
Что думает заявитель
«ФСК-Россети» в кассационной жалобе в Верховный Суд указало, что оно не контролировало «ДЭК» и действовало как обычный добросовестный участник оборота. Аффилированность обществ «по горизонтали» не означает подконтрольность одного другому.
Договор от 25 сентября 2000 г. имел разумный экономический мотив, так как регулировал отношения, предписанные государством и регулируемые им. Условия договора в значительной степени определялись нормативно.
На момент передачи векселей в 2010 г. «ДЭК» не находился в кризисе, эмитент векселей также был платежеспособен.
«ФСК-Россети» своевременно принимало меры по взысканию долга, однако срок платежа по векселям наступал лишь в 2020 г. Квалификация вексельного долга как компенсационного финансирования не основана на материалах дела.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС РФ С.В. Самуйлов передал спор в Экономколлегию. Заседание назначено на 27 ноября 2025 г.
Почему это важно
Данный судебный акт поднимает важный и значимый вопрос допустимости субординации требования в условиях горизонтальной связанности кредитора и должника (аффилированность сестринских компаний) при отсутствии у них одного конечного бенефициара, отметил Богдан Сергийчук, адвокат, партнер Адвокатского бюро «ЭЛКО профи».
Обзор ВС о субординации, напомнил он, разграничивает аффилированных и контролирующих лиц. Субординация происходит не по требованиям любых аффилированных лиц, а только лиц, контролирующих должника (см. п. 2 Обзора ВС о субординации). Согласно п. 4 Обзора ВС о субординации очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.
Таким образом, делает вывод он, в соответствии с содержащимися в Обзоре судебной практики разъяснениями, в том числе с учетом сложившихся подходов о распределении бремени доказывания, судам следовало установить:
являлся ли кредитор контролирующим должника лицом;
имели ли должник и кредитор одного конечного бенефициара;
если кредитор был аффилированным с должником лицом, не имеющим контроля над должником, предоставил ли он финансирование под влиянием контролирующего должника лица.
В настоящем обособленном споре, установив аффилированность должника и кредитора, суды должным образом не выяснили, был ли кредитор контролирующим должника лицом, имели ли кредитор и должник одного конечного бенефициара. В этой части суды, по сути, ограничились изложением позиции независимого кредитора, не сделав каких-либо собственных выводов относительно степени внутригруппового влияния одних лиц на других. Позицию ВС РФ можно только поддержать, поскольку, к сожалению, в последнее время субординации подвергается любое аффилированное с должником лицо.
Рассмотрение данного спора в Верховном Суде имеет важное значение для практики: оно напоминает, что при разрешении вопроса о субординации нельзя ограничиваться лишь фактом аффилированности должника и кредитора, указал Александр Зенчев, старший юрист практики разрешения споров и банкротства Юридической компании SAVINA LEGAL.
Суды, по его словам, не учли, что отношения сторон регулировались отраслевым законодательством и были обусловлены спецификой энергетической инфраструктуры.
Установив аффилированность, суды должным образом не исследовали ключевые обстоятельства: финансовое состояние должника на момент передачи векселей и действия кредитора по взысканию задолженности при банкротстве эмитента. Такой подход привел к ошибочному выводу о компенсационном финансировании. Аффилированность, нередко встречающаяся в подобных отраслях, не может рассматриваться как безусловное основание для субординации.
Важно оценивать все фактические обстоятельства: цели сторон, характер их взаимодействия и контекст сделки, резюмировал он.
