Пленум Верховного Суда РФ обсудил проект постановления об очередности удовлетворения требований контролирующих должника или аффилированных лиц по делам о банкротстве.
Как было указано на заседании, постановление подготовлено для разъяснения вопросов, возникших у судов при определении справедливой по отношению к независимым (конкурсным) кредиторам и уполномоченному органу очередности удовлетворения требований контролирующих должника лиц, основанных на предоставлении находящемуся в условиях имущественного кризиса должнику различного рода займов и кредитов.
В частности, участники Пленума отметили, что в деле о несостоятельности (банкротстве) в качестве приоритетных выступают требования, обладающие социальной значимостью, например, о возмещении вреда жизни и здоровью.
Проект постановления Пленума ВС, по данным «Коммерсанта», содержит 38 правовых позиций, раскрывающих вопросы очередности погашения долгов перед связанными с должником кредиторами, включая условия субординации таких требований.
Как пояснили в пресс-службе ВС, постановление подготовлено для разъяснения вопросов при определении справедливой по отношению к независимым кредиторам и уполномоченному органу (ФНС РФ) очередности удовлетворения требований контролирующих должника лиц, основанных на предоставлении находящемуся в условиях имущественного кризиса должнику различного рода займов и кредитов.
Проект постановления Пленума поясняет, что правовой институт субординации основывается на принципе очередности удовлетворения требований кредиторов, предполагающем учет степени значимости подлежащих защите интересов. Наибольший приоритет по Закону о банкротстве получают социально значимые притязания — требования о возмещении вреда жизни или здоровью (первая очередь реестра) и требования о выплатах работникам компании-должника (вторая очередь). Основной же очередью, в которую включают долги перед всеми обычными кредиторами, является третья.
Систематизация очередей в п. 35 проекта, где ВС перечисляет восемь очередей помимо трех базовых, должна снизить количество споров между участниками банкротных дел по поводу правильного распределения денежных средств, отмечают юристы.
Пленум ВС также намерен дать разъяснения по поводу компенсационного финансирования юрлица-должника со стороны контролирующих его лиц. Такие вливания помогают компании преодолеть имущественный кризис и восстановить платежеспособность, скрыв наличие финансовых трудностей от независимых кредиторов, при этом обязательно наличие бенефициарного интереса в получении прибыли от деятельности должника. Причем предоставление компенсационного финансирования не ограничивается выдачей займа или передачей денежных средств по другим договорам, а может выражаться и в других формах, таких как невостребование задолженности, рассрочка и отсрочка платежа, если такие действия не были обычной практикой в отношениях с независимыми лицами, а также в изначальной недокапитализации компании.
Лицо, осуществляющее компенсационное финансирование, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты вливаний, поскольку действует не в соответствии с моделью поведения, предписанной законом о банкротстве. В связи с этим требования, возникшие из компенсационного финансирования, удовлетворяются после требований всех остальных кредиторов, но до распределения ликвидационной квоты.
Пленум ВС планирует разъяснить критерии, которые позволяют квалифицировать лицо как контролирующее должника, к которым относится фактическая возможность управления деятельностью компании и получения выгоды. Сами по себе отношения контроля или аффилированности по отношению к должнику не влекут отказ во включении требований кредитора в реестр, однако притязания связанных с должником лиц следует проверять на мнимость и необходимость понижения в очередности.
ВС также уточнит полномочия контролирующих и аффилированных с должником лиц. По общему правилу кредиторы, чьи требования понижены в очередности, не получают право голоса на собрании кредиторов, ведь целью субординации является в том числе снижение степени влияния контролирующих лиц на хозяйственную деятельность должника. Однако пункт 24 проекта расширяет объем прав кредиторов с субординированными требованиями в том случае, если в банкротное дело вовремя не включились независимые кредиторы, что позволяет арбитражному управляющему не получать согласия суда по принципиальным для процедуры вопросам, ограничившись лишь выяснением мнения собрания кредиторов.
Кроме того, п. 31 проекта позволяет привлечь к ответственности мажоритарного кредитора: если принятое им решение о продолжении хозяйственной деятельности должника причинило вред другим кредиторам, то его требование может быть понижено в очередности.
Пункт 30 постановления развивает доктрину судебного преодоления (cramdown), прямо допуская ее применение в делах о банкротстве юрлиц. Суть этого инструмента сводится к тому, что суд вправе ввести в отношении банкрота реабилитационную процедуру даже в том случае, если большинство кредиторов выступают против. При принятии решения суд может учесть социально значимые факторы, подтверждающие приоритетность реабилитационной процедуры, например сохранение рабочих мест.
Почему это важно
Рассматриваемый проект постановления Пленума не содержит революционных положений: в основном он закрепляет позиции, которые уже отражались в отдельных актах Верховного Суда РФ либо логически следовали из положений Закона о банкротстве, отметил Юрий Самолетников, адвокат, старший юрист Юридической фирмы VERBA LEGAL.
Однако, как показывает практика, «логика» нередко зависит от позиции конкретной стороны в споре, и в отсутствие прямого закрепления правил на уровне закона или Пленума это приводило к формированию противоположных судебных подходов, указал он.
Если выделять несколько наиболее значимых пунктов, то, по его словам, внимания заслуживают следующие.
Пункт 3. Контролирующим должника лицом может быть признан мажоритарный кредитор, если в условиях имущественного кризиса должника он фактически определяет его действия и извлекает преимущества из убыточной деятельности. Еще в 2022 г. ВС РФ указал на возможность привлечения кредиторов к убыткам (определение от 14 ноября 2022 г. № 307-ЭС17-10793), но это решение не привело к системному формированию практики: случаев привлечения кредиторов к убыткам за последние три года крайне мало, поэтому закрепление подхода на уровне Пленума должно повысить его применимость, подчеркнул Юрий Самолетников.
Пункт 31. Если установлен факт причинения вреда должнику мажоритарным кредитором, его требование может быть понижено и перенесено в очередность, предшествующую ликвидационной квоте, по заявлению иных кредиторов (п. 8 ст. 71 и п. 8 ст. 100 Закона о банкротстве). Формализация данного механизма в Пленуме существенно снижает иммунитет кредиторов, злоупотребляющих своим положением в процедуре, и должна привести к расширению применения инструмента снижения очередности.
Пункт 24. Если к моменту закрытия реестра независимые кредиторы не заявили свои требования, кредиторы по возврату компенсационного финансирования пользуются объемом прав кредиторов третьей очереди без ограничений. Аналогичный подход действует и при принятии решений на первом собрании кредиторов, если к сроку, указанному в п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, требования независимых кредиторов не поступили.
Это положение особенно важно, поскольку в ряде ситуаций отсутствие независимых кредиторов при наличии субординированных приводило к полной передаче контроля над процедурой фактически одному управляющему. На практике это нередко приводило к решениям, которые не совпадали с интересами должника и не обеспечивали достаточного баланса в процедуре.
Основные общие разъяснения даны в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом ВС РФ 29 января 2020 г., однако с момента утверждения Обзора прошло уже достаточно много времени по меркам развития практики банкротства, констатировала Злата Прудкова, старший юрист Юридической группы «Пилот».
Возникли новые правовые проблемы, связанные с рассмотрением обоснованности требований аффилированных и контролирующих лиц, определением их очередности. Эти проблемы, по ее словам, периодически разрешаются судами точечно, иногда весьма спорно и противоречиво – в отсутствие соответствующего правового регулирования и единых общеобязательных разъяснений.
Помимо пресс-релиза по вопросу обсуждения проекта, размещенного на интернет-сайте Верховного Суда, в открытом доступе находится видеотрансляция обсуждений. Ожидаемое постановление Пленума Верховного Суда (в условиях отсутствия поправок в действующее законодательство), пояснила она, направлено на систематизацию и обобщение правовых позиций, в том числе по следующим вопросам:
определение контролирующего и аффилированного лица; • понятие компенсационного финансирования;
очередность удовлетворения требований таких лиц;
объем их прав.
Примечательно, по мнению Златы Прудковой, что часть разъяснений из проекта очевидно появилась из конкретных дел, рассмотренных Судебной коллегией Верховного Суда за прошедшее с 2020 г. время. Обсуждаемое постановление Пленума в настоящее время весьма актуально, полагает она.
Установление новых разъяснений, предлагаемых Верховным Судом, по словам Златы Прудковой, будет способствовать:
единообразному разрешению судами споров, связанных с установлением требований контролирующих и аффилированных лиц;
единообразному определению объема прав таких лиц в процедурах банкротства.
Большая часть разъяснений в проекте, а также в ходе обсуждения по утверждению постановления Пленума посвящена вопросам установления требований из компенсационного финансирования. Это продиктовано отсутствием специального регулирования на законодательном уровне, заключила она.
Особо отмечу, что проектом затронуто и само определение имущественного кризиса: предлагается связывать его наличие с неспособностью лица поддерживать деятельность за счет собственных ресурсов и самостоятельно привлекать независимое стороннее финансирование. Как следствие, расширение понятия имущественного кризиса для целей отнесения финансирования к компенсационному потенциально дает больше оснований для понижения очерёдности требований контролирующих и аффилированных лиц. Впервые предложено разъяснить возможность приравнивания мажоритарного кредитора в процедуре банкротства к контролирующему лицу. Это вполне оправдано с учетом прав и возможностей мажоритарного кредитора в отношении принятия решений по деятельности должника и определению хода процедуры банкротства. Проект разъяснений в части установления требований контролирующих и аффилированных лиц, вытекающих из предоставленного обеспечения за должника, фактически развивает положение, изложенное в постановлении Пленума Верховного Суда № 26 от 29.06.2023 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», – но в более детализированном виде.
Также, продолжила Злата Прудкова, предлагается разрешить давно назревшую проблему квалификации текущего финансирования в качестве компенсационного. К сожалению, в этом направлении судебная практика на настоящий момент (в отсутствие регулирования) является наиболее противоречивой, поэтому разъяснения, затрагивающие особенности квалификации требований об уплате текущих платежей, сегодня, по ее словам, особенно актуальны.
Кроме того, впервые на уровне постановления Пленума поднимаются вопросы:
недобросовестных кредиторов;
судебного преодоления (cramdown);
внутренней очередности требований, следующих за третьей очередью реестра.
Можно ожидать, что принятие постановления Пленума окажет значительное влияние на развитие судебной практики по делам о банкротстве, резюмировала она.
