В июне 2019 г. предприниматель Александр Овсянников предоставил предпринимателю Елене Авалиани целевой займ на 40 млн рублей со сроком возврата до июня 2022 г. В дальнейшем заимодавец обратился в суд с иском о взыскании основного долга (10,2 млн рублей), процентов (2,5 млн рублей), дополнительного вознаграждения (43 млн рублей) и штрафа (1,2 млн рублей). Все три инстанции отказали в иске, признав обязательства исполненными, а условие о дополнительном вознаграждении — ничтожным. При этом суды взыскали с истца в доход бюджета 561 тыс. рублей госпошлины, применив новые ставки к увеличенным исковым требованиям. Заявитель оспорил взыскание госпошлины, указав, что иск был подан до вступления в силу новых ставок, а постановление Пленума № 46, на которое сослались суды, признано не подлежащим применению. Судья Верховного Суда РФ Р.А. Хатыпова передала жалобу в Экономколлегию, которая изменила акты нижестоящих судов в части госпошлины, взыскав с Александра Овсянникова госпошлину в размере 77,8 тыс. рублей (дело № А56-27152/2024).
Фабула
В июне 2019 г. ИП Александр Овсянников (займодавец) и ИП Елена Авалиани (заемщик) заключили договор целевого займа, по которому займодавец передал заемщику 40 млн рублей с обязательством возврата суммы займа и процентов в срок до 3 июня 2022 г.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, Овсянников обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Елене Авалиани. В уточненных требованиях истец попросил взыскать: 10,2 млн рублей основного долга, 2,5 млн рублей процентов с последующим начислением до фактического исполнения, 43 млн рублей дополнительного вознаграждения сверх процентов, 1,2 млн рублей штрафа и 200 тыс. рублей госпошлины.
10 октября 2024 г. истец увеличил сумму исковых требований. Суды рассчитали размер госпошлины по увеличенным требованиям с применением новых ставок, вступивших в силу после подачи первоначального иска.
Все три инстанции отказали в иске. При этом суды взыскали с истца в доход бюджета 561 тыс. рублей госпошлины, применив новые ставки к увеличенным исковым требованиям. Овсянников оспорил взыскание госпошлины в Верховном Суде.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области сослался на ст. 309, 310, 330, 807, 811, 1041, 1046 ГК РФ и признал доказанным надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа. Требование о взыскании дополнительного вознаграждения суд признал основанным на недействительном (ничтожном) условии договора. Суд взыскал с Александра Овсянникова в доход федерального бюджета 561 тыс. рублей госпошлины, сославшись на п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. № 46: если после обращения в суд истец увеличивает исковые требования, госпошлина исчисляется по ставкам, действовавшим на момент подачи ходатайства об увеличении. Общий размер госпошлины суд определил в 761 тыс. рублей.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с нижестоящими судами и дополнительно указал: заявление об увеличении исковых требований, принятое судом, влечет изменение предмета спора и следует признать заявлением, на основании которого возбуждается дело в суде соответствующей инстанции применительно к п. 28 ст. 19 Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ. По мнению суда округа, позиция п. 6 постановления Пленума № 46 согласуется со смыслом налогового законодательства.
Что думает заявитель
Александр Овсянников указал на необоснованное взыскание с него 561 тыс. рублей госпошлины в доход федерального бюджета. Заявитель посчитал ошибочным вывод суда округа о том, что увеличение размера исковых требований влечет изменение предмета иска. По его мнению, увеличение цены иска не равнозначно изменению предмета спора.
Заявитель сослался на п. 28 ст. 19 Закона № 259-ФЗ, согласно которому новые положения ст. 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса РФ применяются к делам, возбужденным на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений. Иск поступил в суд 22 марта 2024 г. — до даты вступления в силу изменений налогового законодательства. Госпошлина уплачена истцом в размере 200 тыс. рублей согласно редакции ст. 333.21 НК РФ, действовавшей на момент подачи иска.
Заявитель обратил внимание, что постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 ноября 2024 г. № 32 постановление Пленума ВАС РФ № 46 было признано не подлежащим применению. Это произошло до рассмотрения апелляционной жалобы истца, однако суды апелляционной и кассационной инстанций продолжили ссылаться на утратившие силу разъяснения.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда РФ Р.А. Хатыпова передала спор в Экономколлегию.
ВС указал, что согласно п. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые размеры сборов и ухудшающие положение плательщиков, обратной силы не имеют. Эта норма носит императивный характер и направлена на защиту интересов плательщиков от ретроактивного применения норм, ухудшающих их положение.
Овсянников подал иск 22 марта 2024 г. при цене иска 55,2 млн рублей и уплатил 200 тыс. рублей госпошлины в соответствии с редакцией подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК, действовавшей на тот момент. Согласно этой редакции при цене иска свыше 2 млн рублей размер госпошлины составлял 33 тыс. рублей плюс 0,5% суммы, превышающей 2 млн рублей, но не более 200 тыс. рублей.
Коллегия установила, что 10 октября 2024 г. Овсянников заявил ходатайство об увеличении размера иска до 57 млн рублей. Федеральный закон от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ изложил п. 1 ст. 333.21 НК РФ в новой редакции, увеличив размер госпошлины. Пункт 47 ст. 2 этого закона вступил в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования, т.е. 8 сентября 2024 г.
ВС разъяснил, что согласно п. 28 ст. 19 Закона № 259-ФЗ положения ст. 333.21 НК РФ в новой редакции применяются к делам, возбужденным на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений. Следовательно, новые размеры госпошлины не могут применяться к требованиям, заявленным до вступления изменений в силу.
По смыслу подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении размера исковых требований у истца возникает обязанность по доплате недостающей суммы госпошлины только в части увеличения иска, поскольку именно эта часть требования заявляется после вступления в силу положений закона, устанавливающих новые размеры госпошлины.
Иное толкование означало бы применение нового размера госпошлины ко всему объему требований, предъявленных до внесения изменения в налоговое законодательство. Это фактически придавало бы принятым в новой редакции нормам обратную силу и ухудшало положение плательщика, что прямо противоречит п. 2 ст. 5 НК РФ и п. 5 постановления Пленума ВАС № 46.
Разъяснения п. 6 постановления Пленума ВАС № 46, на которые сослался суд первой инстанции, также не указывали на необходимость исчисления госпошлины по новым размерам от всей цены иска. Эти разъяснения касались лишь применения ставок, действовавших в момент подачи ходатайства об увеличении требований, но не предполагали пересчет всей ранее уплаченной пошлины.
ВС также опроверг позицию окружного суда о том, что увеличение размера иска влечет изменение предмета иска. При увеличении размера иска не происходит изменения материально-правового требования истца к ответчику, а под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено в исковом заявлении. ВС сослался на п. 25 и 26 постановления Пленума ВС РФ от 23 декабря 2021 г. № 46.
Коллегия дополнительно сослалась на п. 2 постановления Пленума ВС от 23 декабря 2025 г. № 39, где было разъяснено, что если после возбуждения производства по делу размер госпошлины изменился в сторону увеличения и истец увеличил сумму требований, госпошлина в этой части исчисляется в соответствии с размерами, действующими на день подачи заявления об увеличении. Этот подход подтверждает необходимость применения новых размеров госпошлины исключительно к сумме увеличения первоначального иска. Поскольку Овсянников увеличил требования на 1,76 млн рублей, суду надлежало определить размер госпошлины по новым ставкам только от этой суммы. С учетом уплаченных 200 тыс. рублей недостающая сумма составила 77,8 тыс. рублей.
Итог
ВС изменил акты нижестоящих судов в части госпошлины, взыскав с Александра Овсянникова дополнительно госпошлину в размере 77,8 тыс. рублей.
Почему это важно
В комментируемом определении исправлена допущенная судом первой инстанции ошибка в части взыскания госпошлины, которую вышестоящие судебные инстанции до ВС РФ, к сожалению, не исправили, отметила Анна Смола, адвокат Адвокатского бюро «Бартолиус».
Суд первой инстанции, продолжила она, сослался на ранее действовавшее разъяснение. Однако, как отметила Коллегия судей ВС РФ, из него и не следовало, что госпошлина, подлежащая уплате истцом, в случае увеличения им размера требований после вступления в силу новых ставок госпошлин должна рассчитываться заново от всей суммы иска.
Сейчас этот вопрос, указала Анна Смола, разъяснен в чуть более определенной формулировке в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2025 г. № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» (абз. 2 п. 2). Но и ранее он не был спорным – разумеется, по новым ставкам нужно доплачивать пошлину лишь на разницу в суммах, учитывая лишь размер увеличения исковых требований.
ВС РФ также отметил ошибочность утверждения, что принятие судом заявления об увеличении размера исковых требований влечет изменение предмета спора. Обе правовых позиции не являются новыми, они закреплены в официальных разъяснениях. Хочется надеяться, что примеры исправления таких очевидных ошибок будут способствовать их минимизации, во всяком случае на уровне первой кассации.
