Споры, которые рассмотрит Верховный суд с 3 по 9 октября.

ВС оценит обязанность фондов дольщиков компенсировать все текущие расходы

3 октября

Компания «Бизнес-строй» разорилась, после чего суд удовлетворил заявление Фонда защиты прав о намерении стать приобретателем имущества и обязательств должника (А21-14562/2019). При этом на специальный счет банкрота Фонд обязан был перечислить исключительно текущие платежи первой очереди, а также задолженность первой и второй очередей реестра. Расходы по текущим платежам иных очередей, в том числе на оплату услуг привлеченных лиц, не относимых к обязательным услугам, суд оставил за бортом. Спор дошел до Верховного суда.

ВС рассмотрит спор об оспаривании цепочки сделок по выводу активов банкрота

4 октября

В 2015 году «Амтек» продал каток «Амтек Сервису», который перепродал его ДСК «Амтек». В рамках банкротства «Амтека» суд признал первую сделку недействительной и обязал «Амтек Сервис» внести в конкурсную массу продавца 1,1 млн рублей. Получить деньги так и не удалось, «Амтек Сервис» был исключен из ЕГРЮЛ. Участник «Амтека» потребовал признать недействительной сделку по отчуждению катка конечному приобретателю.

Суды трех инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Экономколлегия рассмотрит этот спор (А26-8405/2020).

Приоритетны ли требования кредиторов должника по госконтракту?

6 октября

Генподрядчик в рамках выполнения муниципального контракта перечислил деньги со спецсчета субподрядчику, несмотря на неисполненные обязательства перед другими кредиторами. В дальнейшем генподрядчика признали банкротом и конкурсный управляющий попытался оспорить переводы денег (А32-55433/2017).

Суды заявление отклонили, поскольку расчеты производились через специальный счет, предназначенный только для оплаты результатов работ по муниципальному контракту. Верховный суд заинтересовался этим спором.

ВС разберется в очередности погашения пеней перед залоговым кредитором

6 октября

В третью очередь реестра кредиторов банкрота Малаховой были включены обеспеченные залогом квартиры требования ООО «Московская залоговая компания»: основной долг, проценты и пени. После продажи квартиры финансовый управляющий погасил требование МЗК лишь в размере основного долга и процентов указав, что пени не могут быть погашены до удовлетворения всех требований кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам (А40-202743/2018).

Нижестоящие суды обязали финуправляющего погасить пени в третьей очереди. Управляющий настаивает, что пени не могут быть погашены из стоимости предмета залога до погашения требований кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам.

ВС разберется в нюансах защиты супруги банкрота с помощью брачного контракта

6 октября

В 2019 году суд признал Артема Лещинского банкротом. Финансовый управляющий потребовал включить в конкурсную массу банкрота два автомобиля супруги, несмотря на брачный договор, по условиям которого устанавливался режим раздельной собственности супругов ( А40-172945/2018). Нижестоящие суды поддержали управляющего. Лещинская указывает, что режим раздельной собственности не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, а на момент заключения брачного договора отсутствовали судебные акты, подтверждающие наличие задолженности перед третьими лицами. Спор передан для рассмотрения в СКЭС ВС РФ.

Законно ли проведение взаимозачета подрядчика-банкрота с генподрядчиком?

6 октября

ООО «Гранд» поначалу как субподрядчик, а потом как подрядчик выполняло для АО «Главное управление обустройства войск» комплекс работ по зданию военного городка. Поскольку генподрядчик полностью не рассчитался за работы, ООО «Гранд» потребовала взыскать с генподрядчика 165 млн рублей. Генподрядчик в ответ уведомил истца о взаимозачете долга и начисленной подрядчику неустойки за несвоевременно выполненные работы (А40-222003/2019). Нижестоящие суды, тем не менее, удовлетворили иск в полном объеме. Они указали, что ООО «Гранд» находится в процедуре банкротства и поэтому зачет встречного однородного требования невозможен. Генподрядчик подал жалобу в Верховный суд.

 

Вправе ли арбитражный управляющий пользоваться услугами иностранных юристов?

6 октября

Финансовый управляющий Дмитрия Барченкова сумел оспорить две сделки должника по отчуждению недвижимости в Германии и Испании (А40-153465/2016). Чтобы исполнить решение российского суда и вернуть активы в конкурсную массу, кредиторы обязали управляющего обратиться в суд с заявлением о привлечении на платной основе иностранных юридических фирм. В результате дело дошло до ВС: жалобу подали один из кредиторов Барченкова – банк «Траст».

Над материалом работали:

Алексей Охлопков
обозреватель Портал PROбанкротство