Руслан Фардзинов купил двухкомнатную квартиру через жилищно-строительный кооператив № 121, уплатив паевой взнос, который составил 31,81% от проектной стоимости квартиры. Остальные 70% должны были быть оплачены из бюджета Республики Северная Осетия – Алания. Срок передачи квартиры истек, но кооператив не выполнил обязательства и обанкротился. Фардзинов попросил суд включить его требование о передаче квартиры в реестр кредиторов кооператива. Суд первой инстанции включил требование Фардзинова о передаче квартиры в реестр ЖСК, но признал обязательство по оплате квартиры лишь частично выполненным. Апелляционный и кассационный суды подтвердили это решение, указав на недоказанность полной оплаты. Фардзинов оспорил это, утверждая, что полная сумма была внесена третьим лицом — республиканским правительством, и подал кассационную жалобу в Верховный суд РФ. Экономколлегия отменила акты судов в части отказа в признании обязательства по оплате стоимости жилого помещения исполненным в полной объеме. Спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А61-2237/2022).
Фабула
В рамках дела о банкротстве жилищно-строительного кооператива (ЖСК) № 121, возбужденного по заявлению Фонда развития территорий, Руслан Фардзинов обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с требованием включить в реестр требований кредиторов кооператива его требование о передаче двухкомнатной квартиры, расположенной в строящемся многоквартирном доме во Владикавказе.
Фардзинов уплатил кооперативу паевой взнос в размере 31,81% от проектной стоимости квартиры с 1992 по 2003 годы. Он утверждал, что оставшиеся 70% стоимости квартиры были оплачены третьим лицом — республиканским правительством, в качестве компенсации за удорожание строительства.
Суд первой инстанции признал обязательство по оплате квартиры исполненным частично, в размере 31,81%. Апелляционный и кассационный суды поддержали это решение, отметив, что отсутствуют доказательства полной оплаты квартиры. Фардзинов, считая, что кооператив получил полную оплату, пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции признал требование Руслана Фардзинова о передаче квартиры включенным в реестр требований кредиторов кооператива № 121. Он установил, что Фардзинов уплатил 31,81% от проектной стоимости квартиры. Суд признал это обязательство частично исполненным. Поскольку оставшиеся 70% должны были быть оплачены за счет компенсации из республиканского бюджета, а доказательства этой оплаты отсутствуют, суд постановил, что полная стоимость квартиры не была оплачена.
Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменений. Он подтвердил, что кооператив получил только частичную оплату в размере 31,81% и отметил, что отсутствуют доказательства, подтверждающие получение оставшейся суммы от республиканского бюджета.
Кассационный суд поддержал выводы о частичной оплате квартиры и отсутствие доказательств полной оплаты. Суд указал, что представленные доказательства недостаточны для установления факта полной оплаты квартиры и признания обязательства по ее передаче полностью исполненным.
Что думает заявитель
Руслан Фардзинов привел следующие доводы:
1. Полная Оплата. Фардзинов пояснил, что кооператив № 121 получил полную оплату за квартиру. Он утверждает, что изначально уплаченные им 31,81% от проектной стоимости квартиры были дополнены компенсацией в размере 70% от республиканского бюджета. По его мнению, эта компенсация была внесена третьим лицом (республиканским правительством) в связи с удорожанием строительства.
2. Доказательства. Фардзинов указал, что отсутствие у Минфина Республики Северная Осетия — Алания документов по компенсации связано с их уничтожением, что затрудняет предоставление подтверждений. Он также отметил, что администрация главы Республики Северная Осетия — Алания и правительство не издавали индивидуальные правовые акты о выделении средств Фардзинову, что не отменяет факта наличия компенсации.
3. Дополнительные доводы. Фардзинов также сообщил о возбуждении уголовного дела против руководства кооператива № 121 за хищение бюджетных средств, что, по его мнению, подтверждает факт получения полной оплаты за квартиру.
Что решил Верховный суд
Судья ВС И.В. Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
ВС указал, что нижестоящие суды должным образом не исследовали и не оценили доказательства, на которые ссылался Руслан Фардзинов в подтверждение доводов о фактическом внесении части платы за квартиру третьим лицом (публично-правовым образованием) — Республикой Северная Осетия–Алания.
Суды оставили без внимания справку о проверке ЖСК № 121 контрольно-счетной палатой республики, согласно которой общая компенсация со стороны бюджета должна была составлять 70% от стоимости строительства, а ЖСК фактически получал бюджетное финансирование.
Не проверены доводы Руслана Фардзинова о возбуждении уголовного дела в отношении руководства кооператива по факту хищения ими средств, выделенных из бюджета на строительство. Наличие такого дела свидетельствует о реальном направлении бюджетных ассигнований на строительство. Кооператив ранее выдал Руслану Фардзинову справку об отсутствии на его стороне задолженности по уплате паевого взноса.
При этом арбитражные суды не привели мотивы, по которым те же документы, что и у участников, которым суд общей юрисдикции признал право собственности, оценены ими иначе, что не соответствует принципу юридического равенства.
Итог
Экономколлегия ВС отменила акты судов в части отказа в признании обязательства по оплате стоимости жилого помещения исполненным в полной объеме. Спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора суду указано проверить доводы Руслана Фардзинова об исполнении части обязательства третьим лицом по правилам статьи 313 ГК РФ, имея в виду равный правовой статус всех граждан, вложивших средства в строительство.
Почему это важно
Позиция касается вопроса перераспределения бремени доказывания. ВС РФ подчеркнул о недопустимости возложения бремени доказывания на слабую сторону — гражданина, участника строительства. В данном деле есть косвенные доказательства, свидетельствующие о предоставлении финансирования (справка кооператива и т. д.). Но в делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, когда любое требование кредитора не должно оставлять сомнений. Изменение общего подхода в данном деле представляется обоснованным и еще раз подчеркивает, что одинаковых ситуаций не существует. Судебный акт направлен на поиск баланса, позиция ВС является важным ориентиром для нестандартных ситуаций, которые требуют от суда изменения сложившегося подхода.
Примечательно, что Верховный суд РФ обходит невозможность применения преюдиции в данном споре не через конкретную процессуальную норму, а через конституционный принцип равенства всех перед законом и судом. Нельзя сказать, что подобный подход уместен всегда, поскольку определенные документы в двух различных делах хоть и могут быть идентичными, но общий объем доказательств в них может не совпадать. Следовательно в силу нормы об оценке доказательств в их взаимной связи и совокупности право иной оценки отношений и доказательств не может быть ограничено. Однако в данном деле подход суда видится однозначно верным, поскольку направлен на защиту слабой стороны отношений, которая не может нести негативных последствий от бездействия сильной. Отнесение обязанности по представлению прямых доказательств на слабую сторону, в ситуации, когда они объективно не могут находиться в ее распоряжении, а орган власти, который мог бы восполнить недостаток доказательственной базы, не может их предоставить (или недобросовестно уклоняется), видится нарушающим баланс частных и публичных интересов.
