Признанный банкротом Сергей Яйцев обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы единственного жилья. Суды первой и апелляционной инстанций отказали, указав на злоупотребление должником правом и искусственное придание жилью статуса единственного. Суды также отметили, что другие лица, указанные должником, не доказали проживание в спорном жилье. Арбитражный суд Поволжского округа отменил акты нижестоящих судов. Он указал, что исполнительский иммунитет не абсолютен, но должен обеспечивать баланс интересов должника и кредиторов. Замещающее жилье должно быть предоставлено должнику в том же населенном пункте и не меньшей площади. Дело направлено на новое рассмотрение.
Фабула
Сергей Яйцев обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об исключении из конкурсной массы в качестве единственного пригодного для постоянного проживания помещения — жилого дома и земельного участка в п. Царицын Волгоградской области (дело А12-18036/2021).
Арбитражный суд Волгоградской области, с которым позднее согласилась апелляция, отказался удовлетворить ходатайство Яйцева об исключении имущества из конкурсной массы.
Сергей Яйцев пожаловался в Арбитражный суд Поволжского округа, рассказал ТГ-канал PLP/Поволжский. Яйцев указал, что спорное жилье является для него и членов его семьи единственным жилым помещением, он фактически проживает в данном доме с 2010 года, а также члены его семьи, в том числе несовершеннолетний ребенок. Также при рассмотрении обособленного спора не привлечен орган опеки и попечительства.
Что решили нижестоящие суды
Суды исходили из того, что на дату совершения оспариваемого договора дарения у Сергея Яйцева были неисполненные обязательства перед бюджетом РФ, также к нему было предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности.
При наличии неисполненных денежных обязательств Сергей Яйцев намеренно лишился ликвидного имущества, чем причинил имущественный вред кредиторам. Яйцев злоупотреблял своими правами, целенаправленно совершая действия по искусственному приданию жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения.
Яйцева А.И., ее муж Яйцев В.П., Редькина А.А. и Редькина А.С. не зарегистрированы по адресу спорного объекта недвижимости. Достоверных доказательств того, что они постоянно проживают в спорном недвижимом имуществе, в материалы дела не представлено. Следовательно, в отношении указанных лиц спорный объект не мог быть квалифицирован как защищенный исполнительским иммунитетом.
Собрание кредиторов должника приняло решение о наличии у жилого помещения признаков роскошного, а также о наличии экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов. Принято решение о предоставлении замещающего жилья должнику за счет выручки от реализации жилого помещения.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Поволжского округа указал, что согласно правовой позиции Конституционного суда РФ исполнительский иммунитет предназначен для гарантии должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за должником жилого помещения в любом случае.
Вступившими в законную силу судебными актами о признании договора дарения недействительной сделкой установлено злоупотребление должником правом при совершении сделки, однако имущество возвращено в конкурсную массу должника. Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ регистрация лица по месту жительства или ее отсутствие не являются определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения.
В процедуре банкротства не исключается возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника.
Право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение должно прекращаться не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье.
Суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.
Замещающее жилье должно быть предоставлено в том же населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.
Учитывая, что в производстве суда первой инстанции находится ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации жилого помещения и земельного участка, а также заявление должника о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества, окружной суд подчеркнул, что при новом рассмотрении данного обособленного спора необходимо рассмотреть вопрос о целесообразности объединения указанных обособленных споров.
Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил акты нижестоящих судов и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Почему это важно
Людмила Шаляпина, руководитель Тверского офиса юридического бюро «Падва и Эпштейн», отметила, что в рассматриваемом споре суд округа, по сути, призвал не торопиться с отказом в исключении единственного жилья из конкурсной массы, несмотря на то, что ранее суды признали действия должника по выводу данного актива в пользу матери недобросовестными, совершенными со злоупотреблением права.
Возвращая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, основываясь на разъяснениях Верховного суда РФ, акцентирует внимание на необходимости соблюдения баланса интересов кредиторов и гражданина-должника, в целях обеспечения гарантированного Конституцией РФ права должника и членов его семьи на жилище. Рассматриваемое постановление доказывает, что на практике лицам, заинтересованным в реализации в ходе процедуры банкротства актива, являющегося единственным жильем должника, необходимо выполнить целый комплекс действий и соблюсти ряд условий, направленных на обеспечение баланса интересов сторон.
В частности, пояснила Людмила Шаляпина, учитывая позиции Верховного суда РФ по данному правовому вопросу, требуется определить издержки конкурсной массы по продаже существующего актива и покупке замещающего жилья, разрешить вопросы о его характеристиках и местонахождении, решить вопрос о возможности реализации актива на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов, при этом, были бы существенно погашены, утвердить в суде положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и порядка приобретения замещающего жилья.
«Кроме того, требуется учесть разъяснения Верховного суда РФ о необходимости и предпочтительности проведения судебной экспертизы для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего. В целом позиция кассационной инстанции, изложенная в рассматриваемом постановлении, соответствует существующей судебной практике, сформированной после выхода постановления Конституционного суда от 26.04.2021 № 15-П», — отметила она.
Адвокат КА «Юков и партнеры» Екатерина Баглаева отметила, что такие судебные акта появляются вследствие того, что законодателем уже достаточно длительное время не установлены правила обращения с единственным жильем, характеристики которого превышают необходимые для удовлетворения разумной потребности в жилище гражданину-должнику и членам его семьи.
Ориентиром для разрешения таких дел служат только правовые позиции КС РФ и ВС РФ. Поскольку они не систематизированы, на практике возникает масса вопросов. По общему правилу исполнительский иммунитет (запрет на обращение взыскания, исключение из конкурсной массы в рамках банкротства) предоставляется на жилое помещение, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Однако, если должник совершает какие-то действия, с исключительной целью наделить объект признаками единственного жилья, то такие действия могут быть квалифицированы как злоупотребление правом и, как следствие, суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления — отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту. Что и было сделано в настоящем деле судами первой и второй инстанций.
По словам Екатерины Баглаевой, другая ситуация, когда у должника имеется действительно единственное жилье, но оно отвечает признакам «роскошного».
«В такой ситуации суд может отказать в применении имущественного иммунитета, но только если реализация единственного жилья позволяет одновременно удовлетворить имущественные требования кредиторов и приобрести должнику другое жилое помещение. Суд кассационной инстанции посчитал недостаточным установление судами признаков злоупотребления правами со стороны должника, а отказ судов в исполнительском иммунитете преждевременным, поскольку суды не рассмотрели вопросы, связанные с предоставлением должнику замещающего жилья: судам необходимо утвердить условия и порядок предоставления замещающего жилья, назначить экспертизу оценки рыночной стоимости жилья должника, также необходимо оценить стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого. При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. На практику данный судебный акт существенным образом не влияет», — рассказала она.
