Галина Сухомлинова была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовый управляющий оспорил договор займа с залогом 1/3 доли квартиры, заключенный между должником, мужем должника Владимиром Сухомлиновым, сыном Романом Сухомлиновым и Светланой Букаревой. Суды трех инстанций частично удовлетворили требования управляющего, признав договор недействительным в части залога доли Галины Сухомлиновой без согласия управляющего. Букарева обратилась в Верховный Суд, указав, что спорная квартира является единственным жильем должника и его семьи и поэтому не включается в конкурсную массу. Судья ВС О.Ю. Шилохвост счел доводы заслуживающими внимания и передал дело в Экономколлегию, которая отменила акты нижестоящих судов и отказала в удовлетворении заявления финансового управляющего (дело № А41-78725/23).
Фабула
Галина Сухомлинова была признана банкротом 25 октября 2023 г. При этом 28 октября 2023 г. должница, ее муж Владимир Сухомлинов и сын Роман Сухомлинов (заемщики, залогодатели) заключили со Светланой Букаревой (займодавец-залогодержатель) договор займа на 1,3 млн рублей с залогом квартиры, принадлежащей им в равных долях.
В марте 2024 г. финансовый управляющий Ульяна Кузовлева обратилась в суд с заявлением о признании договора недействительным в части залога 1/3 доли Галины без согласия управляющего.
Суды трех инстанций частично удовлетворили требования управляющего, признав договор недействительным в части залога доли Галины Сухомлиновой без согласия управляющего.
Букарева обратилась в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Московской области частично удовлетворил заявление Кузовлевой, признав договор недействительным в части залога доли Галины Сухомлиновой. Суд указал, что пока не доказано иное, все имущество должника входит в конкурсную массу, поэтому распоряжение им требует согласия управляющего.
Десятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа оставили определение первой инстанции без изменения. Суд округа отклонил довод Букаревой о том, что квартира является единственным жильем семьи должника и не включается в конкурсную массу, поскольку он не подтвержден судебными актами об исключении квартиры из конкурсной массы.
Что думает заявитель
Букарева в жалобе указала на существенное нарушение судами норм материального права. По ее мнению, из ст. 213.25 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий вправе распоряжаться только имуществом, входящим в конкурсную массу. Поскольку спорная квартира является единственным пригодным для проживания жильем должника и его семьи, она исключается из конкурсной массы в силу закона и не требует отдельного судебного подтверждения.
В связи с этим договор залога доли Галины Сухомлиновой является действительным и не нуждался в согласовании с управляющим.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС О.Ю. Шилохвост счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Представитель заявителя отметил, что нижестоящие суды неверно применили положения ст. 173.1 ГК РФ и ст. 213.25 Закона о банкротстве.
— Галина Сухомлинова вместе с остальными заемщиками заключила нотариальный договор займа через три дня после того, как прошло судебное заседание в ее отношении о признании ее банкротом. При этом в ЕФРСБ и «Коммерсанте» информация появилась позже. Соответственно, данные требования считаются текущими и так как это жилье является единственным, оно не подлежало включению в конкурсную массу. Соответственно, полномочия финансового управляющего на распоряжение данным имуществом не распространяются. Считаем, что только сама Сухомлинова могла им распоряжаться. Нижестоящие суды были не правы, когда удовлетворили заявление финансового управляющего, — указал он.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего. Мотивировка будет опубликована позже.
