В рамках дела о банкротстве АО «Каббалкэнерго» конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, исходя из отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Они учли предпринятые контролирующими лицами меры по реализации антикризисного плана и отсутствие вины в доведении должника до банкротства. В кассационной жалобе конкурсный управляющий настаивал на отмене судебных актов, указывая на несвоевременную подачу заявления о банкротстве и совершение убыточных для должника сделок, однако суд округа оставил принятые судебные акты без изменения. Кассация согласилась с выводами нижестоящих судов об отсутствии оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, учитывая специфику и социальную значимость деятельности должника как гарантирующего поставщика электроэнергии, добросовестность действий ответчиков и объективные причины финансовых трудностей (дело № А20-3791/2021).
Фабула
В рамках дела о банкротстве АО «Каббалкэнерго» конкурсный управляющий Николай Плугатырев обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц — ПАО «Россети», ПАО «Россети Северный Кавказ», а также Юрия Зайцева, Виталия Иванова и Аслана Докшукина.
КУ сослался на неплатежеспособность АО «Каббалкэнерго» с 2017 г., несвоевременную подачу заявления о банкротстве, а также на заключение убыточных для должника договоров уступки прав требования к МУП «Каббалккоммунэнерго», которые привели к увеличению задолженности перед аффилированными лицами и размытию доли независимых кредиторов.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления. КУ обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Они исходили из осуществления контролирующими лицами добросовестных действий по преодолению кризисной ситуации в АО «Каббалкэнерго» с учетом социальной значимости деятельности общества как гарантирующего поставщика электроэнергии.
Причинами неудовлетворительного финансового состояния должника выступали объективные факторы (низкий уровень социально-экономического развития региона, некорректные тарифно-балансовые решения, неплатежеспособность потребителей и др.).
Заключенные договоры уступки прав требования не являлись существенно убыточными для должника, поскольку приобретенные права использовались для погашения собственных обязательств перед кредитором, а целью сделок также выступала консолидация электросетевых активов в соответствии с указом Президента РФ.
Относительно Аслана Докшукина суды отметили недоказанность наличия у него возможности определять действия должника и статуса контролирующего лица.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для привлечения контролирующих АО «Каббалкэнерго» лиц к субсидиарной ответственности.
Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать факт совершения контролирующими лицами действий, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. При этом негативные последствия, наступившие для организации в период деятельности директора, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности его действий, поскольку сопутствуют рисковому характеру предпринимательства.
Контролирующее лицо не подлежит ответственности, если его действия, повлекшие негативные последствия, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав кредиторов.
АО «Каббалкэнерго» являлось гарантирующим поставщиком электроэнергии и осуществляло социально значимую деятельность, не имея возможности влиять на круг контрагентов и объемы продаж. Причинами финансовых трудностей должника выступали объективные факторы, в том числе низкий уровень социально-экономического развития региона, некорректные тарифные решения и неплатежеспособность потребителей.
При этом контролирующие лица предпринимали меры, направленные на уменьшение дебиторской задолженности и понуждение потребителей к своевременной оплате, в том числе через органы власти региона. Указанные мероприятия носили типовой характер и реализовывались с 2017 по 2021 г.
Суд округа посчитал установленным факт осуществления контролирующими лицами разумных и добросовестных действий, направленных на стабилизацию имущественного положения должника с учетом специфики и социальной значимости его деятельности.
Относительно заключенных договоров уступки прав требования суд округа согласился с выводами нижестоящих инстанций о том, что приобретенные АО «Каббалкэнерго» права использовались для погашения собственных обязательств перед МУП «Каббалккоммунэнерго» путем замены просроченной задолженности текущей задолженностью перед ПАО «Россети Северный Кавказ».
Целью спорных сделок также являлась консолидация электросетевых активов в соответствии с указом Президента РФ и дорожной картой. Условия договоров не свидетельствовали об их существенной убыточности для должника и не повлекли утрату возможности осуществления энергосбытовой деятельности.
Заключение договоров цессии между ПАО «Россети Северный Кавказ» и МУП «Каббалккоммунэнерго», по которым АО «Каббалкэнерго» не являлось стороной, не может служить основанием для ответственности по правилам об убыточных сделках должника.
Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил кассационную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.
Почему это важно
Илья Манько, адвокат, партнер Адвокатского бюро «Бартолиус», который представлял интересы ПАО «Россети» в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в этом деле, подчеркнул, что управляющий ссылался на наличие у АО «Каббалкэнерго» признаков объективного банкротства задолго до подачи им заявления о его несостоятельности. В связи с этим кассатор указывал, что принятые меры по улучшению финансового состояния были направлены на приоритетное погашение требований одного из ответчиков по спору о субсидиарной ответственности и на создание иллюзии реализации антикризисного плана.
Адвокаты бюро опровергли доводы оппонентов, заняв следующую позицию: продолжение деятельности осуществлялось для выполнения публичной социально значимой задачи (сохранение законодательно установленной модели рынка электроэнергетики на территории Кабардино-Балкарской Республики и обеспечение ее энергобезопасности), а не в связи с бенефициарным интересом в участии в распределении прибыли должника; совершенные сделки позволили должнику продолжить реализацию антикризисного плана и избежать начисления санкций в существенно большем размере, чем вменяемый управляющим вред.
Данный спор является хорошим показательным примером банкротства по внешним экономическим обстоятельствам, независящим от действий контролирующих должника лиц, полагает Елена Гладышева, адвокат, управляющий партнер Адвокатского бюро «РИ-консалтинг».
Это, продолжила она, является одним из оснований для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности, установленных постановлением Пленума ВС РФ № 53 от 21 декабря 2017 г., в котором указано, что контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).
В настоящем случае судами установлено, что причинами неудовлетворительного финансового состояния должника, повлекшего банкротство, выступали низкий уровень социально-экономического развития субъекта, некорректно утвержденные тарифно-балансовые решения, обусловленные неплатежеспособностью потребителей, накопление значительных объемов низколиквидной дебиторской задолженности, неудовлетворительной структурой электропотребления, ростом стоимости услуг сетевой компании. Обстоятельств, обычно являвшихся основанием для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, таких как вывод ликвидных активов, перевод бизнеса, намеренное заключение убыточных сделок и т.д. в настоящем деле установлено не было. Наоборот, суд констатировал, что должник, будучи гарантирующим поставщиком, не имел возможности каким-либо образом влиять на круг своих контрагентов – потребителей электрической энергии, в том числе отказывать в заключении договоров заведомо неплатежеспособным контрагентам или увеличивать объем продаж, привлекая новых крупных потребителей электрической энергии.
По словам Елены Гладышевой, круг возможных действий контролирующих лиц по изменению финансового состояния должника сильно ограничен (невозможно перепрофилирование деятельности, продажа активов, отказ от убыточных договоров и пр.). При этом, контролирующие лица осуществляли возможные действия по уменьшению дебиторской задолженности. В связи с этим суды справедливо отказали в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, резюмировала она.
Юлия Литовцева, партнер Юридической компании «Пепеляев Групп», указала, что социальная значимость деятельности самого должника и его учредителя – определяющий фактор положительной для ответчиков позиции судов в этом споре. Энергетика – не единственная отрасль, в которой сдерживающие меры, в том числе на уровне государственных и региональных властей, на годы откладывают юридическую констатацию банкротства социально значимых, стратегических компаний. При обычном статусе должника те же самые обстоятельства с высокой степенью вероятности могли быть оценены судами совершенно иным образом, отметила она.
Для практики важно, что в постановлении сформулированы условия отказа в привлечении к субсидиарной ответственности за неинициирование банкротства при длительном нахождении «значимого» должника в стадии неплатежеспособности или недостаточности имущества: отсутствие у должника возможности влиять на круг своих контрагентов и права расторгнуть договоры с ними в силу закона; экономическая ситуация в регионе; несоответствие регулируемых цен и тарифов на товары, работы, услуги должника платежеспособности населения; рост стоимости услуг опорного контрагента. Важную роль в освобождении от ответственности играет реализация контролирующими лицами экономически обоснованного антикризисного плана. Как показывает опыт, строгость подхода судов к оценке перспективности такого плана тоже разнится в зависимости от характера деятельности должника. И чем больше экономическая или социальная значимость должника, тем лояльнее подход.
Зачастую, по ее словам, это влечет нарушение баланса интересов в ущерб кредиторам. Последние в подобных ситуациях оказываются крайне ограничены в способах защиты интересов, хотя некоторые из них также вынужденно вступают в правоотношения с должником ввиду определенной монополии в сфере деятельности последнего.
