Конкурсный управляющий ООО «Юг Металл Строй» Сергей Водолазский обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником 2,5 млн рублей в пользу ООО «Атлант». Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, признав сделку недействительной. Конкурсный управляющий ООО «Атлант» Игорь Капитонов обжаловал судебные акты в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, указав, что нижестоящие суды не оценили доводы о реальности сделки, подтвержденной первичными документами, и о том, что цена сделки составляет менее 1% стоимости активов должника. Окружной суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края (дело № А32-3123/2022)
Фабула
Суд по заявлению ООО «СпецАвтоКубань» признал ООО «Юг Металл Строй» банкротом. Конкурсный управляющий Сергей Водолазский обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО «Атлант» 2,5 млн рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования конкурсного управляющего.
Конкурсный управляющий ООО «Атлант» Игорь Капитонов пожаловался в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассказал ТГ-канал «PLP/Северо-Кавказский». Он указал, что реальность сделки подтверждается первичными документами, а цена сделки составляет менее 1% стоимости активов должника.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Суды не исследовали доводы конкурсного управляющего ООО «Атлант» об отсутствии аффилированности между ООО «Атлант» и должником ООО «Юг Металл Строй».
Реальность сделки может подтверждаться не только договором, но и комплектом первичных документов, подтверждающих поставку, однако эти документы не были полностью исследованы нижестоящими судами.
При выводе об отсутствии отражения спорной операции в учете должника суды не исследовали обстоятельства ее отражения в учете поставщика ООО «Атлант».
Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Атлант» 2,5 млн рублей, суды не проверили расчет этой суммы, поскольку в первичных документах суммы по оплате песка не соотносятся между собой.
Доводы о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, и о том, что цена сделки составляет менее 1% стоимости активов должника, не проверялись судами на соответствие действительности.
Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Почему это важно
Ирина Беседовская, управляющий партнер S&B Consult, абсолютно согласна с выводом суда о том, что реальность сделки не просто может, а должна быть подтверждена первичными документами, к которым можно отнести товарные накладные (или универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные), налоговую отчетность (например, декларации по НДС), книги покупок и продаж, путевые листы и пр.
Подтверждение действительности операций первичными учетными документами, по ее словам, является обязательным требованием бухгалтерского учета, налогового законодательства и гражданского права. В ходе рассмотрения спора также были заявлены доводы о том, что «перевозка песка осуществлялась сторонней компанией на основании товарно-транспортных документов».
И в такой ситуации судам необходимо было предложить стороне представить соответствующие документы, такие как договор на перевозку грузов, товарно-транспортную накладную, путевые листы, доказательство оплаты услуг сторонней компании и пр., однако этого сделано также не было. Как усматривается из комментируемого судебного акта, помимо того, что не в полном объеме и не надлежащим образом были исследованы документы, подтверждающие факт поставки, суды нижестоящих инстанций допустили еще ряд существенных ошибок, что повлекло за собой отмену судебных актов, а именно: не исследован довод об аффилированности лиц и о том, что ООО «Атлант», принимая оплату от должника, знало, что указанное перечисление причиняет вред кредиторам должника (а наличие соответствующего условия прямо прописано в ст. 61.2 Закона о банкротстве); не дана оценка тому, что спорная сделка была совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности.
Учитывая изложенное выше, отмена судебных актов нижестоящих судов является абсолютно логичным и обоснованным результатом, резюмировала она.
По мнению Татьяны Грушко, адвоката, руководителя практики, директора по развитию Бюро юридических стратегий Legal to Business, окружной суд прав «по духу», направив спор на новое рассмотрение, хотя выводы не являются практикообразующими, они интересны только в контексте данного спора.
Суды действительно полностью не выяснили обстоятельства совершения сделки, ее влияние на интересы должника и его кредиторов. Нижестоящие суды уничтожили сделку, ссылаясь на порядок отражения хозяйственных операций в учете хозяйствующего субъекта и положения Налогового кодекса. При установленном отсутствии аффилированности, конечно же, судам надлежало оценить аргумент ответчика о совершении сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности. Вне текстов судебных актов осталось, исследовали ли суды, какие налоговые режимы применялись сторонами поставки (могла ли счет-фактура не выставляться или имели ли место иные особенности учета хозяйственных операций), мог ли поставщик осуществить такую поставку в принципе, нужен ли был должнику песок и как он был впоследствии использован.
То есть реальность сделки могла быть доказана или опровергнута достаточным количеством прямых и косвенных доказательств, раскрытие которых позволило бы из-за отсутствия совокупности критериев для признания сделки недействительной сохранить сделку либо опорочить ее, заключила она.
Максим Злобин, старший юрист Юридической компании VINDER, считает, что суд первой инстанции допустил ряд существенных ошибок:
Он указал, что договор поставки прикрывал вывод денежных средств. По существу был сделан вывод, что совершенные платежи являются дарением денег, хотя прямо об этом в тексте определения и не указано. В этом случае платежи, опосредующие дарение денежных средств, не могли быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку согласно разъяснениям абз. 6 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63 дарение не предполагает встречного предоставления. Вместо этого суд первой инстанции вправе был признать дарение должником денежных средств недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Но самым простым и логичным решением было бы квалифицировать его в качестве ничтожного на основании подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ как дарение между коммерческими организациями.
Он посчитал, что встречного предоставления по договору поставки не было только потому, что о нем в книге продаж и покупок должника отсутствует информация.
В данном случае, по словам Максима Злобина, уместно вспомнить позицию ВС РФ, согласно которой показатели бухгалтерской, налоговой или финансовой отчетности не имеют решающего значения для определения признака неплатежеспособности, так как такой признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения должника при формировании такой отчетности. По аналогии данная логика вполне может быть применена и к исполнению сделки.
Книги покупок/продаж составляются самими сторонами сделки. Отсутствие в них сведений о сделке (как у должника, так и поставщика) само по себе не может быть единственным основанием для вывода, что поставщик в действительности должнику товар не передавал. С учетом этого суд кассационной инстанции справедливо отметил, что суд первой инстанции должен был учесть и дать оценку доказательствам, которые представил поставщик в подтверждение исполнения им договора поставки. При этом указанный вывод суда кассационной инстанции следует принимать во внимание с учетом разъяснений п. 86 постановления Пленума ВС РФ № 25, указал Максим Злобин.
Первичные документы могут лишь создавать видимость исполнения сделки. Поэтому, если при новом рассмотрении спора конкурсный управляющий должника будет настаивать на отсутствии реального исполнения договора поставки со стороны поставщика, то ему необходимо представить более весомые доказательства, например, отсутствие у должника экономической целесообразности в закупке песка, отсутствие у поставщика возможности поставить песок в заявленном объеме и пр., т.е. такие доказательства, которые в своей совокупности подтверждали бы отсутствие у сторон намерения изначально вступать в отношения по поставке товара и оформление ими первичных документов лишь для создания видимости оснований для перечисления поставщику денежных средств. В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции должен будет признать, что все же имело место реальное исполнение договора со стороны поставщика.
Однако в этом случае конкурсный управляющий должника вправе представить доказательства неравноценности уплаченной должником цены за поставленный товар или наличия признаков сделки, совершенной в ущерб интересам кредиторов, указал он.
