ПАО Банк «Югра» выдало кредит ЗАО «Альфапремьер», обеспеченный залогом недвижимости ООО «ППК Медная фольга». Впоследствии заложенное имущество было обращено в доход Российской Федерации. Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования банка, а апелляционный суд включил требования в реестр, но без залогового статуса. Кассационный суд указал, что при отсутствии предмета залога у должника требования банка не подлежат включению в реестр, и отказал банку в удовлетворении требований (дело № А40-99729/2023).
Фабула
ПАО Банк «Югра» выдало кредит ЗАО «Альфапремьер», обеспеченный залогом недвижимости ООО «ППК Медная фольга» по договору ипотеки. При этом апелляционный суд ранее обратил взыскание на заложенное имущество.
Однако в 2024 году Мещанский районный суд Москвы обратил недвижимость (залог) в доход Российской Федерации.
Конкурсный управляющий банка «Югра» обратился в Арбитражный суд Москвы с заявлением о включении требований в размере 201 млн рублей в реестр требований кредиторов ООО «ППК Медная фольга» как обеспеченных залогом. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования банка, а апелляционный суд включил требования в реестр, но без залогового статуса.
Банк и конкурсный управляющий должника Константин Сичевой обжаловали судебные акты в кассационном порядке, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство».
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Москвы признал обоснованным требования ПАО Банк «Югра» в размере 201 млн рублей и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и включил требование ПАО Банк «Югра» в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 201 млн рублей. При этом апелляционный суд отказал в признании требований залоговыми.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа указал, что при установлении требований залогового кредитора суд проверяет наличие у должника заложенного имущества в натуре и сохранение возможности обращения на него взыскания.
Суд сослался на разъяснения п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 58, согласно которым, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, но право залога сохраняется, залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Особенность погашения требований залогового кредитора, перед которым у должника отсутствует денежное обязательство, состоит в том, что его правопритязание направлено не ко всей конкурсной массе, а только к имуществу, являющемуся предметом залога. Соответственно, требования такого кредитора не могут погашаться из выручки от продажи иного имущества должника.
Поскольку в рассматриваемом случае у ООО «ППК Медная фольга» отсутствует недвижимое имущество – предмет залога, только за счет которого могли быть погашены требования ПАО Банк «Югра», а должник не является заемщиком и поручителем по обязательствам заемщика, кассационный суд пришел к выводу, что требования банка не подлежали признанию обоснованными и включению в реестр требований кредиторов.
Суд отклонил доводы банка со ссылкой на определение СКЭС ВС РФ от 22 августа 2022 г. № 308-ЭС18-11184(4), указав, что оно принято по спору с иными фактическими обстоятельствами, где в конкурсной массе имелись денежные средства — страховое возмещение, выплаченное должнику при наступлении страхового случая — гибели объекта залога.
Арбитражный суд Московского округа также отметил, что из решения Мещанского районного суда Москвы не следует, что с Российской Федерации в пользу ООО «ППК Медная фольга» взыскана компенсация в связи с обращением взыскания на объекты недвижимости в доход государства.
В случае отмены решения суда общей юрисдикции или получения должником компенсации в связи с обращением взыскания на объекты недвижимости в доход РФ, ПАО Банк «Югра» не лишено процессуальной возможности подачи заявления в порядке главы 37 АПК РФ.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил определение Арбитражного суда Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, отказав в удовлетворении требований ПАО Банк «Югра» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ППК Медная фольга».
Почему это важно
Решение суда округа является верным, однако отдельные его выводы не совсем точны, отметил Марат Фаттахов, младший партнер Юридической компании VINDER. В настоящем случае предметом залога являлось недвижимое имущество, которое в дальнейшем было конфисковано в пользу Российской Федерации за совершенное А.Ю. Хотиным преступление.
Поскольку должник более не является собственником имущества и его залогодателем, то банк и не мог предъявить ему требование в деле о его банкротстве. При этом доводы суда округа о том, что банк вправе пересмотреть судебный акт в случае получения должником компенсации в связи с конфискацией предмета залога, не имеют под собой оснований, указал он.
В п. 2 ст. 41 Закона об ипотеке указывается, что в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя государством в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация), ипотека сохраняет силу, а залогодателем в силу ст. 38 Закона об ипотеке становится собственник имущества. Таким образом, в данном случае банку следовало удостовериться в наличии в ЕГРН записи о залоге. Если такая запись имелась бы, то ему следовало предъявить требование к Российской Федерации как новому собственнику заложенного имущества. В случае отсутствия – необходимо инициировать спор о признании права залога.
Рассматриваемый обособленный спор представляет интерес для практики, поскольку здесь одновременно столкнулось несколько аспектов, в том числе аффилированность должника и кредитора и обеспеченное залогом требование последнего, констатировала Юлия Барышева, ведущий юрист Юридической компании Enforce Law Company.
Причем, по ее словам, в основу выводов каждого из судов трех инстанций были положены различные обстоятельства.
Суд первой инстанции ограничился установлением аффилированности сторон, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами. Суд признал требования залогового кредитора обоснованными, но субординировал их, отметила она.
Суд апелляционной инстанции указал, что первая инстанция не исследовала наличие компенсационного финансирования, в связи с чем отсутствовали основания для понижения очередности требований. В то же время апелляция формально подошла к рассмотрению обстоятельств залога. Установив выбытие предмета залога из владения должника, апелляционный суд не усмотрел оснований для установления залогового статуса требований кредитора, но включил в третью очередь денежное требование, обеспеченное залогом.
И, наконец, кассационная инстанция исправила ошибки нижестоящих судов. Суд округа обоснованно указал, что именно обстоятельства заключения кредитного договора и договора ипотеки являлись ключевыми и подлежащими исследованию в первую очередь. Ввиду несовпадения заемщика по кредитному договору и залогодателя (должника) правопритязание кредитора к должнику может быть направлено только к имуществу, являющемуся предметом залога, а не ко всей конкурсной массе. В данном случае должник не являлся ни созаемщиком, ни поручителем. Он принял на себя обязанность отвечать за исполнение созаемщика исключительно залоговым имуществом, подчеркнула Юлия Барышева.
Рассматриваемую проблему ВАС РФ исследовал еще в постановлении от 23 июля 2009 г. № 58 и прямо указал, что кредитор по залогу по чужому долгу не вправе претендовать на удовлетворение своих требований из иного имущества, за исключением залогового. На настоящий момент законодательство также не предусматривает автоматического удовлетворения требований залогового кредитора за счет продажи имущества, не являющегося предметом залога. Надеемся, что продемонстрированный судом округа подход внесет определенность в правовое регулирование и будет окончательно воспринят судебной практикой.
Предложенный кассационным судом правовой подход имеет большое практическое значение, считает Олег Кандырин, управляющий партнер Евразийского правового бюро «Кандырин и партнеры».
Как известно, практика изъятия бизнес-активов из частной собственности в государственную широко распространена в последнее время, а возникающие в связи с таким изъятием последствия не всегда очевидны, пояснил он.
Так, по одному из дел в отношении нашего доверителя утрата предмета залога в связи с аналогичным изъятием послужила основанием для предъявления банком досрочного требования о взыскании всей суммы долга и обращения с заявлением в суд о признании должника банкротом. При этом в отношении залогового статуса требований не было определенности, так как часть предмета залога была впоследствии должнику возвращена.
