Арбитражный суд Москвы в рамках спора ООО «Гугл» и Google Ireland запретил ирландской компании вести арбитражные разбирательства против российского юридического лица в США, сообщило РИА Новости. В противном случае с Google Ireland будет взыскано 65,08 млрд рублей за каждый факт нарушения судебного запрета. Пока мотивировка решения суда не опубликована, но указано: «иск удовлетворить полностью» (дело № А40-189091/25).
Google Ireland не имеет права продолжать какие-либо арбитражные процессы в Американской арбитражной ассоциации, в том числе в рамках арбитражных споров № 01-25-0000-3746 и № 01-25-0000-3747 (либо объединенного разбирательства). Кроме того, московский суд наложил запрет на действия ирландской компании, направленные на признание и исполнение потенциальных будущих судебных актов во всех юрисдикциях, кроме российской.
Юрист ООО «Гугл» пояснил РИА Новости, что иски, поданные Google Ireland в американский арбитраж, нацелены на то, чтобы помешать конкурсному управляющему ООО «Гугл» Валерию Таляровскому отстаивать требования к ирландской компании, вытекающие из договоров между двумя организациями, в рамках дела о банкротстве российского юрлица.
В свою очередь, представитель Google Ireland заявил, что договоры компании с ООО «Гугл» содержат условие о рассмотрении споров именно в американском арбитраже. По его мнению, российской компании ничто не мешает вести разбирательство там, поскольку ни «Гугл», ни Таляровский не находятся под санкциями.
В рамках дела о банкротстве ООО «Гугл» суд рассматривает два иска, поданных Валерием Таляровским. Первый касается привлечения бывших контролирующих лиц «Гугла», включая Google Ireland, к субсидиарной ответственности. Второй иск направлен на оспаривание договоров между «Гуглом» и Google Ireland о перепродаже рекламы. В этом иске конкурсный управляющий требует взыскать с ирландской компании около 130,2 млрд рублей.
Почему это важно
Запрет на судебное разбирательство в другой юрисдикции или в другом форуме (антиисковый запрет, или anti-suit injunction) является средством противодействия параллельным судебным и арбитражным разбирательствам в нескольких юрисдикциях, отметил Владислав Крюков, ведущий юрист Юридической компании Intana Legal.
В российское законодательство антиисковые запреты введены применительно к подсанкционным лицам, по спорам с которыми закон устанавливает исключительную компетенцию российских арбитражных судов (ст. 248.1 и 248.2 АПК РФ). Именно на ст. 248.2 АПК РФ суд сослался в определении о принятии обеспечительных мер, указал он.
Данные статьи, напомнил Владислав Крюков, вносились в Арбитражный процессуальный кодекс в целях установления гарантий обеспечения прав и законных интересов российских лиц, в отношении которых иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств. При этом, насколько известно, в отношении ООО «Гугл» не принимались ограничительные меры, и оно, вероятно, не ограничено в доступе к правосудию.
На мой взгляд, в данном случае вопрос международной подсудности спора должен разрешаться на основании ст. 61.8 и 61.16 Закона о банкротстве, которые устанавливают исключительную компетенцию российских арбитражных судов на рассмотрение заявлений конкурсного управляющего об оспаривании подозрительных сделок должника и о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Возможно, суд даст расширенное толкование ст. 248.2 АПК РФ как позволяющей применить anti-suit injunction лишь по тому основанию, что российское юридическое лицо находится в процедуре банкротства. В любом случае в дальнейшем встанет вопрос об исполнимости как российских судебных актов по делу о банкротстве (вынесенных при наличии действительной арбитражной оговорки), так и арбитражных решений (вынесенных при наличии антиискового запрета, если производство по арбитражным делам в AAA не будет приостановлено или прекращено).
При признании и исполнении обоих решений в других юрисдикциях повторно будут исследоваться вопросы подсудности спора (компетенции суда или арбитража) и соответствия решений публичному порядку, заключил он.
Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-189091/2025 представляется крайне интересным для формирования судебной практики по ст. 248.2 АПК РФ, главным образом, в силу того, что ранее Верховным Судом ЮАР был легализован один из судебных актов российского арбитражного суда, принятых также в рамках дела о банкротстве «Гугл» (см.: Суд ЮАР поддержал взыскание 10 млрд руб. с Google по делу о банкротстве российской «дочки»), полагает Владислав Шатров, старший юрист практики банкротства Адвокатского бюро города Москвы «Инфралекс».
В комментируемом определении, помимо собственно запрета инициировать и/или продолжать судебные процессы в отношении ООО «Гугл», установлена также судебная неустойка в размере 65 080 163 502,26 руб. за каждый факт нарушения установленного антиискового запрета. В контексте описанного выше судебного акта ВС ЮАР это означает, что определение от 15 октября 2025 г. потенциально будет соблюдаться иностранной компанией Google Ireland (под угрозой взыскания судебной неустойки в пользу ООО «Гугл» в дружественных РФ юрисдикциях), подчеркнул он.
Вместе с тем, на практике антиисковые запреты российских судов нередко игнорируются в ряде юрисдикций. Более того, ранее Высокий суд Англии и Уэльса принял постановление, запрещающее трем российским СМИ – Russia Today, «Спасу» и «Царьграду» – инициировать новые или продолжать существующие судебные процессы против Google по вопросу блокировки их Youtube-каналов. В связи с этим нельзя в полной мере исключать, что Google Ireland будут приняты симметричные меры по инициированию антиискового запрета в отношении ООО «Гугл» (РФ) в лице российского конкурсного управляющего.
В целом же, по его словам, предсказать дальнейшее развитие ситуации затруднительно, так как во многом все зависит от добросовестности поведения участников спора и оценки иностранными судами соблюдения принципа взаимности в рамках данной категории споров.
