Верховный суд Южно-Африканской Республики (ЮАР) принял первое решение в поддержку исполнения решения Арбитражного суда Москвы в пользу российской «дочки» Google по делу о банкротстве, сообщили «Ведомости». Ордер был опубликован и направлен 1 октября для исполнения шерифу (аналог судебного пристава-исполнителя).
В апреле 2024 г. в рамках дела о банкротстве ООО «Гугл» конкурсный управляющий Валерий Таляровский подал заявление об оспаривании сделки по выплате должником дивидендов в адрес американской материнской компании Google International LLC на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Оспариваемый платеж был произведен сразу после вступления в силу решения московского суда об обязании Google разблокировать YouTube-аккаунт НАО «Царьград-медиа» в декабре 2021 г. Этот судебный акт предусматривал начисление судебной неустойки.
Конкурсный управляющий потребовал обязать материнскую компанию Google возвратить в конкурсную массу ООО «Гугл» полученную сумму дивидендов и связанную с выплатой дивидендов сумму налогов в размере 10 млрд рублей. В 2024 г. Арбитражный суд Москвы удовлетворил требования Таляровского в полном объеме. Конкурсный управляющий подал заявления о признании и приведении в исполнение этого судебного акта в суды десятка юрисдикций в Африке, Южной Америке, Азии и Европе.
В конце августа 2025 г. Верховный суд ЮАР рассмотрел заявление и вынес приказ о наложении ареста на все активы Google International LLC в юрисдикции страны. Суд этим же приказом подтвердил полномочия конкурсного управляющего Таляровского действовать от имени ООО «Гугл» в данном процессе.
В конце сентября Google LLC отказался от своих требований о запрете российским СМИ вести судебные разбирательства в иностранных судах по приведению в исполнение решений российских судов о взыскании с компаний группы Google сумм судебной неустойки. Соответствующее соглашение об урегулировании спора 29 сентября утвердил Окружной суд Северного округа Калифорнии. Этим соглашением подтверждено, что компания Google не имела оснований для обращения в американский суд, что было обусловлено позицией российских СМИ об отсутствии компетенции американского суда.
В конце августа 2024 г. в американском суде состоялось первое слушание по иску Google к телеканалам RT, «Спас» и «Царьград» с требованием о введении антиисковых запретов из-за принятия решения российских инстанций о разблокировке их YouTube-каналов. Google добивался судебного решения, которое не позволило бы иностранным компаниям предъявлять претензии Google за пределами США и Британии. Инициированный американской компанией судебный процесс в Калифорнии направлен на блокирование активности российских компаний в зарубежных юрисдикциях, где происходит исполнение судебных решений.
Почему это важно
Вопросы признания и приведения в исполнение судебных актов российских судов по делам о банкротстве стоят особо остро, когда имущество бенефициаров сконцентрировано за рубежом, отметил Владислав Крюков, ведущий юрист Юридической компании Intana Legal.
Большинство двусторонних и многосторонних договоров, по его словам, предусматривают следующие критерии, которым должно отвечать иностранное судебное решение для приведения его в исполнение:
наличие юрисдикции у вынесшего решение суда по рассмотрению спора;
надлежащее извещение сторон спора;
окончательность и обязательность решения (исчерпаны процессуальные возможности по его обжалованию);
отсутствие параллельных решений или разбирательств;
соответствие решения публичному порядку.
При этом, уточнил Владислав Крюков, с большинством наиболее популярных среди российских должников юрисдикций у России отсутствуют двусторонние или многосторонние соглашения о признании судебных решений. В таком случае судебные решения признаются и исполняются на основании принципов взаимности и международной вежливости.
В настоящее время складывается довольно успешная практика признания за рубежом как отдельных судебных решений о взыскании, так и российских процедур банкротства. Однако текущая ситуация создает как минимум два барьера для реального удовлетворения требований российских кредиторов за счет зарубежных активов – наличие подсанкционных кредиторов и проблемы с международными расчетами.
Самый известный пример дела с подсанкционными кредиторами – дело г-на Сабадаша, напомнил он. В мае 2024 г. американский суд признал российскую процедуру банкротства как основную, но ограничил полномочия финансового управляющего по распоряжению зарубежным имуществом должника действующими санкционными ограничениями.
Проблема расчетов (когда зарубежное имущество уже реализовано и остается только распределить находящиеся на зарубежном счете денежные средства) также встает во многих делах с зарубежными активами, а ее решение влечет для конкурсной массы и кредиторов дополнительные издержки, резюмировал он.
По мнению Владислава Шатрова, старшего юриста практики банкротства Адвокатского бюро города Москвы «Инфралекс», вынесенное Верховным Судом ЮАР решение во многом является прецедентными сразу по нескольким направлениям.
Крайне интересным представляется легализованный судебный акт Арбитражного суда г. Москвы, которым установлена недействительность сделки по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве. Указанное косвенно свидетельствует о том, что судебный акт (а значит, и глава III.1 Закона о банкротстве) не противоречит публичному порядку ЮАР. В контексте принятого судом Флориды весной 2025 г. решения об отказе в приведении в исполнение судебного акта АС Иркутской области о привлечении к субсидиарной ответственности, данный факт положительно характеризует и ЮАР (как нейтральную юрисдикцию), и российское банкротное законодательство.
Это важнейшее решение для развития института трансграничной несостоятельности.
С практической точки зрения это огромный прорыв, позволяющий в дальнейшем рассчитывать на признание полномочий российских арбитражных управляющих в иностранных судах. В то же время теоретикам скорее всего предстоит осмыслить подход суда ЮАР к признанию судебного акта о констатации недействительности оспоримой сделки и полномочий российского конкурсного управляющего. Возможной альтернативой являлось бы введение локальной процедуры банкротства в ЮАР, однако это потенциально не отвечало бы принципу процессуальной экономии.
Кроме того, решение Верховного суда ЮАР позволяет российским кредиторам ссылаться на него как на прецедент при приведении в исполнение судебных актов российских судов в иных дружественных («нейтральных») юрисдикциях, например, в государствах Южной Америки.
