Арбитражный суд Северо-Кавказского округа на заседании рабочей группы по вопросам применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) разъяснил правовой подход, что кредитор вправе заявлять в процедуре наблюдения ходатайство о принятии обеспечительных мер со ссылкой на будущее оспаривание сделки должника, даже если его требования составляют менее 10% от общего размера кредиторской задолженности.
Согласно п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63, в процедуре наблюдения и реструктуризации долгов гражданина предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер по заявлению, которое мотивировано последующим оспариванием сделки должника по специальным основаниям в процедурах внешнего управления, конкурсного производства или реализации имущества гражданина. Такое принятие обеспечительных мер направлено на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Суд отметил, что арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.
Из абз. 4 и 5 п. 31 постановления № 63 следует, что кредитор вправе обратиться с заявлением об оспаривании сделки, если арбитражный управляющий бездействует либо отказался оспаривать сделку по требованию кредитора и суд признал такой отказ (бездействие) незаконным. При этом суд в судебном акте указывает на право кредитора самому подать заявление об оспаривании сделки.
При таких обстоятельствах отсутствие необходимого размера установленных требований на дату заявления предварительных обеспечительных мер не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Почему это важно
Позиция рабочей группы видится не бесспорной, отметил Марат Фаттахов, младший партнер Юридической компании VINDER.
Кредитор, размер требования которого равен менее 10% от общего размера требований кредиторов, праве обратиться с заявлением об обеспечительных мерах для оспаривания сделки. Однако вопрос о наличии у него самого права на ее оспаривание будет разрешаться намного позднее, и совсем не факт, что суд позволит такому кредитору оспорить сделку, указал он.
Таким образом, обеспечительные меры могут быть наложены по заявлению лица, которое в дальнейшем будет не вправе оспаривать сделку. В связи с этим для подачи заявления об обеспечительных мерах представляется разумным наличие такого же фильтра, как и для подачи самого заявления об оспаривании сделки: сначала кредитор обращается к арбитражному управляющему с предложением запросить у суда обеспечительные меры, и только в случае признания судом его бездействия незаконным кредитор получает право самостоятельно обратиться с заявлением об обеспечительных мерах.
Сергей Привалов, старший партнер, руководитель практики корпоративных конфликтов и банкротств Юридической компании «ССП-Консалт», констатировал: выводы, сделанные Арбитражным судом Северо-Кавказского округа, подтверждают, что размер требований кредитора (менее 10%) не является препятствием для инициации обеспечения иска на ранней стадии банкротства (наблюдения).
Это защищает интересы тех, кто формально обладает меньшим влиянием в деле. Разъяснение подчеркивает превентивный характер обеспечительных мер. Их цель — не допустить отчуждение или сокрытие имущества до того, как будет подано само заявление об оспаривании сделки, что значительно повышает шансы на реальное возвращение имущества в конкурсную массу. Это дает кредиторам четкий алгоритм действий в ситуации, когда арбитражный управляющий бездействует или отказывается оспаривать сделку. Кредитор может сначала добиться обеспечения, а затем, через суд, получить право на само оспаривание.
Изложенное, по его словам, укрепляет гарантии для всех кредиторов, независимо от размера их требований, в предоставлении им эффективного механизма для противодействия недобросовестным действиям должника по выводу активов на самом раннем этапе банкротства. Это способствует достижению основной цели банкротства — соразмерному удовлетворению требований кредиторов, заключил он.
Сделки должника в деле о банкротстве могут оспариваться как по заявлению управляющего, так и по заявлению кредитора, но только если размер его требования составляет более 10% от реестра, подчеркнула Екатерина Голдобина, старший юрист Юридического партнерства «Курсив».
При этом, продолжила она, установленный законом 10% порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.
Закон о банкротстве, напомнила она, представляет миноритарному кредитору право на самостоятельное оспаривание сделки в случае признания обоснованной жалобы такого кредитора на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку. Фактически миноритарным кредиторам предоставляется возможность для самостоятельной защиты своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.
В процедурах наблюдения и финансового оздоровления не допускается оспаривание сделок по банкротным основаниям вовсе, вне зависимости от процессуального статуса заявителя, сообщила Екатерина Голдобина. Однако при наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, суд по заявлению кредитора, управляющего, уполномоченного органа может принять предварительные обеспечительные меры, в том числе, в процедуре наблюдения или финансового оздоровления.
Право на подачу кредитором ходатайства о принятии обеспечительных мер формально не ограничено суммой его требований в реестре, но должно быть направлено на обеспечение имущественных интересов всех кредиторов (пополнение конкурсной массы для дальнейшего погашения реестра), связанных с будущим оспариванием сделок по банкротным основаниям.
Возможно, так как процедура принятия обеспечительных мер представляет собой более ускоренный и упрощенный в части доказывания процесс, чем оспаривание сделок, риск того, что подача миноритарными кредиторами таких заявлений приведет к большим временным и финансовым затратам невысок. Таким образом, суд округа подтвердил, что возможность принимать меры на защиту имущественной массы должника путем подачи заявлений о принятии обеспечительных мер предоставлена всем кредиторам – не важно сумма требований кредитора менее или более 10 процентов.
Но в части подачи заявлений об оспаривании сделки права миноритарных кредиторов на оспаривание сделки остаются ограниченными, несмотря на тот факт, что такой кредитор в большей степени может быть заинтересован в оспаривании нежели мажоритарный или сам арбитражный управляющий, заключила она.
