17 сентября
Арбитражный управляющий Любовь Киреева обратилась в суд с требованием установить размер вознаграждения за счет денежных средств, полученных от реализации имущества ликвидированного ЗАО «Профтех Компания». Она потребовала 680 тыс. рублей фиксированного вознаграждения и 364,9 тыс. рублей дополнительного вознаграждения в виде процентов. Суд первой инстанции, а также апелляция и кассация, отказались удовлетворить ее требования. Киреева оспорила это решение в Верховном суде. Основные доводы в ее жалобе включают успешную продажу недвижимости ликвидированного юрлица, сложность выполненной работы и правомерность начисления процентов (дело А40-114902/2021).
19 сентября
ООО «АДМ» обратилось в суд с иском к Вячеславу Капустину о взыскании убытков в размере 160,8 млн рублей и 2,9 млн долларов США. Суды трех инстанций удовлетворили иск, взыскав убытки с Вячеслава Капустина в пользу ООО «МАНОР», участвовавшего в деле как третье лицо. Суды исходили из того, что Вячеслав Капустин, являясь гендиректором ООО «МАНОР», совершил крупную сделку по перечислению 740,3 млн рублей в пользу компании «Биргеро Энтерпрайсиз Лимитед» без одобрения участников ООО «МАНОР». Капустин трижды подавал заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что по другому делу установлена притворность первоначальной сделки, в связи с чем оснований для взыскания убытков с него не было. Суды отказали в удовлетворении заявлений Вячеслава Капустина. Судья Верховного суда РФ Н.С. Чучунова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию (дело А40-36983/2017).
19 сентября
Банк «Развитие» в 2013 году предоставил кредит ОАО «Научно-производственный концерн «ЭСКОМ» на сумму 200 млн рублей под залог имущества концерна. В 2016 году долг был переведен на ООО «ЭСТмедикал» с сохранением залога. Позже в рамках банкротства «ЭСТмедикал» соглашение о переводе долга было признано недействительным. Банк попросил суд включить свое требование об уплате долга в реестр НПК «ЭСКОМ», также признанного банкротом. Суд первой инстанции удовлетворил требование банка, включив его в третью очередь реестра должника как обеспеченное залогом. Однако апелляционный суд, с которым согласился суд округа, отменил это решение, отказав в признании банка залогодержателем и понизив очередность удовлетворения его требований. Банк «Развитие» пожаловался в Верховный суд РФ (дело А63-6153/2019).
19 сентября
Лев Тимофеев выступил поручителем и залогодателем по двум кредитным договорам, заключенным в 2011 и 2016 годах Сбербанком и ООО «Конкорд». В 2018 году суд взыскал с Тимофеева задолженность по кредитным договорам в пользу Сбера. При этом в 2022 году Лев Тимофеев был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Конкорд» в размере 2,4 млрд рублей, а Сбербанк продал на торгах право требования к нему. В деле о банкротстве самого Тимофеева в 2021 году он был освобожден от исполнения требований кредиторов, кроме обязательства перед все тем же Сбербанком в размере 111 млн рублей. Лев Тимофеев обратился в суд с ходатайством о признании данного обязательства не подлежащим исполнению, но суды трех инстанций отказали ему, указав на различия между ответственностью поручителя и субсидиарной ответственностью. Лев Тимофеев пожаловался в Верховный суд РФ (дело А52-1553/2018).
