Лев Тимофеев выступил поручителем и залогодателем по двум кредитным договорам, заключенным в 2011 и 2016 годах Сбербанком и ООО «Конкорд». В 2018 году суд взыскал с Тимофеева задолженность по кредитным договорам в пользу Сбера. При этом в 2022 году Лев Тимофеев был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Конкорд» в размере 2,4 млрд рублей, а Сбербанк продал на торгах право требования к нему. В деле о банкротстве самого Тимофеева в 2021 году он был освобожден от исполнения требований кредиторов, кроме обязательства перед все тем же Сбербанком в размере 111 млн рублей. Лев Тимофеев обратился в суд с ходатайством о признании данного обязательства не подлежащим исполнению, но суды трех инстанций отказали ему, указав на различия между ответственностью поручителя и субсидиарной ответственностью. Лев Тимофеев пожаловался в Верховный суд РФ, который решил рассмотреть этот спор (дело А52-1553/2018).
Фабула
В 2011 и 2016 годах Сбербанк и ООО «Конкорд» заключили два договора об открытии невозобновляемой кредитной линии. Лев Тимофеев выступил поручителем и залогодателем по данным кредитным договорам.
В 2018 году суд общей юрисдикции взыскал с Тимофеева как поручителя и залогодателя задолженность по кредитным договорам в пользу Сбера.
В деле о банкротстве ООО «Конкорд» в 2022 году Лев Тимофеев был привлечен к субсидиарной ответственности в размере 2,4 млрд рублей.
При этом Сбер продал на торгах право требования о привлечении к субсидиарной ответственности Тимофеева по обязательствам ООО «Конкорд», победителем торгов стал Сергей Кудрявцев.
В 2021 году в деле о банкротстве Льва Тимофеева процедура реализации имущества была завершена. Тимофеев был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, кроме обязательства перед все тем же Сбербанком в размере 111 млн рублей. Сбер получил исполнительный лист на принудительное исполнение данного обязательства.
Лев Тимофеев попросил суд признать не подлежащими дальнейшему исполнению определения о взыскании с него 111 млн рублей в пользу Сбербанка и соответствующего исполнительного листа.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении ходатайства Льва Тимофеева.
Лев Тимофеев пожаловался в Верховный суд РФ, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды исходили из того, что право требования Сбербанка к Льву Тимофееву как поручителю и залогодателю по кредитным договорам, включенное в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве Тимофеева, не перешло к Сергею Кудрявцеву — победителю торгов в деле о банкротстве ООО «Конкорд».
Ответственность поручителя и субсидиарная ответственность различаются по основаниям возникновения, кругу лиц и объему, имеют разную правовую природу, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства Тимофеева нет.
Что думает заявитель
Лев Тимофеев указал, что требование Сбера в обоих делах о банкротстве (Тимофеева и ООО «Конкорд») направлено на удовлетворение одного экономического интереса и основано на задолженности перед банком по одним и тем же кредитным договорам и обеспечительным сделкам.
Следовательно, Сбербанк может получить исполнение только один раз.
По мнению Тимофеева, в связи с реализацией на торгах права требования к нему в деле о банкротстве ООО «Конкорд» Сбер утратил возможность взыскания с него задолженности по тем же самым кредитным договорам в деле о его личном банкротстве.
Что думает Верховный суд
Судья ВС Д.В. Капкаев счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
По мнению Анастасии Николаевой, арбитражного управляющего, для правильного разрешения указанного кейса необходимо ответить на ряд вопросов, в частности, действительно ли ответственность поручителя и субсидиарная ответственность различаются по правовой природе?
Представляется верным подход, согласно которому обязательство ООО «Конкорд» по кредитному договору с банком не прекратилось в виду банкротства общества, а продолжило существовать с измененным субъектным составом на стороне должника в результате привлечения Тимофеева Л.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Конкорд».
Так, если имущественные права кредитора не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, законодательство о банкротстве предоставляет кредитору возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц. В частности, кредитор вправе привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14 закона о банкротстве). Закон не ограничивает конкурсного кредитора в праве распоряжения своим требованием к лицам, вовлеченным в процесс банкротства должника. Более того, согласно статье 419 ГК РФ правило о прекращении обязательств ликвидацией юридического лица не применяется, если законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, то есть, как это имеет место в законе о банкротстве.
Таким образом, и после банкротства (ликвидации) должника ряд обязательств нельзя считать прекращенным: с наличием неисполненного требования к должнику закон связывает возможность реализации имущественных правопритязаний кредитора к другим лицам, в том числе причинившим вред при управлении должником, в рассматриваемом деле – Тимофееву Л.А.
Из изложенного следует вывод о том, что обязательства должника (ООО «Конкорд») перед кредиторами, чьи требования не были погашены в ходе процедуры банкротства, не прекращаются, а переходят к привлеченному к субсидиарной ответственности лицу (Тимофееву Л.А.). В связи с этим, обязательство из кредитного договора с банком не прекратилось в силу банкротства (ликвидации) должника, а продолжило существовать, однако с изменениями в субъектном составе на стороне должника (замена ООО «Конкорд» на Тимофеева Л.А.). Иными словами, в обязательстве, основанном на кредитном договоре с банком, произошла замена на стороне должника: вместо ООО «Конкорд» новым должником стал Тимофеев Л.А. В настоящем случае в лице Тимофеева Л.А. произошло совпадение двух статусов должника (основного и обеспечительного), указанное обстоятельство не должно приводить к удвоению его (Тимофеева Л.А.) задолженности. Обязательство подлежит исполнению лишь единожды. Если Тимофеев Л.А. исполнит указанное обязательство по кредитному договору как основной должник, то его обязательство как поручителя прекратится ввиду акцессорности применительно к п. 4 ст. 329 ГК РФ, а если как поручитель, то Тимофеев Л.А. суброгирует требование банка, и последнее вместе с корреспондирующим с ним основным долгом прекратится в силу ст. 413 ГК РФ.
Таким образом, продолжает Анастасия Николаева, совпадение в одном лице должника по основному и акцессорному обязательству не влечет прекращения никакого из указанных обязательств, равно как и не приводит к удвоению задолженности такого должника.
Следом возникает еще ряд вопросов: во-первых, перешло ли к новому кредитору - Кудрявцеву С.В., в результате уступки права требования о привлечении Тимофеева Л.А. к субсидиарной ответственности вместе с основным обязательством по кредитному договору также и акцессорное обязательство из поручительства; во-вторых, каким образом должна быть разрешена конкуренция между кредиторами по основному и обеспечительному обязательствам, т.е. между Кудрявцевым С.В. и банком соответственно, если ответ на первый вопрос будет отрицательным?
Ответы на указанные вопросы требуют более детального изучения и анализа. Будет интересно узнать, какую позицию займет высшая судебная инстанция по вопросу наличия либо отсутствия задвоенности взыскания долга из поручительства и субсидиарной ответственности.
Верховный суд РФ отменит судебные акты нижестоящих инстанций и встанет на сторону должника. Нижестоящие суды сделали ошибочный вывод о том, что право требования банка к Тимофееву как поручителю по кредитным договорам не перешло к победителю торгов, на которых реализовывались права требования к Тимофееву, основанные на его субсидиарной ответственности по долгам общества. Так, обязанности поручителя и контролирующего должника лица перед кредитором являются солидарными между собой. В силу этого двойное исполнение по ним недопустимо. C учетом солидарного характера обязательств уступка одного из них (например, обязательства контролирующего должника лица перед кредитором) по общему правилу предполагает одновременную уступку и всех остальных, в том числе обеспечивающих обязательств, поскольку они все направлены на защиту одного имущественного интереса кредитора. Аналогичную правовую позицию Верховный суд РФ уже высказывал в определении № 308-ЭС22-21714(3,4,5) от 05.07.2024 и вероятнее всего продолжит ее в определении по настоящему делу.
Юлия Кинева, старший юрист «РискИнвест», отметила, что вопрос о недопустимости двойной имущественной ответственности при наличии нескольких требований, возникших из разных правовых оснований, но направленных на удовлетворение одного экономического интереса, был предметом исследования высшего суда неоднократно.
Согласно устоявшемуся подходу, подобные обязательства носят солидарный характер, что исключает то самое «двойное исполнение» и неосновательное обогащение кредитора. Данная позиция высказывалась, к примеру, применительно к реституционным требованиям и требованиям о возмещении убытков, причиненных совершением данной сделки (определения СКЭС ВС РФ от 02.02.2024 № 305-ЭС21-10472(3), от 09.02.2023 № 301-ЭС18-395(4)), или субсидиарной ответственности в связи с ней (от 23.11.2023 № 307-ЭС20-22591(3,4)). Вопрос о соотношении поручительства и субсидиарной ответственности КДЛ также уже исследован. Согласно определению СКЭС ВС РФ от 27.12.2021 № 308-ЭС17-15907(7), такие требования солидарны в части требований банка по основному обязательству (в части ответственности самого поручителя за нарушение условий обеспечивающего договора — нет).
По словам Юлии Киневой, в определении СКЭС ВС РФ от 05.07.2024 № 308-ЭС22-21714(3,4,5) отмечено: с учетом солидарного характера уступка требования из «субсидиарки» по общему правилу предполагает одновременный переход к новому кредитору и обеспечивающих обязательств (из поручительства, залога), в силу чего банк лишается права требовать исполнения и по обеспечивающим обязательствам.
«Обратная ситуация (солидаритет кредиторов) мыслима лишь при условии указания на то в ПСУПе, извещении о торгах и в договоре цессии. При этом тот факт, что цена продажи права на торгах не позволяет полностью покрыть размер долга перед банком, не является основанием для неприменения принципа недопустимости двойной ответственности. В определении СКЭС ВС РФ от 09.02.2023 № 301-ЭС18-395(4) разрешен и вопрос о том, что в подобном случае подача должником заявления о признании не подлежащими исполнению судебного акта о взыскании и исполнительного листа является надлежащим способом защиты. При этом вышеперечисленные ситуации, предполагающие существование двух разнородных требований солидарного характера, защищающих один материальный интерес, не следует путать с вопросом о недопустимости присуждения двух однородных требований (к примеру, по гражданскому иску и субсидиарной ответственности за те же деяния – определение СКЭС ВС РФ от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2))», — пояснила юрист.
