Споры, которые рассмотрит Верховный Суд с 20 по 26 января 2025 г.

ВС рассмотрит спор о восстановлении срока на обжалование акта в рамках дела о банкротстве

20 января

ООО «Спецтрансстрой» было признано банкротом. В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий оспорил договор поставки между должником и ООО «Снабинертгрупп» от 22 марта 2018 г. Суд первой инстанции признал сделку недействительной и применил последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Снабинертгрупп» в конкурсную массу 881,8 млн рублей. ООО «Снабинертгрупп» подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока, ссылаясь на ненадлежащее извещение. Апелляция и кассация прекратили производство по жалобе. Тогда ООО «Снабинертгрупп» обратилось в Верховный Суд, указав на ненадлежащее извещение и недобросовестность конкурсного управляющего (дело № А40-228103/2020).

ВС оценит доводы о продаже доли должника вместо целого дома в банкротстве

20 января

В рамках дела о банкротстве Левана Турманидзе финансовый управляющий Евгений Борисов обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Он предложил реализовать на торгах целиком жилой дом, который принадлежит должнику и его бывшей супруге в равных долях по решению суда. Суды трех инстанций указали, что должна быть реализована только доля Левана Турманидзе в этом доме с предоставлением Людмиле Турманидзе преимущественного права покупки. Банк «Траст» обжаловал эти акты, указывая, что на торгах надо продавать весь дом целиком, а не долю, чтобы не снижать привлекательность актива. Заместитель председателя Верховного Суда РФ Ю.Г. Иваненко отменил определение судьи ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы ПАО Национальный банк «Траст» для рассмотрения в судебном заседании. Кассационная жалоба вместе с делом направлена на рассмотрение в Экономколлегию (дело № А46-16345/2016).

ВС оценит довод о двойной оплате за одни и те же услуги в банкротстве

21 января

ООО «Ультрапласт» заключило договор c ООО «ЮиП» на оказание юридических услуг. По поручению ООО «Ультрапласт» ООО «ЮиП» подготовило документы для подачи заявления о признании банкротом ООО «Пэтбир МСК». Единственный участник ООО «ЮиП» Владислав Шаповалов впоследствии стал арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО «Пэтбир МСК». ООО «Ультрапласт» посчитало, что ООО «ЮиП» действовало недобросовестно и под влиянием обмана, обратившись с иском в суд о признании договора недействительным и взыскании уплаченных средств. Суды трех инстанций удовлетворили иск. ООО «ЮиП» подало жалобу в Верховный Суд, указывая на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, пропуск истцом срока исковой давности и противоречивое поведение истца (дело № А40-203197/2023).

ВС рассмотрит спор о расчете долга перед банкротом и формировании лотов на торгах

23 января

ЗАО «Думиничский завод» было признано банкротом. Его конкурсный управляющий Людмила Демяшкина обратилась в суд с заявлением об утверждении Положения о продаже дебиторской задолженности завода. Суды утвердили Положение в редакции управляющего, установив начальные цены требований к Виктору Левину (4,3 млн рублей), а также к Людмиле Тузеленковой и Анатолию Яковлеву солидарно (10 млн рублей). Ранее с этих лиц были взысканы убытки завода от вывода имущества на 10,4 млн рублей, которые были частично погашены. Анатолий Яковлев подал жалобу в Верховный Суд, указав, что завод может получить лишь сумму выведенного имущества за вычетом всех полученных платежей, а разделение требований на лоты ведет к неосновательному обогащению завода (дело № А23-2096/2015).

ВС рассмотрит спор о вознаграждении арбитражного управляющего

23 января

Арбитражный управляющий Владислав Шаповалов обратился в суд с требованием взыскать с участников ООО «Хилл Интернэшнл» Натальи Куликовой, ее правопреемника Сергея Стадника и Марины Слижовой непогашенное вознаграждение и судебные расходы в размере 556,2 тыс. рублей. Ранее по заявлению Куликовой суд признал ООО «Хилл Интернэшнл» банкротом. После завершения конкурсного производства Владислав Шаповалов потребовал взыскать с участников должника оставшийся долг по вознаграждению. Суды трех инстанций отказали по разным основаниям (дело № А40-28788/2020).

ВС разъяснит расчет убытков дольщика при банкротстве застройщика

23 января

Игорь Тутыхин заключил с ООО «Монолит-град-строй» договор долевого участия в строительстве квартиры в 2009 г. В 2021 г. его требование о передаче квартиры было включено в реестр требований кредиторов общества-банкрота. В 2022 г. Фонд развития территорий выплатил Тутыхину возмещение. В 2024 г. Тутыхин обратился в суд с заявлением о внесении в реестр изменений, касающихся учета убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства по передаче жилого помещения. Суды трех инстанций отказали Тутыхину, посчитав, что после выплаты возмещения Фондом он перестал быть участником строительства. Тутыхин подал кассационную жалобу в Верховный Суд, указывая, что выплата возмещения Фондом не ведет к полному возмещению убытков участника строительства и расчет суммы убытков по Закону о банкротстве отличается от расчета размера возмещения Фондом (№ А40-91655/2010).

ВС решит, блокирует ли взыскание по сделке привлечение к субсидиарной ответственности

23 января

ООО «Касис» владело земельным участком. В 2015 г. общество не исполнило мировое соглашение перед ООО «Бау Микс». В декабре 2015 г. участок был продан участнице и директору Галине Касьяновой. В декабре 2016 г. доля в ООО «Касис» перешла Елене Николаевой, которая стала директором. В апреле 2017 г. в отношении ООО «Касис» было введено наблюдение по заявлению ООО «Бау Микс», а в марте 2018 г. компания была признана банкротом. В дальнейшем суд признал недействительной сделку по продаже участка Галине Касьяновой. При этом требования ООО «Касис» к Касьяновой, вытекающие из недействительной сделки, были уступлены третьим лицам. Конкурсный управляющий ООО «Касис» подал заявление о привлечении Галины Касьяновой, Елены Николаевой и Василисы Китаевой к субсидиарной ответственности. Суды трех инстанций признали наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарке. Касьянова и Николаева пожаловались в Верховный Суд (дело № А40-65516/2017).