25 ноября
В рамках дела о банкротстве ООО «Аман» конкурсный управляющий Ирина Калугина провела торги по реализации требования ООО «Аман» к ПАО «ГК ПИК» на сумму 2 млн рублей, победителем которых стало ООО «ОВЛ-метод». Однако ранее суд уже отказал ООО «Аман» во взыскании данной задолженности с ПАО «ГК ПИК» в связи с ее погашением. ООО «ОВЛ-метод» обратилось в суд с иском к КУ о взыскании убытков, причиненных уступкой несуществующего требования. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, взыскав с управляющего реальный ущерб и упущенную выгоду в размере уступаемого требования. Окружной суд оставил акты нижестоящих судов без изменения. КУ пожаловалась в Верховный суд, указав на неправильное применение судами ст. 15 ГК РФ при определении упущенной выгоды, поскольку требование стало несуществующим из-за его исполнения должником, а не действий управляющего (дело А40-19822/2019).
25 ноября
В рамках дела о банкротстве ООО «Русский Нобель» конкурсный управляющий Дмитрий Перепечев обратился в суд с заявлением об установлении процентной части своего вознаграждения в размере 4,49 млн рублей в связи с реализацией предмета залога. Кредитор должника Сергей Буланов возражал против этого, указывая, что торги проводил не управляющий, а привлеченный организатор торгов АО «Российский аукционный дом», получивший вознаграждение в 4,49 млн рублей. Нижестоящие суды удовлетворили заявление управляющего, установив проценты в меньшем размере — 3,37 млн рублей. Сергей Буланов пожаловался в Верховный Суд РФ, настаивая, что конкурсный управляющий не вправе претендовать на максимальную процентную часть вознаграждения (дело А56-137087/2019).
25 ноября
В 2017 году многодетной семье Евдокимовых был предоставлен земельный участок в общую долевую собственность, каждому по 1/5 доли. Финансовый управляющий признанного банкротом Сергея Евдокимова вначале предложил продать участок целиком, что суд одобрил. Но впоследствии в суд поступило заявление ФУ об изменении положения о продаже. Управляющий предложил изменить пункты положения о продаже, установив, что продаже подлежит не земельный участок целиком, а его 1/5 часть, принадлежащая должнику. На этот раз суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отказал в удовлетворении заявления. ФУ обратился в ВС, указав, что продажа участка полностью нарушит права детей, получивших доли как меру соцподдержки, и обременит бывшую супругу выкупом вместо 1/5. Судья Верховного суда Е.С. Корнелюк сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию (дело А65-4942/2022).
28 ноября
В рамках дела о банкротстве Евы Чаплыгиной должник обратилась в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Алины Тебиевой по непредоставлению согласия на разблокировку счета в «Тинькофф Банке» для исполнения плана реструктуризации долгов. Ева Чаплыгина попросила обязать ФУ разблокировать счет и применить к ней меры дисциплинарного воздействия. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении жалобы, указав, что должник не исполнила план реструктуризации, вины управляющего в этом нет и должник могла открыть специальный счет без согласия управляющего. В кассационной жалобе Ева Чаплыгина настаивает, что не могла воспользоваться деньгами на заблокированном счете без согласия управляющего, который саботировал все запросы и не был заинтересован в реабилитации должника. Судья Верховного суда РФ Е.С. Корнелюк сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию (дело А40-225516/2021).
