31 марта
Владимир Солнцев, финансовый управляющий Николая Холстинина, потребовал признать недействительными переводы должника своей супруге Татьяне Холстининой на сумму 4,9 млн рублей, совершенные с марта 2020 г. по октябрь 2022 г., посчитав их выводом активов перед банкротством. Суд первой инстанции отказал в требовании ФУ, указав, что переводы между супругами не изменили конкурсную массу из-за режима совместной собственности. Однако апелляционный суд и кассация признали сделки недействительными, усмотрев вред кредиторам и взыскав всю сумму с Татьяны Холстининой. Она обратилась в Верховный Суд РФ, отметив, что переводы не являются оспариваемыми сделками, а лишь движением средств внутри семьи. По мнению Холстининой, нужно учесть режим совместной собственности и взыскать с нее лишь половину суммы — 2,48 млн рублей. Заместитель председателя Верховного Суда РФ Ю.Г. Иваненко передал спор в Экономколлегию (дело № А40-299528/2022).
31 марта
ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «МИРА» заключили кредитный договор, обеспеченный залогом недвижимости. Также банк предоставил кредит ОАО «Типография Новости», обеспеченный залогом того же имущества. В дальнейшем в отношении ООО «МИРА» было возбуждено дело о банкротстве, в рамках которого предмет залога был реализован, а вырученные средства направлены на удовлетворение требований залогового кредитора — правопреемника банка ООО «СЗ Часовая». АО «Проект-Н», являющееся правопреемником банка по залогу, обеспечивающему требования к ОАО «Типография Новости», оспорило действия ООО «СЗ Часовая», считая полученное им удовлетворение неосновательным обогащением. Суд первой инстанции отказал в иске. Но суды апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили иск АО «Проект-Н», определив залог по кредиту ООО «МИРА» как последующий. Заявители жалоб в Верховный Суд, не согласившись с этими выводами, указали на неправильное применение судами норм о старшинстве залогов, а также на нарушение правил о преюдиции и подведомственности спора. Судья Верховного Суда РФ И.А. Букина передала спор в Экономколлегию (дело № А40-12168/2022).
1 апреля
В 2023 г. АО «Мед.Ком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к бывшему генеральному директору Тихону Акимову о взыскании 71,8 млн рублей убытков. По результатам проверки после его увольнения были выявлены факты выплаты ему и заместителю по финансам Анастасии Хрисанковой премий, не предусмотренных трудовыми договорами. Суды трех инстанций отказали в иске, указав на отсутствие доказательств недобросовестности действий директора и одобрение выплат советом директоров и собранием акционеров. АО «Мед.Ком» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, указав, что премии значительно превышали установленные трудовыми договорами размеры, совет директоров их не одобрял, а генеральный отчет не раскрывал структуру премиальных выплат. Судья Верховного Суда РФ Е.Е. Борисова передала жалобу в Экономколлегию (дело № А40-215730/2023).
2 апреля
Илья Балановский (ИП) в 2021 г. ввез на территорию ЕАЭС одноразовые электронные системы доставки никотина. При таможенном декларировании он уплатил акциз за количество устройств по ставке 60 рублей за штуку. Однако таможенные органы провели проверку и установили, что ИП не уплатил акциз на никотиносодержащую жидкость внутри устройств, которая также является подакцизным товаром. В результате ИП были доначислены акцизы, НДС и пени на общую сумму более 7 млн рублей. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали предпринимателя, указав, что одноразовые устройства являются единым товаром и не могут быть разделены. Кассационный суд отменил эти решения. Илья Балановский пожаловался в Верховный Суд, указав, что кассация не учла положения моратория на начисление пеней в период антикризисных мер. Судья Верховного Суда РФ А.Г. Першутов передал спор в Экономколлегию (дело № А40-159568/2023).
