Конкурсный управляющий ООО «Гугл» Валерий Таляровский обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки зачета на сумму 159 млн рублей между ООО «Гугл» и ООО «ГрупФорМедиа». Суды первой и апелляционной инстанций признали сделку недействительной и применили последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «ГрупФорМедиа» денежные средства в размере зачтенной суммы. Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов о недействительности сделки зачета по основаниям предпочтения, но счел неверным применение последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, указав на необходимость возвращения сторон в первоначальное положение (дело № А40-126705/2022).
Фабула
ООО «Гугл» и ООО «ГрупФорМедиа» в 2018 г. заключили договор об оказании рекламных услуг, а в 2020 г. — соглашение о премировании. ООО «ГрупФорМедиа» в одностороннем порядке провело зачет требований на сумму 159 млн рублей, что отразило в актах сверки.
Конкурсный управляющий Валерий Таляровский обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки зачета недействительной.
Суды первой и апелляционной инстанций признали сделку недействительной и применили последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «ГрупФорМедиа» денежные средства в размере зачтенной суммы. ООО «ГрупФорМедиа» обратилось в Арбитражный суд Московского округа.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд признали сделку зачета недействительной и применили последствия недействительности в виде взыскания с ООО «ГрупФорМедиа» в конкурсную массу ООО «Гугл» 159 млн рублей.
Суды исходили из того, что односторонний зачет произведен в пределах периода предпочтения (менее 1 месяца до возбуждения дела о банкротстве), при наличии у должника ООО «Гугл» неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в том числе по зарплате работникам.
Суды отклонили доводы ООО «ГрупФорМедиа» о том, что спорные акты сверки являются не зачетом, а сальдированием обязательств по связанным договорам, указав на отсутствие правовых оснований для сальдирования обязательств из договора оказания рекламных услуг и соглашения о премировании.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа указал, что признание сделки недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением) влечет возврат всего полученного по сделке в конкурсную массу. Взыскание денежных средств в одностороннем порядке (реституция) возможно лишь по иным основаниям недействительности сделки (подозрительная сделка), которые конкурсный управляющий не заявлял.
Окружной суд проанализировал условия договора оказания рекламных услуг и соглашения о премировании и пришел к выводу об отсутствии между ними взаимосвязи, необходимой для сальдирования обязательств. Суд исходил из различия предмета, целей и сроков действия данных договоров, а также наличия в соглашении о премировании прямого запрета на проведение зачета обязательств в счет обязательств по договору оказания рекламных услуг.
Обязательство по выплате премии по соглашению о премировании не связано напрямую с оплатой рекламных услуг по договору, а зависит от достижения установленных показателей. Наличие у ООО «ГрупФорМедиа» крупной задолженности по оплате рекламных услуг на момент проведения зачета исключало выплату премии.
Окружной суд подчеркнул, что в случае проведения сальдирования или зачета обязательств из двух договоров ООО «ГрупФорМедиа» получало бы двойное исполнение (в виде оказанных рекламных услуг и суммы премии) за одну и ту же стоимость заказанных услуг, что приводило бы к предоставлению ООО «ГрупФорМедиа» ничем не обусловленной скидки по оплате закупаемых рекламных услуг.
Довод ООО «ГрупФорМедиа» о квалификации премии как ретро-бонуса суд округа отклонил, указав, что и в этом случае выплата бонуса возможна только при достижении показателей и совместного результата, предусмотренных соглашением, включая подтверждение отсутствия задолженности по оплате рекламных услуг.
Также премия по соглашению рассчитана за период апрель 2020 – март 2021 г., тогда как спорная задолженность ООО «ГрупФорМедиа» по оплате рекламных услуг образовалась в декабре 2021 – августе 2022 г., то есть в ином периоде.
По смыслу соглашения о премировании, являющегося по сути договором о совместной деятельности (простого товарищества), премия представляет собой инвестицию в обучение и квалификацию сотрудников ООО «ГрупФорМедиа», а не плату за оказанные рекламные услуги, и носит стимулирующий характер.
Довод ООО «ГрупФорМедиа» о необходимости рассмотрения спора в рамках другого дела по иску конкурсного управляющего суд отклонил, сославшись на правила подсудности споров по оспариванию сделок банкрота (рассматриваются в деле о банкротстве). Приостановление производства по иску конкурсного управляющего до рассмотрения настоящего спора также было признано правомерным.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих судов в части применения последствий недействительности сделки зачета между ООО «Гугл» и ООО «ГрупФорМедиа», указав на необходимость возвращения сторон в первоначальное положение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения: сделка зачета признана недействительной как повлекшая предпочтение ООО «ГрупФорМедиа» перед другими кредиторами должника ООО «Гугл» в преддверии банкротства.
Почему это важно
Определение того, являются ли договоры взаимосвязанными или нет, для целей использования механизма сальдирования – зачастую непростая задача, поэтому позиция судов в анализируемом споре представляется важной для правоприменительной практики, поскольку сделанные выводы основаны на выделенных и примененных критериях оценки нескольких договоров на предмет наличия в них взаимосвязи, отметил Вадим Бородкин, адвокат, партнер Юридической фирмы Orchards.
По его словам, суды:
отметили, что у каждого договора есть своя цель и данные цели не находятся во взаимосвязи. Так, рекламный договор носит встречный и возмездный характер, обязательству должника по размещению рекламы корреспондируются обязательства ООО «ГрупФорМедиа» по их оплате. Оказание рекламных услуг не поставлено в зависимость от соглашения о премировании, целью которого является предоставление кредитору поощрения в связи с закупкой рекламы;
учли самостоятельный характер соглашения о премировании, указав, что для целей его исполнения имеет значение не факт заказа и оплаты ООО «ГрупФорМедиа» рекламных услуг, а факт достижения им установленных в соглашении показателей. В противном случае, общество получало бы двойное исполнение (в виде оказанных должником рекламных услуг и суммы премии) за одну и ту же стоимость заказанных услуг;
на основании буквального толкования условий соглашения о премировании установили, что в силу данного соглашения ООО «ГрупФорМедиа» не вправе производить зачеты каких-либо платежей, причитающихся по рекламному договору, в счет каких-либо сумм, причитающихся от должника по соглашению о премировании. Стоит отметить, что в силу принципа свободы договора подобное условие, очевидно, исключало не только допустимость зачета требований из рекламного договора и соглашения о премировании как такового вне банкротства, но и банкротного сальдирования, так как данное прямо предусмотренное запретительное условие исключало «пересечение» двух договоров;
обратили внимание на срок действия рекламного договора и соглашения о премировании.
Согласно устоявшейся судебной практике сальдирование допускается для целей определения завершающей обязанности после прекращения договорных отношений или отдельного его этапа. Наличие разных сроков у двух договоров также свидетельствует о том, что сальдирование по ним невозможно – нет единого прекращенного договора или этапа единых договорных правоотношений.
При этом важное значение для практики имеет позиция окружного суда, исправившая ошибку нижестоящих судов и не допустившая отход от определения надлежащих последствий недействительности зачета, которым является не взыскание долга, а приведение сторон в положение, существовавшее до заключения спорных сделок, заключил он.
